ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (подготовлен ЗАО Юринформ В) Судебные споры по крупным сделкам и сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность (применение статей 78 - 79, 81 - 84 Федерального закона Об акционерных обществах), за июнь 2004 - май 2005 г., часть III

ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СУДЕБНЫХ СПОРОВ
ПО КРУПНЫМ СДЕЛКАМ И СДЕЛКАМ, В СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ ИМЕЕТСЯ
ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ
(ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЕЙ 78 - 79, 81 - 84 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"),
за июнь 2004 г. - май 2005 г.
ЧАСТЬ III
------------------------------------------------------------------

См. также часть I Обзора.
См. также часть II Обзора.
------------------------------------------------------------------
Правообладатель:
ЗАО "Юринформ В"
При подготовке обзора было исследовано 33 судебных акта по тематике "Судебные споры по крупным сделкам и сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность", по которым были вынесены решения.
Рассматривались только вступившие в силу решения.
Из них отобрано и включено в обзор 33 судебные решения.
1. Постановление
ФАС Северо-Западного округа
от 24.09.2004 N А56-32751/03
Признание недействительными решений общего собрания акционеров и совета директоров об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность, является эффективным способом защиты прав акционеров, чьи законные интересы нарушены такими сделками, только в том случае, если решения указанных органов общества об одобрении сделок приняты с нарушением установленного законом и уставом акционерного общества порядка. Суд отказал акционерам в удовлетворении иска о признании недействительными решений совета директоров и общего собрания акционеров об одобрении договоров аренды, в которых имелась заинтересованность, поскольку нарушений при подготовке и проведении заседаний совета директоров и общего собрания акционеров допущено не было.
Комментарий.
Сделки, в которых имеется заинтересованность указанных в статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах" лиц, могут быть признаны недействительными по искам самих акционерных обществ либо по искам акционеров (пункт 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах"). Поскольку процедура одобрения сделки с заинтересованностью сопровождается принятием решений об одобрении сделки советом директоров и общим собранием акционеров, лица, желающие защитить свои права и законные интересы, могут обратиться непосредственно с исками о признании заключенных с нарушением закона сделок недействительными, либо признать недействительными решения соответствующих органов об одобрении спорных сделок. Признание в судебном порядке решений совета директоров и общего собрания акционеров недействительными автоматически будет означать, что сделки с заинтересованностью были совершены с нарушением установленного законом порядка. Поэтому при наличии судебного акта о признании недействительными решения совета директоров и общего собрания акционеров об одобрении сделок добиться решения о признании недействительными самих сделок гораздо проще. Безусловно, такой путь является гораздо более длинным, однако в ряде случаев он может быть оправданным. Одной из причин, в силу которой иногда бывает целесообразно выходить с иском о признании недействительными решений совета директоров и общего собрания акционеров об одобрении сделок с заинтересованностью является то, что согласно пункту 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в которой имеется заинтересованность, должна быть обязательно одобрена до ее совершения. При этом суды, как правило, последующее одобрение сделки с заинтересованностью компетентными органами акционерного общества не признают в качестве обстоятельства, свидетельствующего о соблюдении установленного законом порядка совершения таких сделок, и иски о признании таких сделок недействительными, как правило, удовлетворяют. Следовательно, признание недействительными решений совета директоров и общего собрания акционеров об одобрении сделки с заинтересованностью лишает акционерное общество возможности вновь вернуться к одобрению спорной сделки и фактически предрешает вопрос о признании ее недействительной в судебном порядке.
Другая причина, по которой имеет смысл выходить с иском о признании недействительными решений общего собрания и совета директоров, заключается в том понимании оснований, при которых иски о признании недействительными сделок с заинтересованностью могут быть удовлетворены в случаях, когда с такими исками обращаются в суд акционеры. Так, согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" "иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера". Это означает, что акционер, предъявивший иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью, которая была заключена акционерным обществом, должен, помимо самого факта нарушения закона, допущенного обществом при заключении сделки, представить достаточные доказательства того, что спорная сделка нарушила его права и законные интересы, что в подавляющем большинстве случаев представляется просто нереальным. Когда же в судебном порядке подтверждено, что сами решения уполномоченных органов акционерного общества являются незаконными, акционеру доказывать факт нарушения, во всяком случае, его законных интересов гораздо проще, поскольку акционеру как члену соответствующей корпорации небезразлично, соблюдает общество закон или в своей деятельности требования закона просто игнорирует.
В комментируемом случае истцы, которые являются акционерами, пошли по пути признания недействительными решений совета директоров и общего собрания акционеров об одобрении договора аренды.
З., С. и Ч. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский автобизнесцентр" о признании недействительным решения совета директоров от 25.06.2003 и общего собрания акционеров от 21.07.2003.
Решением от 19.02.2004 суд удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная инстанция своим постановлением от 25.06.2004 отменила решение суда первой инстанции и в иске отказала. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, оставив его в силе.
Суды установили, что 25 июня 2003 года совет директоров ЗАО "Санкт-Петербургский автобизнесцентр" принял решение о проведении общего собрания акционеров общества, в повестку дня которого был включен вопрос об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а именно об одобрении договоров аренды от 29 апреля 2002 года и от 29 апреля 2003 года с обществом с ограниченной ответственностью "АБЦ-Сервис". 21 июля 2003 года на внеочередном общем собрании акционеров эти договоры были одобрены.
Согласно пункту 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров. Суды установили, что каких-либо нарушений порядка созыва и проведения заседания совета директоров и общего собрания акционеров, в том числе в части порядка голосования по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, допущено не было. На этом основании в иске было отказано.
Однако следует обратить внимание на следующее обстоятельство. Из комментируемого постановления видно, что совет директоров, заседание которого состоялось 25 июня 2003 года, и общее собрание акционеров ЗАО "Санкт-Петербургский автобизнесцентр", которое было проведено 21 июля 2003 года, принимали решения, касающиеся сделок, заключенных 29 апреля 2002 года и 29 апреля 2003 года. То есть общее собрание акционеров приняло решение о последующем одобрении ранее заключенных договоров. В то же время, как уже отмечалось, согласно пункту 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в которых имеется заинтересованность, должны обязательно одобряться до их совершения. Причем данная норма является императивной, в силу чего суды сделки с заинтересованностью, одобренные после их совершения, признают недействительными.
Таким образом, суды установили, что оспоренные истцами решения общего собрания акционеров и совета директоров были приняты в ненадлежащее время. При этом, однако, апелляционная и кассационная инстанции не усмотрели в этом обстоятельстве оснований для признания оспоренных решений недействительными.
Дело здесь, как представляется, в следующем. Поскольку рассмотрение вопросов, связанных с одобрением сделок, в которых имеется заинтересованность, входит в компетенцию и общего собрания акционеров, и совета директоров акционерного общества, для признания законными принятых этими органами общества решений достаточно лишь установить, что были соблюдены все необходимые требования к порядку подготовки и проведения заседаний этих органов, а также то, что решения были приняты необходимым по закону и уставу общества большинством голосов. Тот факт, что предметом рассмотрения являются сделки, заключенные акционерным обществом ранее даты проведения общего собрания акционеров и заседания совета директоров, на законность этих решений не влияет. Данное обстоятельство (дата одобрения сделки общим собранием) является важным при оценке лишь всей процедуры одобрения сделки с заинтересованностью, важным элементом которой является, помимо всего прочего, день одобрения сделки с заинтересованностью, поскольку это является обстоятельством, которому законодатель придал юридическое значение.
Поэтому в данном случае сложилась интересная ситуация. Общее собрание акционеров и заседание совета директоров проведены в соответствии с законом, однако, несмотря на это, с точки зрения закона процедура одобрения сделок с заинтересованностью не была соблюдена. То есть в наличии необходимое основание для признания спорных договоров недействительными. Однако условием для признания сделок недействительными является предъявление соответствующего иска. То есть в данном конкретном случае ввиду отсутствия оснований для признания недействительными решений самих компетентных органов акционерного общества истцам следовало сразу предъявлять иск о признании спорных договоров недействительными.
2. Постановление
ФАС Северо-Западного округа
от 16.09.2004 N А56-18283/03
Поскольку решение общего собрания акционеров акционерного общества об одобрении спорного договора купли-продажи здания было признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а документы, подтверждающие, что договор одобрялся советом директоров открытого акционерного общества, в суд также не были представлены, суд пришел к выводу, что процедура одобрения сделки, в которой имелась заинтересованность генерального директора общества, не была соблюдена, и предъявленный акционером иск о признании договора недействительным удовлетворил.
Комментарий.
Закрытое акционерное общество "Интергрот" (акционер ОАО "Василеостровское РСУ, владеющий 49,99% акций общества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "РСУ Василеостровского района" и обществу с ограниченной ответственностью "Василеостровское РСУ" о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Камская улица, д. 7 - 9, лит. Д, и о применении последствий недействительности сделки.
Решением от 04.02.2004 договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004 решение от 04.02.2004 отменено в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права. Иск удовлетворен. Договор от 27.11.2002 признан недействительным.
Кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
27 ноября 2002 года между ОАО "РСУ Василеостровского района" (продавец) в лице генерального директора Б. и ООО "Василеостровское РСУ" (покупатель) в лице генерального директора Р. заключен договор купли-продажи трехэтажного нежилого здания площадью 811,5 кв. м, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Камская улица, д. 7 - 9, лит. Д, кадастровый номер 78:2073:0:10 (далее - здание). Стоимость объекта составляла 24000 руб.
Право собственности ООО "Василеостровское РСУ" на здание зарегистрировано в установленном порядке.
Также установлено, что в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество была представлена выписка из протокола общего собрания акционеров ОАО "Василеостровское РСУ", согласно которой общее собрание акционеров, на котором был одобрен спорный договор, состоялось 12 ноября 2002 года, причем общее количество голосов, которыми обладали прибывшие на собрание акционеры, составило 98,5%.
Однако истец указал на то, что его не извещали, и он не участвовал в проведении общего собрания акционеров ОАО "РСУ Василеостровского района", на котором и был решен вопрос о продаже здания.
В то же время в суд был представлен протокол общего собрания акционеров ОАО "РСУ Василеостровское", который содержал сведения, противоречащие данным, представленным обществом в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество. Согласно представленному в суд протоколу, на собрании, на котором одобрялась спорная сделка, присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 50,01% акций общества.
Кроме того, как установил суд, решение общего собрания акционеров об одобрении спорного договора, на которое ответчик ссылался в обоснование своих возражений, признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Фактически суд установил, что решение общего собрания акционеров ОАО "Василеостровское РСУ" об одобрении спорного договора сфальсифицировано.
Помимо всего прочего, в соответствии с представленными суду документами о заключении брака выяснилось, что генеральный директор открытого акционерного общества Б., подписавший договор, и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Василеостровское РСУ" Р., заключившая сделку от имени покупателя, состоят в законном браке.
Следует также отметить, что, ссылаясь на то, что отчужденное здание имеет нулевую остаточную стоимость, генеральный директор ОАО "Василеостровское РСУ" единолично определил стоимость здания в сумме 24000 рублей при том, что его площадь составляла свыше 800 квадратных метров.
В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в которых имеется заинтересованность лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, совершаются по специальным правилам, установленным статьями 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах". При этом генеральный директор признается лицом, заинтересованным в сделке, в том числе в случае, если его супруга занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке. Таким образом, суд установил, что спорный договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность генерального директора ОАО "РСУ Василеостровское".
Согласно закону сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров или общим собранием акционеров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров, если предметом сделки является подлежащее отчуждению имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Поскольку решение общего собрания акционеров ОАО "Василеостровское РСУ" об одобрении спорного договора от 12 ноября 2002 года было признано недействительным в судебном порядке, а документы, подтверждающие, что договор одобрялся Советом директоров открытого акционерного общества, в суд не были представлены, независимо от балансовой стоимости проданного имущества, следует признать, что процедура одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность, не была соблюдена. Именно к такому выводу и пришел суд.
Имеется в комментируемом деле еще один аспект, на который следует обратить внимание. Иск о признании недействительным договора купли-продажи был предъявлен акционером ОАО "Василеостровское РСУ". Однако в настоящее время судебная практика исходит из того, что иски акционеров о признании недействительными сделок, совершенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены лишь в том случае, если акционер представит доказательства, что спорной сделкой были нарушены его права и законные интересы. На это нацеливает арбитражные суды пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
В комментируемом судебном акте отсутствует какое-либо специальное обоснование того, что договор купли-продажи здания нарушил права истца. Вместе с тем ряд обстоятельств, о которых идет речь в Постановлении N 19, и которые суд посчитал установленными, позволяют прийти к выводу, что законные интересы истца были действительно нарушены.
Во-первых, цена продажи здания была определена крайне низкой (здание площадью свыше 800 квадратных метров продано за 24000 рублей), при этом в нарушение статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров ОАО "Василеостровское РСУ" рыночную стоимость предмета сделки не определял.
Во-вторых, истец являлся владельцем 49,99% акций общества, поэтому любое серьезное уменьшение стоимости имущества, принадлежащего обществу, не может не влиять на стоимость принадлежащих истцу акций. В данном же случае, когда целое здание генеральный директор акционерного общества передает фактически бесплатно третьему лицу, безусловно, стоимость акций должна уменьшиться. Как представляется, данный факт можно было бы подтвердить в суде с привлечением независимого оценщика.
В-третьих, истец как акционер, владеющий (судя по всему) самым крупным пакетом акций общества, был мошенническим образом отстранен от процесса одобрения спорного договора, хотя его голос мог быть решающим при принятии соответствующего решения общим собранием акционеров. То есть и в данном случае можно говорить о нарушении прав и законных интересов истца.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд, признавая законным решение апелляционной инстанции об удовлетворении иска, фактически исходил из того, что спорный договор нарушил права и законные интересы истца, хотя какое-либо обоснование этому обстоятельству в комментируемом постановлении и не дано.
3. Постановление
ФАС Северо-Западного округа
от 18.08.2004 N А56-596/04
В соответствии со статьей 75 ФЗ "Об акционерных обществах" истец потребовал у акционерного общества выкупа принадлежащих ему акций в связи с тем, что была проведена реорганизация общества, и, кроме того, общество, приняв участие в инвестиционном проекте по строительству портового терминала, совершило крупную сделку. Суд установил, что под реорганизацией акционерного общества истец понимал действия акционерного общества по учреждению нескольких дочерних компаний, а вклад общества в инвестиционный проект составил менее 3 процентов от балансовой стоимости активов общества. Поскольку действия по внесению вклада в инвестиционный проект не отвечают признакам крупной сделки, предусмотренным статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах", а действия акционерного общества не являются реорганизацией акционерного общества, в удовлетворении иска об обязании акционерного общества выкупить принадлежащие истцу акции было отказано.
Комментарий.
Гражданин В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" об обязании ответчика выкупить принадлежащие истцу 23 именные обыкновенные акции порта по рыночной стоимости, определенной независимым экспертом на дату совершения портом последней крупной сделки.
Решением от 21.04.04 в иске отказано. В апелляционном порядке дело не пересматривалось. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Требование истца о выкупе по рыночной стоимости принадлежащих ему акций основано на статье 75 Федерального закона "Об акционерных обществах": по мнению истца, право на выкуп принадлежащих ему акций возникло в связи с тем, что ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" совершило крупную сделку, а также провело реорганизацию.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций общества вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в следующих случаях: 1) при реорганизации общества; 2) при совершении обществом крупной сделки при условии, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, составляющее от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, вынесено на рассмотрение общего собрания акционеров ввиду отсутствия единогласия совета директоров по вопросу об одобрении крупной сделки; 3) в случае внесения в устав акционерного общества изменений и дополнений, которые ограничивают права акционеров - владельцев голосующих акций. Акционер вправе при наличии указанных обстоятельств требовать выкупа принадлежащих ему акций только в том случае, если он голосовал против соответствующего решения либо не принимал участия в голосовании.
Из комментируемого постановления видно, что, по мнению истца, существовало два основания требовать выкупа акций: совершение обществом крупной сделки и реорганизация общества.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" реорганизация акционерного общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.
Согласно статье 16 ФЗ "Об акционерных обществах" слиянием обществ признается возникновение нового общества путем передачи ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ с прекращением последних.
Присоединение - это прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу (статья 17 ФЗ "Об акционерных обществах").
Разделение общества - это прекращение акционерного общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь создаваемым обществам (статья 18 ФЗ "Об акционерных обществах").
Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего (статья 19 ФЗ "Об акционерных обществах").
Наконец, при преобразовании происходит смена организационно-правовой формы юридического лица. В частности, акционерное общество может быть преобразовано в общество с ограниченной ответственностью или производственный кооператив (статья 20 ФЗ "Об акционерных обществах").
Следует также указать на то, что вопросы о реорганизации акционерного общества относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Причем общее собрание вправе рассматривать вопрос реорганизации общества только в том случае, если он будет предложен в повестку дня общего собрания советом директоров.
Таким образом, "внешним" признаком того, что акционерное общество приступило к реорганизации, является принятие соответствующего решения общим собранием акционеров.
Из комментируемого постановления видно, что причиной, по которой истец посчитал, что произошла реорганизация ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", явился факт отчуждения части акций ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" Липецкому металлургическому комбинату. И, кроме того, порт выступил учредителем нескольких стивидорных компаний. Однако такие действия не являются реорганизацией акционерного общества, поскольку не отвечают признакам, которые указаны в статьях 15 - 20 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем суд признал данный довод истца несостоятельным. Каких-либо иных доказательств того, что ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" было реорганизовано, истец не представил.
Утверждение истца о том, что ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" совершило крупную сделку, было тщательно проверено судебными инстанциями, которые установили следующее.
Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Суд установил, что ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" участвует в инвестиционном проекте по строительству Балкерного терминала. При этом вклад порта в проект составил 1600000 долларов США, или 50624960 рублей (2% общей стоимости инвестиционного проекта). Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2002 года стоимость активов порта составила 1430837862 руб. То есть стоимость вклада порта в инвестиционный проект составила 3,54% стоимости его активов. Это значит, что данная сделка не является крупной, а у истца отсутствует право требовать у порта выкупа принадлежащих ему акций.
Именно к такому выводу пришел суд, в связи с чем в иске было отказано.
4. Постановление
ФАС Северо-Западного округа
от 13.08.2004 N А56-34162/02
Поскольку предметом всех спорных договоров купли-продажи является имущество одного рода (недвижимость), договоры заключены в один день, а покупателем по всем договорам выступает одно и то же лицо, суд пришел к выводу, что эти договоры являются взаимосвязанными и должны быть отнесены к крупной сделке. Так как процедура одобрения крупной сделки не была соблюдена, спорные договоры были признаны недействительными.
Комментарий.
Группа акционеров акционерного общества закрытого типа "Строительное управление 96 Треста 32" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АОЗТ "СУ 96 Треста-32" и обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 27 мая 2002 года между ответчиками.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2003 года признаны недействительными заключенные между АОЗТ "СУ 96 Треста N 32" и ООО "Статус" договоры купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в Санкт-Петербурге, по адресам: ул. Жерновская, д. 29, площадью 161,8 кв. м; ул. Жерновская, д. 29, пом. 3Н, 5Н, 6Н, литер А, этаж 2, площадью 569 кв. м; ул. Жерновская, д. 29, пом. 4Н, литер А, этаж 1, площадью 214 кв. м; ул. Жерновская, д. 29, пом. 1Н, лит. А, этаж 1, площадью 369,4 кв. м; ул. Миронова, д. 6, площадью 272,2 кв. м.
Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной на последнюю отчетную дату. При этом, какие именно сделки следует считать взаимосвязанными, закон не уточняет, отдавая решение данного вопроса на откуп предпринимательской и судебной практике. В свою очередь, судебная практика по данному вопросу отличается известной противоречивостью: в одних случаях сделки признаются взаимосвязанными, в других - при сходных обстоятельствах - суды приходят к прямо противоположным выводам. Тем не менее некие самые общие подходы к выделению взаимосвязанных сделок среди иных сделок, совершаемых акционерными обществами, судами намечены. В частности, к числу взаимосвязанных судебная практика относит сделки акционерных обществ, связанные общей хозяйственной целью. О том, что сделки являются взаимосвязанными, может говорить, например, наличие следующих обстоятельств, взятых в совокупности или в определенных сочетаниях: 1) предметом всех сделок является имущество одного рода (например, промышленное оборудование, объекты недвижимости и т.п.); 2) все находящиеся на подозрении сделки совершены в течение короткого периода; 3) сторонами всех сделок являются одни и те же либо взаимозависимые лица; 4) денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой-либо одной определенной задачи, например, вырученные от продажи основных средств деньги пошли на погашение кредита либо, наоборот, взятые у нескольких банков кредиты были вложены в один инвестиционный проект; 5) одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства: например, акционерное общество выступает поручителем по кредитному договору третьего лица и одновременно в обеспечение этого же кредита передает в залог свое имущество.
В комментируемом случае присутствует несколько признаков, которые и позволили истцам, а вслед за ними и суду придти к заключению, что все спорные договоры связаны между собой. Так, суд установил: 1) предметом всех спорных договоров является имущество одного рода (нежилые помещения); 2) все договоры заключены в один день (27 мая 2002 года); 3) покупателем по всем спорным договорам выступает одно и то же лицо (ООО "Статус").
Суд также пришел к выводу, что спорные договоры должны быть признаны крупной сделкой. При этом в комментируемом постановлении суд указал буквально следующее: "Судом установлено, что объекты недвижимого имущества были проданы по общей цене 743684 руб. 17 коп. Балансовая стоимость активов АОЗТ "СУ 96 Треста-32" в соответствии с бухгалтерским балансом за 1 квартал 2002 года составила 4128059 руб". Из этого можно сделать вывод, что, определяя размер сделки, суд сравнивал стоимость, по которой объекты недвижимости были проданы, с балансовой стоимостью активов общества. Однако в соответствии со статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах" расчет должен быть иным: согласно статье 78 Закона в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета. В связи с этим невозможно точно сказать, насколько верной является оценка спорных договоров в качестве крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 25, но менее 50% балансовой стоимости активов общества. При таких обстоятельствах решение о совершении крупной сделки должно приниматься советом директоров единогласно (статья 79 ФЗ "Об акционерных обществах"). Суд, однако, установил, что спорные договоры не были одобрены советом директоров до их заключения, что и дало суду основания признать договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27 мая 2002 года недействительными. Такое решение было принято несмотря на то, что ответчики в суд представили протокол заседания совета директоров АОЗТ "СУ 96 Треста 32", согласно которому спорные договоры получили последующее (уже после их заключения) одобрение совета директоров.
В связи с этим необходимо обратить внимание на следующее. Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит императивной нормы, которая обязывала бы общества одобрять крупные сделки до их совершения, в отличие, скажем, от сделок, в которых имеется заинтересованность. В связи с этим судебная практика, как правило, признает крупные сделки совершенными без нарушения установленного законом порядка в тех случаях, когда такие сделки одобряются уже после их совершения. Однако в данном случае суд решил иначе и иск удовлетворил.
Имеется еще одно обстоятельство, которое не получило оценки при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера". При рассмотрении данного дела вопрос о том, какие же именно права и законные интересы истцов нарушены спорными договорами, не исследовался и какой-либо оценки в комментируемом постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа не получил.
5. Постановление
ФАС Поволжского округа
от 02.11.2004 N А55-3734/04-10
Согласно пункту 3 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Установив, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой явилось имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, было принято общим собранием акционеров простым большинством голосов, суд вынес решение о признании решения общего собрания недействительным.
Комментарий.
Федеральный закон "Об акционерных обществах" устанавливает достаточно сложную процедуру заключения крупных сделок. В зависимости от конкретных обстоятельств (размер крупной сделки, итоги голосования по вопросу одобрения крупной сделки в совете директоров и т.п.) процедура может включать в себя и принятие решения об одобрении сделки советом директоров, и рассмотрение этого вопроса общим собранием акционеров.
Закон определяет, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах"). Вместе с тем с учетом того, что этапами одобрения крупных сделок является принятие соответствующих решений советом директоров и общим собранием акционеров, один из возможных путей, который могут избрать акционеры для защиты своих прав и законных интересов, - предъявление исков о признании недействительными не только самих сделок, но и решений совета директоров и общего собрания акционеров об одобрении сделок, если эти решения были приняты с нарушением установленного законом и уставом акционерного общества порядка.
В комментируемом случае акционер избрал именно такой путь, и он оказался успешным.
Гражданин А., акционер открытого акционерного общества "Аптека N 9" - владелец 29,5% акций этого общества - предъявил иск к ОАО "Аптека N 9" о признании недействительным решения общего собрания от 17 октября 2003 года.
В соответствии с решением общего собрания от 17 октября 2003 года было создано ООО "Спас" - 100% дочернее общество ОАО "Аптека N 9". При этом в качестве вклада в уставный капитал ООО было внесено нежилое помещение, принадлежащее ОАО "Аптека N 9". Истец просит решение общего собрания акционеров от 17 октября 2003 года признать недействительным в связи с тем, что голосование по вопросу одобрения крупной сделки на этом собрании было осуществлено с нарушением установленного законом порядка.
Суд первой инстанции в иске отказал. Однако апелляционная инстанция решение Арбитражного суда Самарской области отменила и иск удовлетворила. Кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляционной инстанции. То есть в конечном счете решение общего собрания акционеров от 17 октября было признано недействительным.
При рассмотрении иска судом установлено следующее.
На общем собрании акционеров ОАО "Аптека N 9" было принято решение о создании ООО "Спас", в уставный капитал которого вносилось принадлежащее открытому акционерному обществу нежилое помещение общей площадью 449,9 квадратных метра. При этом владельцем доли в уставном капитале ООО в размере 100% становилось ОАО "Аптека N 9". Из комментируемого постановления также можно сделать вывод, что к моменту рассмотрения иска ООО "Спас" уже было зарегистрировано в установленном порядке (оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица).
На общем собрании акционеров ОАО "Аптека N 9" присутствовали акционеры - владельцы 100% акций общества. Всего акционеров в обществе - трое. Одним из акционеров ОАО "Аптека N 9" является генеральный директор К., владеющая 52% акций общества.
Решение об учреждении дочернего хозяйственного общества было принято простым большинством голосов - акционер - владелец 52% акций - проголосовал за учреждение ООО, двое других акционеров, имеющие 48% голосующих акций, проголосовали против этого решения.
Согласно пункту 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Возражая против иска, ответчик, в частности, заявил, что принятие общим собранием акционеров решения об учреждении дочернего хозяйственного общества не может быть отнесено к числу сделок и к нему не могут быть применены в том числе и положения ФЗ "Об акционерных обществах", касающиеся порядка одобрения крупных сделок. Однако с данным возражением ответчика согласиться трудно. И дело здесь в следующем. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом сделки могут быть как односторонними, так и двух- и многосторонними (договорами). Принимая решение об учреждении ООО "Спас" и о внесении в уставный капитал ООО в качестве вклада нежилого помещения, ОАО "Аптека N 9" совершило одностороннюю сделку, в результате которой у ОАО возник целый ряд прав и обязанностей. В том числе у ОАО возникла обязанность оплатить уставный капитал дочернего ООО тем способом, который определен в решении о создании ООО "Спас". Это значит, что принятие решения об учреждении ООО связано с отчуждением (возможностью отчуждения) принадлежащего ОАО имущества. Таким образом, предпосылки для предположения о возможном крупном характере этой сделки налицо.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ОАО "Аптека N 9", учреждая ООО "Спас", совершило крупную сделку.
Такое заключение суд сделал в связи со следующим. Суд выяснил, что балансовая стоимость внесенного в уставный капитал ООО "Спас" имущества составляет 143010 рублей при чистых активах общества 113000 рублей. Такое соотношение балансовой стоимости отчужденного имущества с размером чистых активов свидетельствует, по мнению суда, о том, что спорная сделка должна совершаться по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", то есть как сделка, предметом которой является имущество, балансовая стоимость которого составляет свыше 50% балансовой стоимости активов общества.
Однако подобный вывод нельзя считать правильным. Дело в том, что согласно закону с балансовой стоимостью подлежащего отчуждению имущества должна сравниваться сумма всех активов общества по данным его бухгалтерской отчетности, а не стоимость чистых активов. Однако данных о стоимости активов ОАО "Аптека N 9" комментируемое постановление не содержит. Поэтому не исключено, что в случае применения правильного метода расчета может оказаться, что спорная сделка не попадает в разряд крупных. Однако это всего лишь предположение.
Если же исходить из того, что спорная сделка является крупной, то решение о признании недействительным оспоренного решения общего собрания акционеров является правильным, так как решение о совершении крупной сделки не было одобрено необходимыми 75% голосов от числа голосов, которыми обладали присутствовавшие на собрании акционеры.
6. Постановление
ФАС Поволжского округа
от 07.10.2004 N А57-319/04-18
Суд признал договоры лизинга крупной сделкой и удовлетворил иск акционера - владельца 25% акций общества - о признании договоров недействительными в связи с тем, что они не были одобрены общим собранием акционеров. При этом вопреки требованиям пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года суд не исследовал вопрос о том, какие именно права и законные интересы истца были нарушены спорными договорами.
Комментарий.
Акционер закрытого акционерного общества "Русский транзит" Я. - владелец 25% акций общества - обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Элвис" и ЗАО "Русский транзит" с иском о признании недействительными договоров лизинга автотранспортных средств N 10, 11, 12 и применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с ООО "Лизинговая компания "Элвис" 1394946 рублей 16 копеек.
Решением от 17 февраля 2004 года исковые требования удовлетворены: спорные договоры признаны недействительными, с ООО "Лизинговая компания "Элвис" взыскано в порядке реституции 1399946,61 рубля. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции в силе, признав его законным и обоснованным.
Основным доводом в пользу недействительности спорных договоров было то, что при их заключении были нарушены положения Федерального закона "Об акционерных обществах", касающиеся заключения крупных сделок.
Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" к числу крупных не могут быть отнесены сделки независимо от их размера, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно закону возможны две процедуры одобрения крупной сделки. Если стоимость имущества, являющегося предметом крупной сделки, составляет от 25 до 50% включительно стоимости активов общества, одобрение сделки должно осуществляться советом директоров. Голосование членов совета директоров по вопросу одобрения сделки должно быть единогласным. При этом следует обратить внимание на то, что за одобрение сделки должны проголосовать все действующие члены совета директоров акционерного общества, а не только те из них, кто участвовал в заседании. Если же единогласия по вопросу одобрения сделки членам совета директоров достичь не удастся, вопрос может быть вынесен на общее собрание акционеров. Решение об одобрении сделки общее собрание акционеров принимает большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Вынесение вопроса на решение общего собрания акционеров влечет одно важное для общества и его акционеров последствие: в этом случае согласно пункту 1 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры, проголосовавшие против заключения крупной сделки или не принявшие участия в голосовании, вправе требовать от общества выкупа принадлежащих им акций по рыночной стоимости.
Если стоимость имущества, являющегося предметом крупной сделки, составляет более 50% балансовой стоимости активов акционерного общества, то решение об одобрении крупной сделки должно в любом случае приниматься общим собранием акционеров. Причем согласно пункту 3 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки будет считаться принятым, если за него проголосуют акционеры, имеющие 75% голосов от общего числа голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Из комментируемого постановления невозможно сделать вывод, каково же соотношение стоимости предмета спорных договоров лизинга с балансовой стоимостью активов общества. Тем не менее суд сделал вывод, что эти договоры должны одобряться общим собранием акционеров ЗАО "Русский транзит".
Документы, подтверждающие, что общее собрание акционеров по вопросу одобрения спорных договоров проводилось, в суд представлены не были, что и позволило суду сделать вывод о допущенных при заключении крупной сделки нарушениях.
Однако следует обратить внимание, по крайней мере, на два обстоятельства, которые оказались вне поля зрения суда. Во-первых, один из ответчиков заявил, что спорные договоры не нарушают права и законные интересы истца. Вообще данному вопросу в настоящее время при рассмотрении исков акционеров о признании недействительными сделок, совершенных акционерными обществами, суды, как правило, уделяют серьезное внимание. Это связано с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера". При рассмотрении комментируемого дела Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не уделил данному вопросу даже минимального внимания. Хотя по смыслу разъяснения, которое дано высшей судебной инстанцией, иск акционера не может быть удовлетворен в том случае, если оспоренной сделкой его права и законные интересы не были затронуты, независимо от того, допущены или нет нарушения при заключении крупной сделки.
Второй аспект, который упустил не только суд, но и ответчики, связан с тем, что, как уже отмечалось, не являются крупными сделки, заключенные акционерным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. В комментируемом случае был заключен договор лизинга автомобилей. Использование транспорта для обеспечения предпринимательской деятельности - обычная хозяйственная практика любой коммерческой организации. Кроме того, из названия акционерного общества ("Русский транзит") можно предположительно сделать вывод, что основным видом деятельности этого общества является оказание услуг в сфере перевозок пассажиров или грузов. С учетом всех этих обстоятельств ответчики могли и должны были поставить вопрос о том, что спорные договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Русский транзит", в связи с чем на них не должен распространяться режим крупных сделок.
7. Постановление
ФАС Поволжского округа
от 21.09.2004 N А49-2504/04-133АО/25
В качестве одного из оснований для признания недействительным решения общего собрания акционеров суд указал на то, что при проведении общего собрания не были соблюдены требования статей 75 и 76 ФЗ "Об акционерных обществах" о праве акционеров требовать выкупа акций при совершении акционерным обществом крупных сделок. При этом, однако, не было учтено, что такое право возникает у акционера только в том случае, если общее собрание одобряет крупную сделку в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", когда стоимость имущества, являющегося предметом сделки, не превышает 50% балансовой стоимости активов общества.
Комментарий.
Защита прав акционеров, интересы которых нарушены в результате заключения акционерными обществами крупных сделок, возможна как путем предъявления исков о признании таких сделок недействительными (пункт 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах"), так и через признание в судебном порядке недействительными решений совета директоров и общего собрания о заключении крупных сделок (если, конечно, при принятии таких решений были допущены нарушения закона).
В комментируемом случае акционер пошел вторым путем и достиг поставленной цели - иск о признании недействительным решения общего собрания акционерного общества был удовлетворен.
Открытое акционерное общество "Стабильность" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Кристалл-1" о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Уточнив свои исковые требования, истец просил признать недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "Кристалл-1" в части одобрения крупной сделки.
Решением от 22 июня 2004 года иск удовлетворен: признан недействительным пункт 5 решения общего собрания открытого акционерного общества "Кристалл-1" от 26 марта 2004 года об одобрении крупных сделок. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставила его в силе.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов и устава общества при двух условиях: если акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия соответствующего решения. При этом обязательным условием удовлетворения иска является нарушение прав и законных интересов акционера оспариваемым решением.
Таким образом, при рассмотрении иска суд должен был выяснить по меньшей мере два существенных обстоятельства: 1) были ли допущены нарушения при подготовке и проведении общего собрания акционеров, одно из решений которого оспорено истцом; 2) какие права и законные интересы истца нарушены оспоренным решением.
При рассмотрении иска судом было установлено следующее.
Пунктом 5 решения общего собрания акционеров ОАО "Кристалл-1" от 26 марта 2004 года одобрены сделки о получении обществом кредита на пополнение оборотных средств и инвестиционного кредита в сумме до 35 миллионов рублей.
При этом, по оценке суда, сумма сделки значительно превышает балансовую стоимость активов общества. Соответственно, согласно пункту 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении этих сделок должно было приниматься общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. При этом согласно пункту 4 статьи 79 Закона в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Суд установил, что истец, принявший участие в общем собрании, голосовал против одобрения крупной сделки. Кроме того, в решении общего собрания акционеров в нарушение требований пункта 4 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" не указаны лица, являющиеся сторонами сделок, а также отсутствуют сведения о существенных условиях кредитных, инвестиционных и залоговых договоров.
Нарушения, допущенные акционерным обществом при принятии решения об одобрении крупной сделки, выразились в том, что акционерное общество нарушило право истца на выкуп принадлежащих ему акций, которым, по мнению суда, истец обладает в соответствии со статьей 75 ФЗ "Об акционерных обществах".
Что касается возможного нарушения прав и законных интересов истца принятым решением, то здесь суд указал буквально следующее: "Совершение сделок на сумму, превышающую активы общества, затрагивает права и законные интересы истца, поскольку впоследствии неисполнение истцом обязательств по крупным сделкам может привести к обесцениванию акций, принадлежащих истцу". Таким образом, по мнению суда, спорные сделки нарушают права истца просто в силу того, что их совокупный размер слишком велик - превышает балансовую стоимость всех активов общества, в связи с чем существует реальная опасность разорения ОАО "Кристалл-1", что, в свою очередь, повлечет за собой обесценивание акций, принадлежащих истцу. В принципе определенная логика в таком подходе имеется.
Вместе с тем вывод суда о праве истца требовать у акционерного общества выкупа принадлежащих ему акций вызывает определенные сомнения. Из комментируемого постановления видно, что сумма спорной сделки, решение об одобрении которой оспорил акционер, превысила стоимость всех активов ОАО "Кристалл-1". Это значит, что сделка должна одобряться в порядке, установленном пунктом 3 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах". То есть решение об одобрении сделки должны принимать акционеры большинством в три четверти голосов. В то же время пункт 1 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что акционер вправе требовать у общества выкупа своих акций по рыночной стоимости в тех случаях, когда решение об одобрении сделки принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах". В пункте 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" речь идет об одобрении сделок, предметом которых является имущество, составляющее не более 50% от балансовой стоимости активов общества. В этом случае решение об одобрении сделки должен принимать единогласно совет директоров акционерного общества. И лишь в том случае, если единогласия по вопросу одобрения сделки в совете директоров достичь не удалось, вопрос может быть вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров.
Таким образом, закон не предоставляет акционерам права требовать выкупа принадлежащих им акций при совершении крупных сделок, предметом которых является имущество стоимостью свыше 50% от балансовой стоимости активов.
Однако суд рассудил иначе и указал на нарушение права акционера требовать выкупа акций как на одно из оснований для признания недействительным спорного решения.
8. Постановление
ФАС Поволжского округа
от 09.09.2004 N А72-292/04-20/4
При рассмотрении дела суд установил, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг не устанавливает взаимных обязательств сторон по приобретению или отчуждению имущества в дополнение к имуществу, которое стало предметом договора, а лишь изменяет порядок и сроки расчетов. Кроме того, суд установил, что основной договор также не может считаться крупной сделкой, поскольку не отвечает признакам крупных сделок, закрепленным в статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах", в силу того, что балансовая стоимость отчуждаемого по договору имущества составила 0,4% балансовой стоимости активов общества. В связи с указанными обстоятельствами в иске было отказано.
Комментарий.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом в силу общего определения сделки такие действия не обязательно должны быть связаны с отчуждением или приобретением имущества. В то же время согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. Таким образом, к числу крупных могут быть отнесены только те сделки, результатом которых является переход права на имущество, имеющее определенную денежную оценку, от одного лица к другому. Однако данное обстоятельство далеко не всегда учитывается лицами, предъявляющими иски о признании недействительными крупных сделок. Комментируемое дело - из их числа.
Открытое акционерное общество "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору N 710/82 купли-продажи ценных бумаг от 27 сентября 2001 года, которое было заключено 2 ноября 2001 года. В качестве основания иска указано на нарушение порядка заключения крупных сделок (статьи 78 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2004 года в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При рассмотрении иска суды установили следующее.
27 сентября 2001 года между ОАО "УАПК "Авиастар" (продавец) и ЗАО "Заволжское ППЖТ" (покупатель) заключен договор N 710/82 купли-продажи ценных бумаг - 26797410 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Заволжское ППЖТ" по цене 1 рубль за акцию на общую сумму 26797410 рублей. Согласно договору покупатель принял на себя обязательство оплатить покупку в срок до 31 декабря 2002 года путем перечисления ежеквартально по 5359481 рублей. В суд был представлен протокол заседания совета директоров ОАО "УАПК "Авиастар" N 8 от 26 октября 2001 года и приложение N 2 к нему, из которых видно, что совет директоров одобрил данную сделку.
2 ноября 2001 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 710/82, в соответствии с которым был изменен порядок и сроки оплаты проданных ОАО "УАПК "Авиастар" акций. Согласно дополнительному соглашению срок расчетов продлевался до 31 декабря 2011 года, а погашение долга должно было производиться путем зачета взаимных требований либо путем перечисления денежных средств: в 2001 году покупатель должен погасить 2000000 рублей, а затем - ежегодно по 2479741 рублю.
С учетом суммы, о которой идет речь в дополнительном соглашении N 710/82, а также других условий дополнительного соглашения истец посчитал, что оно является крупной сделкой. При этом ни совет директоров, ни общее собрание акционеров ОАО "УАПК "Авиастар" не принимали решений об одобрении этого дополнительного соглашения.
Из комментируемого постановления можно сделать вывод, что дополнительное соглашение N 710/82 действительно отвечает признакам сделки, закрепленным статьей 253 ГК РФ, поскольку оно изменяет взаимные права и обязанности сторон в части сроков и порядка расчетов. Однако данное дополнительное соглашение не изменяет сумму сделки, которая была установлена договором, и, соответственно, не влечет за собой приобретения или отчуждения (возможности отчуждения) какого-либо имущества дополнительно к тем акциями которые были отчуждены по договору. Поэтому, как представляется, дополнительное соглашение не может квалифицироваться как крупная сделка в принципе, и в иске должно быть отказано уже по одному этому основанию.
Однако суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что не является крупной сделкой и основной договор.
Так, согласно представленной истцом справке об активах ОАО "УАПК "Авиастар" по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2001 балансовая стоимость активов общества составляла 7380151000 руб., на 01.01.2002 - 6719850000 руб. При этом стоимость сделки составила 0,4% балансовой стоимости активов ОАО "УАПК "Авиастар".
Таким образом, ни основной договор, ни дополнительное соглашение к нему не могут быть отнесены к крупным сделкам. В связи с чем в иске было отказано.
Вместе с тем справедливости ради следует отметить, что дополнительное соглашение является значительно более выгодным для покупателя, поскольку фактически предоставляет ему серьезную рассрочку.
Необходимо также обратить внимание на следующее. Из комментируемого постановления ясно, что, определяя размер спорной сделки, суд руководствовался бухгалтерской отчетностью акционерного общества по состоянию на 1 января 2001 года и на 1 января 2002 года. Однако это не отвечает положениям статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" как в редакции, действовавшей в момент заключения договора и дополнительного соглашения к нему, так и в редакции этой статьи, действующей с 1 января 2002 года.
Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" (в прежней редакции) размер крупной сделки должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на дату принятия решения о заключении крупной сделки. То есть в нашем случае суд должен был оперировать бухгалтерской отчетностью акционерного общества по состоянию на 27 сентября 2001 года и на 2 ноября 2001 года (договор и дополнительное соглашение были заключены именно в эти дни). Однако суд оперировал балансами общества по состоянию на 1 января 2001 года и на 1 января 2002 года. Подобный недочет никак не повлиял на законность комментируемого решения, однако при иных обстоятельствах это могло бы повлечь за собой судебную ошибку.
9. Постановление
ФАС Поволжского округа
от 13.07.2004 N А55-8796/03-36, N А55-9937/03-36
Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" не являются крупными (независимо от размера) сделки, совершаемые акционерным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ к числу обычных для акционерного общества сделок могут относиться в том числе сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций. Поскольку при рассмотрении основного и встречного иска выяснилось, что кредит был использован для финансирования работ по созданию авиационного тренажера, разработка которых является основным видом уставной деятельности ответчика, суд во встречном иске о признании недействительным договора о невозобновляемой кредитной линии отказал, а требования по основному иску (о взыскании долга по кредиту) удовлетворил.
Комментарий.
Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Таким образом, сделка, отвечающая в силу своего размера критериям крупной сделки, может быть не признана таковой, если будет установлено, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества.
Вместе с тем, по каким именно признакам сделка может быть отнесена к числу обычных для того или иного акционерного общества сделок, закон ничего не говорит. В связи с этим оценивать ту или иную сделку с этих позиций судьям приходится применительно к каждому конкретному случаю с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела, руководствуясь своим собственным опытом и пониманием. Такое положение, естественно, не способствует единству судебной практики по делам о признании недействительными крупных сделок. Например, в подавляющем большинстве случаев получение кредитов коммерческими организациями суды не считают обычными для акционерных обществ сделками, и при выявлении нарушений признают их недействительными. Логика в такой позиции имеется, поскольку кредитные договоры обычные коммерческие организации заключают относительно редко - во всяком случае, гораздо реже договоров, заключаемых в процессе уставной деятельности. Вместе с тем в практике встречаются случаи, когда суды относят получение акционерными обществами кредитов к числу договоров, обычных для того или иного акционерного общества. Это случается тогда, когда полученные по кредиту денежные средства общество направляет на цели, непосредственно связанные с основной уставной деятельностью. Свое одобрение подобная практика получила на самом высоком уровне. Так, в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается буквально следующее: "К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи)".
В комментируемом случае Федеральный арбитражный суд продемонстрировал именно такой подход.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Поволжского банка, город Самара, предъявил иск к открытому акционерному обществу "Пензенское научно-производственное предприятие "Эра", город Пенза, о взыскании 40725167 рублей 45 копеек. По встречному иску ОАО "Пензенское научно-производственное предприятие "Эра" к АКБ "Сбербанк РФ" в лице Поволжского банка просило признать недействительным договор, являющийся основанием требований Сбербанка.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2003 года удовлетворен иск ОАО "Акционерный Сберегательный банк РФ", в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора об открытии креди