ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 53-о05-58 от 19.07.2005 Приговор по делу о разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору и убийстве оставлен без изменения, поскольку вина осужденных в совершении разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевших доказана, а оправдание одного из соучастников в части обвинения в убийстве потерпевшего является правильным в связи с противоречивостью уличающих его показаний другого соучастника.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2005 года
Дело N 53-о05-58
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Глазуновой Л.И.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных И. и Ч., адвокатов Шолохова В.Ю. и Смолиной Е.В., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Красноярского краевого суда от 16 марта 2005 года, которым Ч., родившийся 21 марта 1967 года в г. Иланский Красноярского края, со средним специальным образованием, ранее не судимый, оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
З., родившийся 12 ноября 1970 года в п. Большой Унгут Манского района Красноярского края, со средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
И., родившийся 26 февраля 1970 года в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, со средним специальным образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение об удовлетворении гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление прокурора и просившей отменить приговор в отношении Ч. по изложенным в нем основаниям, Судебная коллегия
установила:
Ч., И. и З. осуждены за совершение разбойного нападения с целью завладения имуществом К-ых с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное помещение, Ч. и И., кроме того, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 17 апреля 2003 года в д. Ново-Алексеевка Манского района Красноярского края при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ч., И. и З. свою вину признали частично, отрицая, что угрожали потерпевшим применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, полагают, что их действия должны быть квалифицированы как грабеж.
Органами следствия Ч. было предъявлено обвинение в убийстве К.М.П., 1920 года рождения, сопряженном с разбоем.
По итогам судебного разбирательства он был оправдан по предъявленному обвинению в связи с непричастностью его к совершению преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. просит отменить приговор в отношении Ч. и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Основанием к этому указывает, что суд, принимая решение об оправдании Ч. в убийстве К., дал неверную оценку собранным по делу доказательствам.
В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель, находя решение суда об оправдании Ч. неверным, считает, что суд безмотивно отверг доказательства, представленные органами следствия, о причастности Ч. к убийству К.
Кроме того, по мнению прокурора, органы следствия вправе были предъявить Ч. более тяжкое обвинение при возвращении уголовного дела прокурору, поскольку дело было возвращено для соединения с другим уголовным делом, в котором имелись доказательства о совершении им более тяжкого преступления.
Данное решение следствия, как полагает прокурор, не противоречит постановлению Конституционного Суда РФ, на которое имеется ссылка в приговоре.
Ознакомившись с кассационным представлением прокурора, потерпевший К.И.М., соглашаясь с доводами, изложенными в нем, считает оправдание Ч. в убийстве отца несправедливым.
В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Смолина Е.В. указывает, что решение суда об оправдании Ч. в убийстве потерпевшего является правильным, просит оставить его без изменения.
Аналогичная просьба содержится в возражениях Ч. Кроме того, он считает, что кассационное представление подано с нарушением срока для обжалования, поэтому рассмотрению не подлежит.
Адвокат Шолохов А.Г. в защиту интересов З. просит переквалифицировать действия его подзащитного на ст. 161 ч. 2 УК РФ, назначив более мягкое наказание.
Он указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о завладении имуществом потерпевших путем разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц.
Как пояснил его подзащитный, они договаривались завладеть деньгами К-ых без применения какого-либо насилия. В процессе завладения деньгами он не применял к потерпевшим никакого насилия, так как ожидал Ч. и И. в машине. Считает, что эти утверждения З. не опровергнуты.
При назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание.
Просит с учетом указанных доводов внести в приговор изменения.
Адвокат Смолина Е.В. в защиту интересов Ч., не приводя каких-либо доводов, считает приговор подлежащим изменению.
В дополнениях к кассационной жалобе она высказывает мнение, что суд необоснованно признал особо активную роль ее подзащитного в совершении преступления.
Инициатива нападения исходила от З., угрозы в адрес потерпевших высказывали все участники преступления, телесные повреждения К-ой Ч. причинил по неосторожности.
С учетом степени вины ее подзащитного и смягчающих обстоятельств она просит смягчить ему наказание.
О смягчении наказания просит в кассационной жалобе и осужденный Ч.
Осужденный И., не соглашаясь с приговором, указывает, что его действия неправильно квалифицированы, как совершенные путем разбойного нападения. Они не договаривались о применении какого-либо насилия в отношении потерпевших, сам он также не применял такового, напротив, пытался предотвратить действия Ч.
Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 2 УК РФ и наказание должно быть назначено с учетом смягчающих обстоятельств.
Ознакомившись с кассационными жалобами, государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. считает приговор суда в части осуждения за разбойное нападение правильным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения разбойного нападения органами следствия установлены из показаний осужденных, данных в период расследования дела.
Рассказывая об обстоятельствах нападения, З. пояснил, что именно он предложил завладеть деньгами потерпевших, и не отрицал, что знал о наличии у Ч. пневматического пистолета при этом.
Ч., в свою очередь, пояснял, что при обсуждении плана нападения З. посоветовал иметь при себе что-нибудь, на что он ответил, что возьмет пневматический пистолет.
Кроме того, он же пояснял, что после того, как К-ы не впустили их в дом и пригрозили оружием, они не отказались от намерения завладеть их деньгами, при этом З. и И. заявили, что "возможно, потерпевших придется убить".
И. пояснял, что при обсуждении плана нападения З. заявлял, что деньги у К-ых нужно забрать силой. Также он подтвердил, что знал о наличии у Ч. пневматического пистолета, который он должен был взять с собой для устрашения потерпевших.
Из указанных показаний следует, что осужденные договаривались о завладении деньгами потерпевших с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Показания осужденных в этой части судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.
Так, из показаний потерпевшей К.П.А. установлено, что нападавшие прятали свои лица масками, у одного из них был пистолет, у другого - нож. Они угрожали ей с мужем убийством, размахивали не только имеющимся у них оружием, но и топором. Наносили им удары, угрожали сжечь дом, при этом выбрасывали горящие угли из печи.
При осмотре места происшествия установлено, что общий порядок в доме К-ых нарушен, рядом с печью обнаружены обгоревшие дрова и штора с явными следами обгорания, на сиденье табурета имеются следы воздействия рубящего предмета.
У потерпевшей изъята верхняя одежда, в которой она находилась в момент совершения в отношении ее противоправных деяний.
На одежде обнаружены следы порезов, которые, по показаниям потерпевшей, ей причинил один из нападавших.
При судебно-медицинском исследовании установлено, что у нее имелись повреждения в виде линейных ран в области спины, а также на ладонных поверхностях кистей рук.
Ч. не отрицал, что данные порезы причинил он, при этом утверждал, что сделал это по неосторожности.
Заявление Ч. о неосторожном причинении порезов судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.
Оснований ставить под сомнение принятое судом решение Судебная коллегия не находит.
О том, что к потерпевшим приехали с целью завладения деньгами, осужденные не отрицали.
Впоследствии осужденные неоднократно меняли свои показания как об обстоятельствах совершения преступления, так и роли каждого при его совершении.
Судом все их показания проверены, выяснены причины их изменения и оценены.
Достоверными признаны те из них, которые нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевших, Судебная коллегия находит правильной и квалификацию действий каждого.
Оснований к удовлетворению доводов кассационных жалоб о переквалификации действий осужденных на ст. 161 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.
Что же касается доводов кассационного представления об отмене приговора в части оправдания Ч. в убийстве потерпевшего, Судебная коллегия находит их несостоятельными.
Как видно из материалов дела, после совершения преступления были задержаны Ч. и З.
После проведения ряда следственных действий с их участием и с участием потерпевшей К-ой, органы следствия пришли к выводу, что убийство К.М.И. совершил И.
В связи с тем, что он скрылся от органов следствия, дело о нем было выделено в отдельное производство, заочно предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом и в убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем.
Дело в отношении Ч. и З., обвиняемых в совершении разбойного нападения, было направлено в районный суд для рассмотрения по существу.
После задержания И., он был допрошен и дал показания, уличающие Ч. в убийстве потерпевшего.
Его показания следствием признаны достоверными, и обвинение в убийстве К. было предъявлено Ч.
Суд тщательно проверил показания как И., так и Ч., З. и потерпевшей К-ой, и пришел к выводу, что показания И. являются противоречивыми, не соответствуют показаниям остальных участников преступления и противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений на теле К.
Учитывая, что показания И. вызывают сомнения в своей достоверности, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд первой инстанции принял решение об оправдании Ч. в убийстве потерпевшего.
Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению Судебной коллегии, является правильным.
Данных ставить под сомнение принятое судом решение у Судебной коллегии не имеется, не содержится таковых и в кассационном представлении государственного обвинителя. В нем лишь приведены доказательства, которые были исследованы судом и которые, по мнению автора представления, подлежат переоценке.
Наказание за совершение разбойного нападения осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 16 марта 2005 года в отношении Ч., З. и И. оставить без изменения, а кассационные жалобы И., Ч., Шолохова А.Г. и Смолиной Е.В., и кассационное представление государственного обвинителя Волнистовой Ж.Г. - без удовлетворения.