ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 53-о05-62 от 20.07.2005 Об отмене постановления судьи о взыскании процессуальных издержек в связи с поверхностным исследованием судом представленных прокурором материалов, несоответствием постановления требованиям закона.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2005 года
Дело N 53-о05-62
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Линской Т.Г.,
судей Боровикова В.П.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2005 года кассационную жалобу осужденного Л. на постановление судьи Красноярского краевого суда от 4 марта 2005 года, которым с осужденного Л., 2 августа 1970 года рождения, в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 8775 рублей.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Найденова Е.М., полагавшего оставить постановление без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Красноярского краевого суда от 20 января 2003 года Л. осужден к лишению свободы.
После вынесения приговора 21 января 2005 года прокурор Иланского района Красноярского края обратился в краевой суд с заявлением о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек в сумме 8775 рублей, которые состоят из сумм, выплаченных адвокатам Коваленко Л.С. и Воробьеву В.И. за оказание юридической помощи Л. в ходе предварительного следствия.
Данное заявление, как указал судья в постановлении, исходя из положений ст. ст. 132 ч. 2 п. 5, 313 ч. 3, 368, 396 и 397 УПК РФ, было удовлетворено: данный вопрос не был разрешен при постановлении приговора.
Осужденный Л., не соглашаясь с постановлением, просит проверить, является ли оно законным, обоснованным и справедливым.
В жалобе он указал на то, что:
- при вынесении постановления судья сослался на несуществующую норму уголовно-процессуального закона (п. 5 ч. 2 ст. 132 УПК РФ);
- судья не учел то, что в ходе предварительного и судебного следствия юридическую помощь ему оказывал адвокат Воробьев В.И., а адвокат Коваленко Л.С. - И.: последний признан невменяемым;
- при принятии решения судья не учел то, что в ходе предварительного следствия он отказался от адвоката, о чем есть в протоколе допроса письменный отказ от защитника, однако следователь не принял его отказ от защитника, и адвокат участвовал по назначению в порядке ст. 51 ч. 1 п. 5 УПК РФ, а поэтому, как полагает осужденный, исходя из положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки относятся на счет федерального бюджета.
Проверив представленные в кассационную инстанцию материалы, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судьи и материал направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судебная коллегия считает, что постановление судьи не соответствует требованиям закона.
Материалы, связанные со взысканием процессуальных издержек, судом исследованы поверхностно.
Решение судьи является немотивированным.
Прокурор, направляя заявление в суд, не представил все необходимые для решения этого вопроса материалы и не обосновал свои доводы, а суд по собственной инициативе не восполнил эти пробелы.
Непонятно, на каком основании суд взыскал с осужденного Л. процессуальные издержки в сумме 8775 рублей.
Осужденный в жалобе утверждает, что его защиту осуществлял только адвокат Воробьев В.И.
Это обстоятельство в своем постановлении признал прокурор Иланского района, который указал, что защиту Л. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Воробьев В.И., а поэтому в пользу последнего из федерального бюджета были взысканы 4387 рублей 50 копеек, что следует из платежного поручения.
Осужденный утверждает, что в ходе предварительного следствия он отказывался от адвоката, о чем в деле есть письменный отказ, однако данный отказ не был принят следователем.
Прокурор в заявлении, не приобщая никаких материалов, пишет об обратном.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность принятого судьей решения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Красноярского краевого суда от 4 марта 2005 года в отношении Л. о взыскании процессуальных издержек отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.