ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 58-о05-31 от 21.07.2005 Приговор оставлен без изменения, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. п. г, д ч. 2 ст. 105 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и правильно оцененных судом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2005 года
Дело N 58-о05-31
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Н., на приговор Хабаровского краевого суда от 6 апреля 2005 года, которым Н., 16 ноября 1974 года рождения, уроженец г. Комсомольска-на-Амуре, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Н. признан виновным в умышленном причинении смерти Н-ой, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, с особой жестокостью, на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено в ночь на 21 декабря 2004 года, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Н. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.
В кассационных жалобах осужденный Н., не отрицая того, что смерть потерпевшей наступила от его действий, ссылается на неосторожный характер действий по причинению потерпевшей смерти. Утверждает, что хватал потерпевшую за шею из-за того, что она мешала ему спать, причинить ей смерть не хотел, "когда очнулся", потерпевшая уже не дышала. Считает, что судом не исследован вопрос о его психическом состоянии, полагает, что в отношении него необходимо было провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Находя предварительное и судебное следствие необъективным, односторонним, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что он нужен своим малолетним детям, о которых в сложившейся ситуации некому позаботиться. Просит о смягчении наказания до не связанного с лишением свободы, либо об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лихачева Е.А. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Н. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного Н. в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Н., приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других неправдивыми.
Судом выяснялись причины изменения Н. показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Н. на предварительном следствии в установленном законом порядке, с соблюдением его права на защиту, об отсутствии у Н. оснований к самооговору. В том числе обоснованно признаны судом несостоятельными ссылки Н. на принуждение к самооговору работниками милиции.
В подтверждение вины осужденного Н. суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Приезжих, Кобылеченко, которых пригласил в квартиру сам Н. сразу после происшедшего и которые видели лежащую на полу мертвую потерпевшую, рядом с которой лежала подушка, со слов старшей дочери Н. и Н-ой они узнали, что Н. и Н-а ругались, Н. избивал потерпевшую, затем толкнул потерпевшую на пол, сел на нее и несколько раз прикладывал к лицу подушку.
Из показаний малолетнего свидетеля Н.А. усматривается, что она и сестра проснулись ночью от шума, она увидела, как папа бьет маму, потом папа душил маму, клал ей подушку на лицо.
Свидетель Рафиенко пояснила суду, что, являясь соседкой Н. и Н-ой по квартире, она слышала, как они ругались в ночь происшедшего, в дальнейшем Н. зашел к ней в комнату и сказал, что Настя мертвая.
Вина Н. в совершенном преступлении подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Н. в свою защиту, в том числе о непричастности его к причинению смерти потерпевшей, о том, что оказание им помощи жене, старшая дочь расценила в силу малолетнего возраста, как драку, о самооговоре на предварительном следствии в результате принуждения со стороны работников милиции и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.
Судом всесторонне и полно исследовался вопрос о психическом состоянии Н.
Решение суда о вменяемости Н. основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что экспертам было известно о том, что Н. находился на излечении в психиатрической больнице г. Комсомольска-на-Амуре в 1998 году с диагнозом шизоидная психопатия. При проведении экспертизы у Н. выявлено шизоидное расстройство личности, осложненное злоупотреблением алкоголем. Имеющееся психическое расстройство не лишало Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Какого-либо временного психического расстройства у него не было. В настоящее время Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
При таких обстоятельствах Судебной коллегией признается правильным решение суда первой инстанции о достаточности данных, содержащихся в материалах дела, в том числе в заключении указанной экспертизы, для решения вопроса о психическом состоянии осужденного и отсутствии оснований к назначению по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправильном поведении потерпевшей, иных обстоятельств, способных привести Н. во время происшедшего в состояние аффекта.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Н. преступления, в том числе мотив его действий, прийти к правильному выводу о виновности Н. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При этом все ходатайства, заявленные сторонами, разрешались судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, а также нарушений закона, влекущих отмену приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
В том числе следует признать несостоятельными ссылки в кассационных жалобах на исследование в судебном заседании недопустимых доказательств.
При назначении Н. наказания судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым судом дана правильная оценка, смягчающее обстоятельство.
Назначенное Н. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.
Оснований к смягчению назначенного Н. наказания Судебной коллегией не усматривается.
По изложенным основаниям приговор в отношении Н. оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 6 апреля 2005 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.