ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 64-о05-7 от 27.07.2005 Об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела без проведения предварительного слушания, которое суду необходимо было назначить по собственной инициативе.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2005 года
Дело N 64-о05-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2005 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Сахалинского областного суда от 24 марта 2005 года, по которому М., родившийся 7 сентября 1985 года в г. Шахтерске Углегорского района Сахалинской области, судимый 24 июня 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 17 ноября 2003 года по ст. 118 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам 27 дням исправительных работ, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 июня 2003 года и на основании ст. 70 УК РФ к отбытию назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Модестову А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда М. признан виновным в убийстве трех лиц - Г., Ж. и Г-ва в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено 22 февраля 2004 года в г. Шахтерске Углегорского района Сахалинской области.
В судебном заседании М. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с приговором, просит об его отмене. Ссылается на то, что приговор является излишне суровым, в основу приговора положены доказательства, являющиеся недопустимыми, в частности заключения экспертиз, т.к. получены они с нарушением закона. Считает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено без достаточных оснований, т.к. не было данных о причине смерти потерпевших. Протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых понятыми являлись Зарщикова, Родных, Прокопенко, являются недопустимыми, т.к. эти лица впоследствии были допрошены в качестве свидетелей, а Прокопенко не разъяснялись его права. Ссылается на то, что по делу не было проведено предварительное слушание, он же хотел рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, заявил, что незаконно ограничен во времени при ознакомлении с делом, однако суд лишил его такого права, не проведя предварительное слушание. Считает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору от 24 июня 2003 года и назначил ему наказание с применением ст. 70 УК РФ.
Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить, в частности, имеются ли основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 УПК РФ.
В соответствии со ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью 2 данной статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.
По данному делу эти требования закона судом не выполнены.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в частности, если при ознакомлении обвиняемого с материалами дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
В соответствии со ст. 217 ч. 5 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, с разъяснением особенностей данной формы судопроизводства, о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции и о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, и отражает его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.
Как видно по настоящему делу, после разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ М. заявил о том, что ходатайство о форме судопроизводства он заявит после составления ходатайства о составе суда и проведении предварительного слушания. Из дела следует, что М. постановлением следователя был ограничен в ознакомлении с материалами дела и до направления дела в суд 15 февраля 2005 года так и не выразил своего мнения о форме судопроизводства.
С учетом вышеуказанных данных, свидетельствующих о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ М. не указал, какую форму судопроизводства он избирает для рассмотрения своего дела, что могло свидетельствовать о ненадлежащем выполнении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ и необходимости исследования этого вопроса при проведении предварительного слушания, а также с учетом того, что мера пресечения М. была избрана в виде заключения под стражу, надлежит сделать вывод о том, что суду в соответствии с ч. 1 ст. 229 УПК РФ необходимо было по собственной инициативе назначить проведение предварительного слушания.
Однако 1 марта 2005 года судья назначил дело к рассмотрению без предварительного слушания, указав, что оснований для его проведения не имеется, и указал в постановлении о рассмотрении дела по существу судьей единолично, тем самым определив форму судопроизводства без участия обвиняемого М. и без учета его мнения, чем нарушил его процессуальные права.
В судебном заседании подсудимый М. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что не был полностью ознакомлен с материалами дела и лишен возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания и рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.
Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что по делу имелись основания для проведения предварительного слушания, однако требования ст. 229 УПК РФ судьей выполнены не были.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от 24 марта 2005 года в отношении М. отменить и направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения М. оставить - заключение под стражей.