ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 66-о05-9 от 28.07.2005 Постановление судьи о назначении судебного заседания по уголовному делу, вынесенное по итогам предварительного слушания, оставлено без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а ходатайства об исключении ряда доказательств из числа таковых, о вызове дополнительных свидетелей разрешены судом в установленном порядке и отклонены как преждевременные.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2005 года
Дело N 66-о05-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2005 года кассационные жалобы осужденного Г. на постановление судьи Иркутского областного суда от 14 октября 2004 года по итогам предварительного слушания, которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Г., 29 сентября 1964 года рождения, уроженца г. Братска Иркутской области, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "к", 112 ч. 2 п. "г", 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ.
Судебное заседание назначено по этому делу также в отношении Б. и К., постановление которыми не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Г., адвоката Чиглинцевой Л.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей постановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения, кассационные жалобы без - удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "к", 112 ч. 2 п. "г", 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ.
В ходе предварительного следствия Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Сроки содержания под стражей Г. продлевались.
Данное дело поступило в Иркутский областной суд 29 сентября 2004 года.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от 14 октября 2004 года по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по данному делу, разрешены ходатайства сторон.
Это постановление обжаловано Г.
В кассационных жалобах Г. считает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства об исключении ряда доказательств из числа таковых, как полученных с нарушением закона, о вызове свидетелей которые могли бы подтвердить его алиби. Полагает, что суд без достаточных на то оснований оставил без изменения в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления судьи.
Из материалов дела усматривается, что Г. содержался под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу.
В этих судебных решениях приведены основания для избрания Г. именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
Как видно из дела, обстоятельства, послужившие основанием к избранию Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Г. в следственном изоляторе, не имеется.
В том числе судом при принятии решения об оставлении без изменения Г. меры пресечения в виде заключения под стражу учтено то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может оказать воздействие на других обвиняемых, свидетелей, данные о том, что Г. угрожал следователю, в связи с чем принимались повышенные меры безопасности, а также интересы обеспечения рассмотрения данного дела по существу.
С учетом изложенного Судебной коллегией признается законным и обоснованным принятое судьей решение об оставлении без изменения меры пресечения Г. - заключение под стражу.
Судом в установленном законом порядке разрешены ходатайства Г. и его адвоката об исключении ряда доказательств из числа таковых, о вызове дополнительных свидетелей.
Указанные ходатайства отклонены как преждевременные, Г. и адвокату разъяснено право заявить аналогичные ходатайства в ходе судебного разбирательства.
Помимо этого, из дела усматривается, что это право Г. и адвокатом реализовано в ходе судебного разбирательства.
По изложенным основаниям указанное постановление судьи оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы Г. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Иркутского областного суда от 14 октября 2004 года по итогам предварительного слушания в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы Г. - без удовлетворения.