ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 50-о05-34 от 03.08.2005 Приговор оставлен без изменения, поскольку вывод суда о доказанности вины осужденных в убийстве, совершенном группой лиц в процессе разбойного нападения, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, юридическая оценка действий осужденных является правильной, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и все обстоятельства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2005 года
Дело N 50-о05-34
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2005 года кассационные жалобы осужденных С. и М. на приговор Омского областного суда от 15 апреля 2005 года, по которому М., родившийся 12 октября 1984 г. в г. Омске, судимый 12 мая 2003 г. по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 11.05.2004 г., осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет лишения свободы,
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения М. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С., родившийся 6 сентября 1985 г. в г. Омске, ранее не судимый, осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет лишения свободы.
В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено С. 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с М. и С. солидарно в пользу Б. восемь тысяч шестьсот девяносто семь рублей.
Взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу З.Ю. с С. пятьдесят тысяч рублей, с М. - тридцать семь тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Модестову А.А., возражавшую против доводов осужденных и полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда М. и С. признаны виновными в том, что совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - З., совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем, и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 17 июля 2004 г. в период времени с 1 часа до 3 часов в доме 30 по ул. Саргатская в г. Омске.
В кассационных жалобах:
осужденный М. просит разобраться в деле и оспаривает квалифицирующий признак совершения преступлений "по предварительному сговору группой лиц", поскольку все произошло спонтанно. Просит учесть, что вину он признал, раскаялся и давал стабильные правдивые показания.
Осужденный С. просит пересмотреть приговор, принять во внимание его молодой возраст, раскаяние в содеянном и снизить наказание. Ссылается на то, что преступление совершил под влиянием осужденного М.
Государственный обвинитель возражает против доводов осужденных и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины М. и С. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самих осужденных о фактических обстоятельствах разбойного нападения и убийства З., которые показывали о конкретных действиях каждого из них, протоколами явки с повинной М. и С., протоколами проверки показаний на месте, показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколом опознания магнитофона и другими приведенными в приговоре доказательствами. По существу обоснованность осуждения не оспаривается и в жалобах.
Доводы осужденных о необоснованности квалификации их действий как разбойного нападения, совершенного по предварительному сговору группой лиц, несостоятельны и опровергаются показаниями осужденного С. о том, что он и М. договорились совершить нападение на З. с целью завладения ее имуществом. Кроме того, они вместе взламывали дверь квартиры потерпевшей, совместно собирали ее вещи.
Что касается осуждения в части убийства, то квалифицирующий признак убийства "по предварительному сговору группой лиц" судом был исключен за недоказанностью. Вместе с тем, поскольку убийство потерпевшей было совершено в результате совместных действий осужденных, то их действия как убийство, совершенное группой лиц, квалифицированы правильно.
Утверждение С. в жалобе о том, что преступление он совершил под влиянием М., несостоятельны, поскольку анализ фактических обстоятельств дела и показаний самого С. свидетельствует о том, что действовал он на месте преступления без принуждения со стороны М. Убийство было совершено в процессе разбойного нападения, поскольку в тот момент, когда они собирали вещи, потерпевшая кричала на них, и они убили ее.
При таких обстоятельствах юридическая оценка действий осужденных является правильной.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах.
Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 15 апреля 2005 года в отношении М. и С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.