ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 45-Г05-21 от 03.08.2005 В принятии заявления об оспаривании постановлений избирательной комиссии Свердловской области в отношении избирательного объединения Региональное отделение политической партии Российская партия пенсионеров в Свердловской области отказано правомерно, поскольку оспариваемые постановления не затрагивают интересы заявителя, который не был лишен возможности участия в выборах и реализации своей воли.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2005 года
Дело N 45-Г05-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2005 года частную жалобу Х. на определение судьи Свердловского областного суда от 30 марта 2005 года об отказе в принятии заявления об оспаривании постановлений избирательной комиссии Свердловской области от 4 марта 2004 года N 129 "Об исключении кандидатов в депутаты областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области из зарегистрированного списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением "Региональное отделение политической партии "Российская партия пенсионеров" в Свердловской области" и N 130 "об аннулировании регистрации списка кандидатов в депутаты областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области, выдвинутого избирательным объединением "Региональное отделение политической партии "Российская партия пенсионеров" в Свердловской области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных выше постановлений Свердловского облизбиркома по мотиву их принятия с нарушением закона, что повлекло нарушение его избирательных прав на состоявшихся 14 марта 2004 года выборах, так как имел намерение голосовать за кандидатов названной партии.
Вышеуказанным определением отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по мотиву того, что оспариваемые акты вынесены в отношении конкретного избирательного объединения, активное избирательное право заявителя таким действием нарушено не было. Являясь физическим лицом, Х. выступает в защиту конкретного субъекта избирательного процесса при отсутствии полномочий на это, и отделением партии уже было реализовано право на защиту своих интересов. Кроме того, заявление не подлежит рассмотрению, так как подано с нарушением установленного срока для обжалования решения избирательной комиссии, не подлежащего восстановлению.
В частной жалобе Х. указывает о несогласии с определением, ставит вопрос о его отмене и рассмотрении заявления по существу. В обоснование жалобы отмечает то, что судом неправильно определены указанные в заявлении обстоятельства. Предметом оспаривания признаны имеющее второстепенное значение обстоятельства и являвшиеся лишь способом процессуального действия в виде оспаривания решений избирательной комиссии, в то время как существом обращения являлась защита его активного избирательного права в связи с допущенным нарушением, что повлекло неправильное применение норм права, в частности относительно десятидневного срока обращения в суд, так как по действительному основанию обращение с заявлением в суд может иметь место в течение года со дня опубликования результатов выборов, и этот срок им был соблюден. Нарушением прав заявителя является то, что он лишен возможности реализовать свою волю на выборах в отношении конкретной партии.
Указывается в жалобе также на ошибочность суждения суда в части признания, что заявление предъявлено в защиту прав другого лица, а не в защиту своего права. Как отмечено выше, предметом обращения в суд являлось нарушение избиркомом области избирательного законодательства - необоснованное исключение кандидатов из списка, а затем и аннулирование списка в целом, а следовательно, нарушение активного избирательного права заявителя, лишенного возможности реализовать свою волю в ходе избирательной кампании, в связи с чем возникло право на обращение в суд. Указанное выше избирательное объединение как субъект избирательного процесса не обладает активным избирательным правом, а следовательно, заявитель объективно не мог обратиться в суд за защитой несуществующего права другого субъекта.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из заявления Х. следует, что мотивом его обращения в суд является несогласие с обстоятельствами, порядком и результатом рассмотрения вопроса в отношении Брагиной Ю.И. (и др. лиц) об исключении ее из зарегистрированного списка кандидатов в депутаты областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области и, как следствие этого, нарушение его избирательных прав.
Между тем согласно ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В соответствии со ст. 75 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав ..." решения и действия избирательных комиссий и их должностных лиц могут быть обжалованы в суд лицами не по поводу любых нарушений либо за защитой прав других, а в защиту нарушенных собственных прав.
Оспариваемые заявителем постановления Свердловского облизбиркома затрагивают интересы других лиц, а не заявителя, который не был лишен возможности участия в выборах и реализации своей воли.
При указанных положениях законодательства и обстоятельствах обращения Х. в суд определение является правильным. Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием считать вывод судьи ошибочным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского областного суда от 30 марта 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.