ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 53-о05-71 от 17.08.2005 Постановление судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, выданного иностранным государством для уголовного преследования, оставлено без изменения, поскольку ходатайство следователя о продлении данного срока оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в суд представлены все необходимые материалы уголовного дела, вопрос о продлении срока содержания под стражей обоснованно рассмотрен судом в отсутствие обвиняемого, оснований для отмены либо изменения постановления не усматривается.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2005 года
Дело N 53-о05-71
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2005 года кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление судьи Красноярского краевого суда от 31 мая 2005 года, которым Б., 3 апреля 1973 года рождения, обвиняемому по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "з", 167 ч. 2, 209 ч. ч. 1 и 2, 222 ч. 3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 7 суток - до 17 августа 2005 года включительно.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Хорлиной И.О., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Б. обвиняется в том, что в январе 1999 года он создал и руководил бандой, принимал участие в совершаемых ею нападениях на граждан с целью их убийства в период времени с января по 23 октября 1999 года, совершал незаконные операции с огнестрельным оружием, боеприпасами, взрывными устройствами и веществами, покушался на убийство А., П.В., Ш., П., К. и Г. в составе банды, путем взрыва умышленно повредил автомобили П.В. и Б.Л.
21 декабря 1999 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 27 января 2000 года ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде.
16 марта 2001 года по уголовному делу N 6037786 Б. заочно предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он объявлен в розыск.
3 июля 2002 года ему было предъявлено обвинение по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "з", 167 ч. 2, 209 ч. ч. 1 и 2, 222 ч. 3 УК РФ, и по объединенному уголовному делу Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
27 сентября 2003 года Б. был арестован в княжестве Монако Интерполом.
6 декабря 2004 года Верховный Суд Княжества Монако разрешил экстрадицию Б. в Российскую Федерацию.
29 апреля 2005 года он был доставлен в Россию под стражей, но к указанному времени он не был доставлен в СИЗО-1 г. Красноярска.
Следователь по особо важным делам прокуратуры Красноярского края обратился в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей до 17 августа 2005 года (с учетом времени содержания его под стражей на территории иностранного государства) для проведения предварительного следствия.
С 6 мая 2005 года производилось этапирование обвиняемого из Москвы в Красноярск, поэтому он не был доставлен в суд для рассмотрения ходатайства следователя. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 109 ч. 3 УПК РФ, суд разрешил ходатайство следователя в отсутствие Б. и 31 мая 2005 года продлил ему срок содержания под стражей на 3 месяца 7 суток - до 17 августа 2005 года включительно.
Свое решение суд мотивировал тем, что Б. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, скрылся от органов следствия и длительное время находился в международном розыске.
Суд полагает, что обвиняемый вновь может скрыться от следствия и суда.
В кассационной жалобе Б., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит отменить постановление судьи Красноярского краевого суда от 31 мая 2005 года и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи.
В обоснование своей просьбы он сослался в жалобе на то, что в своем постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь исказил фактические обстоятельства и не представил в суд все материалы уголовного дела, неправильно указал дату заочного предъявления ему обвинения (указано 16 марта 2000 года, а на самом деле это было 16 марта 2001 года), 1 марта 2000 года в отношении его было прекращено дело по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "е" УК РФ и была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, а поэтому он на законных основаниях в мае 2000 года выехал за пределы Российской Федерации.
В жалобе обвиняемый выразил свое несогласие с тем, что вопрос о продлении ему срока содержания под стражей рассмотрен в его отсутствие. Он полагает, что обоснование запроса о его экстрадиции и его содержание под стражей противоречат положениям УПК РФ, Конституции РФ и международным нормам. Кроме того, он указал в жалобе, что ни ему, ни его защитнику не были вручены постановления от 16 марта 2001 года и 3 июня 2002 года о привлечении его в качестве обвиняемого, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив поступившие в суд материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает необходимым постановление судьи оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения по следующим основаниям. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения Б. меры пресечения и освобождения его из-под стражи.
Ходатайство следователя о продлении Б. срока содержания под стражей оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и для разрешения данного вопроса следователь представил в суд все необходимые материалы уголовного дела.
Закон не обязывает в этом случае следователя представлять в суд все уголовное дело.
То обстоятельство, что в своем ходатайстве следователь неправильно указал дату заочного предъявления ему обвинения, не есть свидетельство незаконности судебного решения (на определенном этапе была допущена техническая ошибка - описка). Представленные в суд следователем материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного следствия предъявили Б. обвинение в совершении особо тяжких преступлений, ему была изменена мера пресечения, после чего он скрылся и длительное время находился в международном розыске, поэтому обоснованно было принято судьей решение о продлении Б. срока содержания под стражей, так как есть основания полагать, что он может вновь скрыться.
Решение судьи основано на положениях ст. ст. 108 и 109 УПК РФ, и оно не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и международным нормам.
В соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ суд обоснованно рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей Б. в отсутствие самого обвиняемого, так как есть обстоятельства, исключающие возможность его доставления в суд ввиду его пребывания в следственном изоляторе Москвы, что подтверждается соответствующими документами.
Срок содержания под стражей Б. продлен в общей сложности до 24-х месяцев, что соответствует положениям п. 4 ч. 10 и ч. 11 ст. 109 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления судьи.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Красноярского краевого суда от 31 мая 2005 года в отношении Б. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.