ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 66-о05-81 от 17.08.2005 Постановление судьи о назначении предварительного слушания и оставлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения, поскольку процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения не нарушена и судья на данном этапе не должен входить в оценку доказательств по делу и юридической квалификации действий обвиняемого.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2005 года
Дело N 66-о05-81
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2005 года кассационную жалобу адвоката Нехорошковой Л.Г. на постановление судьи Иркутского областного суда от 30 мая 2005 года, которым обвиняемому С., 8 мая 1961 года рождения, оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 ноября 2005 года включительно.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
уголовное дело по обвинению С. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а", 166 ч. 4, 112 ч. 1 УК РФ поступило в Иркутский областной суд.
30 мая 2005 года судья Иркутского областного суда провел судебное заседание с участием государственного обвинителя, обвиняемого и его защитника, в ходе которого было вынесено постановление о назначении предварительного слушания по делу, и оно было назначено на 8 июня 2005 года.
Этим же постановлением от 30 мая 2005 года обвиняемому была оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 ноября 2005 года включительно.
Свое решение суд мотивировал тем, что С. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Нехорошкова Л.Г. просит отменить постановление судьи Иркутского областного суда от 30 мая 2005 года в части оставления С. меры пресечения в виде заключения под стражу до 23 ноября 2005 года включительно и освободить обвиняемого из-под стражи.
Адвокат Нехорошкова Л.Г. в обоснование своей просьбы сослалась на то, что ее подзащитный действовал в состоянии необходимой обороны, несудим, положительно характеризуется.
По мнению адвоката, суд принял решение об оставлении обвиняемому прежней меры пресечения в нарушение ст. 109 УПК РФ, и суд необоснованно сослался на положения ст. 255 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лойко С.В., не соглашаясь с доводами адвоката, просит постановление оставить без изменения.
Проверив поступившие в суд материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на жалобу, Судебная коллегия считает необходимым оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Постановление судьи является законным и обоснованным.
Согласно требованиям ст. ст. 227 и 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья при назначении предварительного слушания должен решить вопрос, в том числе об отмене либо изменении обвиняемому избранной в ходе предварительного следствия меры пресечения.
Суд на данном этапе обеспечил обвиняемому и его защитнику возможность высказать свою точку зрения по мере пресечения.
На предварительном следствии обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Судья обоснованно сослался в своем постановлении на положения ст. 255 УПК РФ.
В ч. 2 ст. 255 УПК РФ указано, что начало течения срока заключения под стражу исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд.
Данное положение уголовно-процессуального закона необходимо рассматривать во взаимосвязи с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 227 и п. 3 ст. 228 УПК РФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что судья не нарушил процедуру рассмотрения вопроса об оставлении обвиняемому прежней меры пресечения.
Несостоятельным является довод адвоката о нарушении ст. 109 УПК РФ.
При принятии решения по мере пресечения суд обоснованно сослался в постановлении на то, что С. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений: на данном этапе судья не должен входить в оценку доказательств по делу и юридической квалификации действий обвиняемого.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Иркутского областного суда о назначении предварительного слушания от 30 мая 2005 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.