ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 83-Г05-9 от 24.08.2005 В удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим приложения N 1 п. 3, п. п. 5.2, 5.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Брянской области, утвержденного постановлением администрации Брянской области от 19.01.2001 N 17, отказано правомерно, поскольку оспариваемые положения утверждены администрацией Брянской области в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2005 года
Дело N 83-Г05-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2005 г. гражданское дело по заявлению ОАО "Клинцовский Автокрановый завод" о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим приложения N 1 п. 3, п. п. 5.2, 5.3 "Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Брянской области", утвержденного постановлением администрации Брянской области от 19.01.2001 N 17, по кассационной жалобе заявителя на решение Брянского областного суда от 6 апреля 2005 г., которым постановлено: "Заявление ОАО "Клинцовский Автокрановый завод" удовлетворить частично: признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение 1 п. 3 "Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в канализации населенных пунктов Брянской области". В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения", в части отказа в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя ОАО "Клинцовский Автокрановый завод" Коваленко И.Л., представителей администрации Брянской области Зубаревой К.В. и Дячук Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Клинцовский Автокрановый завод" (ОАО "КАЗ") обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что указанные нормы приняты с превышением полномочий, противоречат нормам гражданского законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, нарушают свободу договора и права предприятия на получение услуг водоснабжения с использованием систем канализации населенных пунктов по экономически обоснованным тарифам. Субъект РФ не вправе издавать обязательные для сторон правила при заключении и исполнении договора, в том числе утверждать договор, обязательный для исполнения сторонами. Установив в п. п. 5.2, 5.3 "Порядка..." повышенную плату в кратном тарифе за превышение лимита водопотребления, за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу, а также за установленный факт залпового, аварийного сброса, администрация фактически установила меру ответственности за нарушение договорных обязательств, т.е. неустойку, а следовательно, оспариваемые положения нарушают свободу договора и права предприятия в сфере экономической деятельности.
По делу постановлено приведенное выше решение, отказная часть которого и оспаривается ОАО "КАЗ".
В обоснование жалобы указано на то, что судом применены нормы, не подлежащие применению. В частности, отмечается, что ссылка суда на ст. 72 Конституции РФ, ст. ст. 82, 122 ВК РФ и п. 7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ является неправильной, так как отношения ВКХ и абонентов являются гражданско-правовыми и относятся к ведению Российской Федерации; нормы ВК РФ не регулируют рассматриваемых по делу отношений; вышеуказанными Правилами не предоставлено органу исполнительной власти субъекта РФ права устанавливать размер платы (тарифа). Суд не применил актов, которые регулируют вопросы установления платы (тарифа) на услуги организации ВКХ - ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 6, 31 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ" и п. 1 оспариваемого Порядка...
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения в обжалуемой заявителем части суд исходил из необоснованности доводов заявителя о том, что, устанавливая в качестве повышенной платы в кратном тарифе против действующих тарифов за превышение лимита водопотребления, за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу, а также за установленный факт залпового, аварийного сброса, администрация превысила свои полномочия, установила меру ответственности за нарушение договорных обязательств, неустойку, что противоречит федеральному законодательству и нарушает права предприятия.
------------------------------------------------------------------

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 58, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.
------------------------------------------------------------------
Такое суждение суда исходит из требований п. п. 58, 70 и Постановления Правительства РФ от 31 декабря 1995 г. N 1310, предусматривающих, что лимиты водопользования и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления и последние должны соблюдать соответствующие нормативы; плата за отпуск воды и прием сточных в пределах лимитов и нормативов производится в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, которым установлено, что органы исполнительной власти субъектов РФ определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а следовательно, оспариваемые заявителем нормы утверждены администрацией Брянской области в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
Позиция, предусматривающая, что при осуществлении сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации как в пределах, так и сверх установленных нормативов организации ВКХ во избежание вредного воздействия на окружающую среду вынуждены затрачивать дополнительные средства на обезвреживание таких стоков и платить повышенную плату природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, а поэтому установление повышенной платы за сверхлимитное водопотребление и превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы городской канализации являются обоснованными, является правильной.
Повышенный тариф, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, как одно из существенных условий, подлежит включению в договор, заключаемый абонентом с предприятиями ВКХ в соответствии с Гражданским кодексом РФ и пункта 13 Правил. Повышенная плата за сверхлимитное водопотребление и превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (неустойкой), а представляют собой дифференцированный подход к определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей среды.
Судебная коллегия находит приведенное выше суждение суда правильным, так как оно не противоречит действующему законодательству.
При условии соблюдения заявителем требований законодательства, в частности по обеспечению лабораторного контроля, его экономические интересы не могут быть ущемлены оспариваемым актом.
Нельзя согласиться и с доводом заявителя о том, что оспариваемым "Порядком..." регулируются отношения по неустойке, что противоречит федеральному законодательству, так как оспариваемые по делу платежи относятся к платежам за хозяйственную деятельность и получаемые услуги, а не к штрафным санкциям и неустойке.
На основании изложенного руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Брянского областного суда от 6 апреля 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "КАЗ" - без удовлетворения.