ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (Ю. Тарасова (КонсультантПлюс)) Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с определением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций (за II квартал 2005 года)

ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ОПРЕДЕЛЕНИЕМ НАЛОГООБЛАГАЕМОЙ БАЗЫ
ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ
(ЗА II КВАРТАЛ 2005 ГОДА)
1. Налогоплательщик правомерно определил выручку от реализации акций исходя из цены последующей реализации и не занизил налогооблагаемую базу, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль.
ЗАО обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа (инспекции) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 3720 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 18600000 рублей доначисленного налога на прибыль и 1116200 рублей пеней по нему.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено.
На основании договора купли-продажи ценных бумаг от 12.02.2003 N 1/01 ЗАО реализовало О. обыкновенные акции ОАО номинальной стоимостью 1000 рублей в количестве 34240 штук по 50 рублей за акцию на общую сумму 1712000 рублей. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год выручка от реализации ценных бумаг по этой сделке отражена обществом в сумме 1712000 рублей исходя из цены реализации.
Налоговый орган, сочтя, что договор купли-продажи акций был заключен между взаимозависимыми лицами, провел проверку правильности цены сделки и произвел доначисление подлежащего уплате налога на прибыль, определив выручку для целей налогообложения по правилам статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из расчетной цены одной акции 2314 рублей, определенной по методу чистых активов эмитента, мотивируя применение данного метода отсутствием информации по аналогичным ценным бумагам (по данным организаторов торгов на рынке ценных бумаг за последние 12 месяцев, предшествующих дате совершения спорной сделки, акции ОАО и иные аналогичные ценные бумаги к обращению не допускались).
Удовлетворив заявленное требование, суд руководствовался статьями 20, 40, 280 Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определениях от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, исходил из отсутствия оснований для признания лиц по спорной сделке взаимозависимыми.
Статья 280 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в том числе по обращающимся и не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг.
В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию (часть вторая пункта 6 статьи 280 Кодекса).
Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы, либо о необходимости ее корректировки.
Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет участникам налоговых правоотношений право в случае отсутствия оснований применения фактической цены сделки рассматривать налоговые обязательства на основе рыночных цен с использованием установленных Кодексом методов (статья 40, пункт 6 статьи 274 Кодекса).
Согласно пункту 14 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе "Налог на прибыль (доход) организаций", применяются положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 этой статьи.
В силу пункта 10 статьи 40 Кодекса в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации или затратный метод.
Инспекция при проверке правильности исчисления и определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно применила метод чистых активов, поскольку показатель величины чистых активов сам по себе в качестве единственной величины, определяющей в сопоставимых экономических условиях рыночную цену, оцениваться не должен. Этот показатель лишь оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы. Однако при проведении проверки уровень рыночной (наиболее вероятной) цены, по которой акции обществом могли быть отчуждены, налоговый орган не устанавливал, обстоятельства, имеющие значение для определения результатов спорной сделки, не исследовал.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа
от 3 мая 2005 года
по делу N А11-7679/2004-К2-Е-5089
2. НЕДОПОЛУЧЕННЫЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ ВСЛЕДСТВИЕ ДОБРОВОЛЬНОГО ОТКАЗА ОТ СВОИХ ЗАКОННЫХ ТРЕБОВАНИЙ СУММЫ НЕ МОГУТ БЫТЬ ОТНЕСЕНЫ НА ВНЕРЕАЛИЗАЦИОННЫЕ РАСХОДЫ. ТАКИЕ СУММЫ НЕ УЧИТЫВАЮТСЯ В ЦЕЛЯХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ КАК РАСХОДЫ В ВИДЕ СТОИМОСТИ БЕЗВОЗМЕЗДНО ПЕРЕДАННОГО ИМУЩЕСТВА (РАБОТ, УСЛУГ, ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ).
ОАО "Сибирский научно-аналитический центр" (далее - ОАО "СибНАЦ") обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за I квартал 2004 года вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемый период на сумму 154810200 руб. вследствие неправомерного списания убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном периоде.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на неправомерность применения налогоплательщиком к спорным правоотношениям положений статьи 54 и подпункта 1 части 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Налогоплательщик в соответствии с мировым соглашением, заключенным с ОАО "Меретояханефтегаз" и утвержденным Арбитражным судом ЯНАО 01.12.2003, отказался от процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4223846,67 руб. и 490286 руб., а также от выполнения работ по договору от 04.09.2001 N 5/83-01-80/11 на сумму 1963818,67 руб. в случае исполнения ОАО "Меретояханефтегаз" ранее принятых арбитражным судом решений по делам N А81-1989/2384Г-02, А81-179/1577Г-03, А81-180/1573Г-03 в части перечисления сумм основного долга и госпошлины.
Суд пришел к выводу, что в данном случае добровольный отказ ОАО "СибНАЦ" от получения причитающихся ему сумм не может рассматриваться как ошибка в смысле статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому отнесение сумм недополученных денежных средств во внереализационные расходы на основании пункта 1 части 2 статьи 265 Кодекса является неправомерным.
В соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в целях налогообложения расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав).
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2005 года
по делу N Ф04-2890/2005(11242-А70-15)
3. НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ПРАВОМЕРНО УМЕНЬШИЛ НАЛОГООБЛАГАЕМУЮ ПРИБЫЛЬ НА СУММУ РАСХОДОВ, СВЯЗАННЫХ С ОПЛАТОЙ ТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГ ПО ДОСТАВКЕ СПЕЦИАЛИСТОВ-ОЦЕНЩИКОВ К МЕСТУ РАСПОЛОЖЕНИЯ ИМУЩЕСТВА, ПОСКОЛЬКУ УКАЗАННЫЕ РАСХОДЫ ЯВЛЯЮТСЯ ОБОСНОВАННЫМИ И ПОДТВЕРЖДЕНЫ ПЕРВИЧНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ.
У налогоплательщика отсутствовали основания для признания в отчетном (налоговом) периоде внереализационных доходов в виде штрафных санкций и пеней за нарушение договорных обязательств, так как отсутствовал факт признания этих сумм должником либо вступившее в законную силу решение суда об их взыскании.
Центр оценки и консалтинга "Паритет" (ООО) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении Центра к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 74303 руб., доначислении налога на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога.
Налоговым органом заявлено встречное требование о взыскании с центра штрафа за неполную уплату налога на прибыль.
Решением суда заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Налоговому органу во взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями. К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика.
Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
В подтверждение произведенных расходов в размере 425000 руб. на транспортные услуги по доставке работников (оценщиков) центра к месту осуществления оценочной деятельности заявитель представил договор о выполнении работ по определению рыночной стоимости имущества, договор об оказании услуг по доставке специалистов (оценщиков) к месту расположения имущества, акт об оказании услуг, выписку из оборотно-сальдовой ведомости и другие документы.
Таким образом, налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой транспортных услуг по доставке специалистов к месту расположения имущества, поскольку данные расходы являются обоснованными и подтверждаются первичными документами.
В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Налоговый орган счел, что предприятие при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, необоснованно не включило в состав внереализационных доходов штрафные санкции и пени за нарушения договорных обязательств на сумму 1452613 руб. При этом ссылался на ст. 317 НК РФ, в соответствии с которой при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора.
Однако указанная статья регламентирует порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов. Порядок признания доходов при методе начисления в целях обложения налогом на прибыль определяет ст. 271 НК РФ.
Дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.
Из материалов дела следует, что Центром не было реализовано право требования уплаты вышеназванных санкций в сумме 1452613 руб. к должникам, а должниками, в свою очередь, не совершались действия, свидетельствующие о признании долга в виде неустойки или убытков и готовности уплатить их, а также по спорам между Центром и должниками отсутствуют вступившие в законную силу решения суда о взыскании неустойки и (или) убытков, поэтому у налогоплательщика отсутствовали основания для признания указанных внереализационных доходов в целях налогооблагаемой прибыли за 2003 год.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Центрального округа
от 15 апреля 2005 года
по делу N А64-5748/04-11
4. РАСХОДЫ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ЦЕННЫХ БУМАГ ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ ИСХОДЯ ИЗ ЦЕНЫ ИХ ПРИОБРЕТЕНИЯ. ПОСКОЛЬКУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК НЕ ПОНЕС РАСХОДОВ ПО ПРИОБРЕТЕНИЮ АКЦИЙ, ПОЛУЧЕННЫХ ИМ В КАЧЕСТВЕ ОПЛАТЫ ЕГО УСТАВНОГО КАПИТАЛА, ЕМУ БЫЛ ПРАВОМЕРНО ДОНАЧИСЛЕН НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ, ПЕНИ И ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ ЗА ЕГО НЕСВОЕВРЕМЕННУЮ УПЛАТУ.
Закрытое акционерное общество "Агроленд-Эко" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на прибыль, пени, а также начисления штрафа за неполную уплату налога вследствие невключения налогоплательщиком в состав доходов реализации ценных бумаг - акций ОАО "Воронежглавснаб", ранее полученных в качестве оплаты уставного капитала Общества.
Решением суда налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Указанная статья НК РФ закрепляет, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании п. 2 ст. 280 НК РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.
В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
В рассматриваемом случае Общество получило впоследствии реализованные третьему лицу акции ОАО "Воронежглавснаб" в счет оплаты размещаемых собственных акций, переданных учредителю на основании условий учредительного договора.
На момент получения акций ОАО "Воронежглавснаб" Общество не понесло расходов по приобретению данных акций в смысле, придаваемом указанному понятию положениями ст. ст. 247, 252, 280 НК РФ. Кроме того, сделка по передаче имущества в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица в целях налогообложения реализацией не является.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Центрального округа
от 5 апреля 2005 года
по делу N А14-10724-2004/353/25
5. НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ПРАВОМЕРНО УМЕНЬШИЛ НАЛОГООБЛАГАЕМУЮ ПРИБЫЛЬ НА СУММЫ ПРОИЗВЕДЕННЫХ ИМ ЗАТРАТ НА КОМАНДИРОВКИ И ОПЛАТУ УСЛУГ СЕТИ ИНТЕРНЕТ, ТАК КАК УКАЗАННЫЕ РАСХОДЫ ЯВЛЯЛИСЬ ЭКОНОМИЧЕСКИ ОБОСНОВАННЫМИ И НОСИЛИ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР.
Закрытое акционерное общество "Коммерческое агентство ЭДП" (далее - ЗАО "Коммерческое агентство ЭДП", Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа: решения о доначислении налога на прибыль, начислении пеней за его неполную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа, а также требований об уплате налога, пеней и налоговых санкций.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.
По мнению налогового органа, налогоплательщик, в нарушение ст. 252 НК РФ, не подтвердил экономическую обоснованность произведенных им командировочных расходов и затрат по оплате услуг сети Интернет, а также не представил документы, подтверждающие производственный характер командировок своих работников, не доказал использование сети Интернет в производственных целях, в связи с чем неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму этих расходов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также расходы налогоплательщика на командировки.
Таким образом, законодательством прямо предусмотрена возможность включения налогоплательщиком командировочных расходов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В обоснование правомерности включения командировочных расходов в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, ЗАО "Коммерческое агентство ЭДП" представило приказы о направлении работников в командировки, служебные задания, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, железнодорожные и авиабилеты, счета на оплату гостиниц и иные первичные документы, свидетельствующие о том, что оплата командировочных расходов производилась в пределах установленных нормативов.
Материалами дела подтверждается, что сотрудники ЗАО "Коммерческое агентство ЭДП" направлялись в служебные командировки для участия в семинарах, посвященных презентации и использованию оборудования, реализацией и распространением которого занимается Общество. Часть служебных командировок связана с проведением переговоров с контрагентами.
Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на оплату услуг факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).
Судебными инстанциями установлено, что Общество вело переписку со своими контрагентами, используя электронную почту. Кроме того, через Интернет заявитель получал информацию о ценах на реализуемое им оборудование.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о непроизводственном характере понесенных Обществом затрат.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 30 мая 2005 года
по делу N А56-32891/04
6. РАСХОДЫ ПО ОЦЕНКЕ ВНОСИМОГО В УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ ИМУЩЕСТВА НАПРАВЛЕНЫ НА ПОЛУЧЕНИЕ ДОХОДОВ И ДОЛЖНЫ УЧИТЫВАТЬСЯ ПРИ НАЛОГООБЛОЖЕНИИ ПРИБЫЛИ В СОСТАВЕ ВНЕРЕАЛИЗАЦИОННЫХ РАСХОДОВ.
ООО "Балт Транс плюс" (Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа (инспекции) в части доначисления Обществу налога на прибыль, начисления пеней за неполную уплату налога, а также в части привлечения ООО "Балт Транс плюс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, ненормативный акт налогового органа признан недействительным в оспариваемой части.
В 2002 году Общество уменьшило налогооблагаемую прибыль на 131764 руб., которые уплачены ООО "Центр оценки и управления рисками" за оказание услуг по оценке имущества, вносимого в уставный капитал другой коммерческой организации.
По мнению инспекции, Общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на вышеуказанную сумму, так как данные затраты являются экономически необоснованными, не направлены на получение прибыли и напрямую связаны с расходами, которые в силу подпункта 3 статьи 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество.
Однако в данном случае речь идет о включении в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, не расходов в виде взноса в уставный капитал, а расходов по оценке вносимого в уставный капитал имущества. Причем обязательность привлечения независимого оценщика для оценки неденежного вклада, вносимого в уставный капитал хозяйственного общества, прямо предусмотрена законодательством.
Внесение Обществом имущества в уставный капитал другой организации направлено на получение дохода. В силу пункта 1 статьи 250 НК РФ доходы от долевого участия в других организациях признаются внереализационными и учитываются при налогообложении прибыли. Следовательно, расходы по оценке вносимого в уставный капитал имущества направлены на получение доходов и должны учитываться при налогообложении прибыли в составе внереализационных расходов.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 30 мая 2005 года
по делу N А56-24555/04
7. НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК-ДОЛЖНИК ПРАВОМЕРНО ОТНЕС К ВНЕРЕАЛИЗАЦИОННЫМ РАСХОДАМ ПРОЦЕНТЫ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ, ВЫПЛАЧЕННЫЕ КРЕДИТОРУ ПОРУЧИТЕЛЕМ.
ООО "Интерсталь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и требований налогового органа.
Решением суда первой инстанции решение (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции) оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.
В ходе камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2003 год налоговая инспекция установила, что Общество по кредитному договору от 05.06.2003 N 45203-810-804/П получило от КБ "ГУТА БАНК" (далее - банк) кредит в размере 351350175 руб. для приобретения акций ОАО "Воркутауголь". Возврат кредита определен сторонами не позднее 30.06.2003, а выплата процентов - до 02.07.2003.
Договор кредита был обеспечен поручительством ОАО "Северсталь" (поручитель), выданным на основании договора поручительства от 05.06.2003 N 45203-810-804/П. Согласно указанному договору поручительства ответственность поручителя и должника (общества) является солидарной. Если поручитель исполнил обязательства должника перед банком, то поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка.
ОАО "Северсталь" 27.06.2003 выплатило банку 351350175 руб. в счет погашения кредита, а 02.07.2003 - 3652160,23 руб. процентов по нему.
Общество отнесло 3534949,80 руб. процентов по кредиту во внереализационные расходы.
Налоговая инспекция посчитала, что общество завысило внереализационные расходы, поскольку не представило документов, подтверждающих экономическую оправданность этих затрат и наличие каких-либо взаимоотношений с ОАО "Северсталь".
На основании вынесенного по результатам проверки решения налоговая инспекция направила обществу требования об уплате налоговой санкции и об уплате налога и пеней.
Согласно статье 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам определены в статье 269 НК РФ, в которой указано, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Статьей 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
При этом по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.
В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).
В данном случае налогоплательщик отнес во внереализационные расходы по итогам 2003 года сумму процентов по кредитному договору, исполнение обязательств по которому приходилось более чем на два отчетных периода. При этом факт отсутствия реальной уплаты сумм процентов самим обществом не имеет значения в силу статьи 272 НК РФ.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. То есть договор поручительства заключается между поручителем и кредитором, а не между поручителем и должником.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, обязательства по выполнению условий кредитного договора перешли к третьему лицу - поручителю.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 18 мая 2005 года
по делу N А13-11527/04-21
8. НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ОБОСНОВАННО ОТНЕС К ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКИМ РАСХОДАМ, УМЕНЬШАЮЩИМ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 252 НК РФ ПОЛУЧЕННЫЕ ДОХОДЫ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, ЗАТРАТЫ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ СПИРТНЫХ НАПИТКОВ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОФИЦИАЛЬНОГО ПРИЕМА И ОБСЛУЖИВАНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ДРУГИХ ОРГАНИЗАЦИЙ.
ООО "Издательский дом "Пресском" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган), которым Инспекция начислила Обществу 25639 рублей недоимки по налогу на прибыль и соответствующую сумму пеней, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.
Решением от 28.10.2004 суд удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.
Налогоплательщику вменено в вину необоснованное отнесение к представительским расходам, уменьшающим полученные доходы, затрат по оплате спиртных напитков (за 2002 год на сумму 78774 рубля и за 9 месяцев 2003 года - 42634 рубля), "поскольку они не предусмотрены исчерпывающим перечнем расходов на представительские цели согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ". В связи с этим Инспекция уменьшила убыток организации за 9 месяцев 2003 года на 42634 рублей.
Несостоятелен довод Инспекции о том, что пункт 2 статьи 264 НК РФ содержит исчерпывающий перечень расходов на представительские цели. К представительским названная норма относит расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. Также к представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что реальные затраты Общества на приобретение спиртных напитков связаны с проведением официального приема и обслуживанием представителей других организаций, что в силу подпункта 22 пункта 1 и пункта 2 статьи 264 НК РФ относится к представительским расходам, уменьшающим в порядке статьи 252 НК РФ полученные доходы налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 12 мая 2005 года
по делу N А56-24907/04
9. НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ВКЛЮЧИЛ ВО ВНЕРЕАЛИЗАЦИОННЫЕ РАСХОДЫ ПРОЦЕНТЫ ПО ДОЛГОВЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ СВЕРХ УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ НОРМ, ПОСКОЛЬКУ ПРИ СПИСАНИИ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НАЧИСЛЕННЫХ ПРОЦЕНТОВ ИСПОЛЬЗОВАЛ СТАВКУ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ДЕЙСТВОВАВШУЮ НА ДАТУ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРОВ, А НЕ НА ДАТУ СПИСАНИЯ ПРОЦЕНТОВ.
ООО "Тверское промышленно-торговое объединение "Витекс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления 30534 руб. 72 коп. налога на прибыль.
Решением суда Обществу отказано в удовлетворении заявления. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Налоговым органом в ходе проведенной камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2003 год, в частности, установлено, что Общество включило во внереализационные расходы проценты по долговым обязательствам сверх установленных законом норм, поскольку в период с 2002 по 2003 год оно заключило ряд кредитных договоров и при списании для целей налогообложения начисленных по ним процентов использовало ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату заключения договоров. Инспекция считает, что Общество должно учесть расходы в виде процентов с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату списания процентов.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения вышеуказанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
Статьей 269 НК РФ установлены особенности отнесения процентов по полученным долговым обязательствам к расходам. В соответствии с указанной статьей в рассматриваемом случае ввиду отсутствия долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза.
В то же время порядок ведения налогового учета расходов в виде процентов, уплаченных по договорам займа, установлен статьей 328 НК РФ.
Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расхода по долговому обязательству (договору займа, кредита) признается дата начисления процентов в соответствии с условиями заключенных договоров. Такой порядок признания расходов по договору займа применяется в случае, если срок действия договора займа не превышает одного отчетного периода (статья 328 НК РФ).
В настоящем деле сроки действия договоров не ограничены отчетным периодом, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями пункта 8 статьи 272 НК РФ.
Согласно пункту 8 статьи 272 НК РФ по кредитным и иным аналогичным договорам, заключенным на срок более одного отчетного (налогового) периода и не предусматривающим равномерное распределение расходов (либо предусматривающим неравномерное осуществление расходов), в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов ежемесячно. При этом расход определяется налогоплательщиком самостоятельно как доля предусмотренного условиями договора расхода, приходящегося на соответствующий месяц.
На основании грамматического и логического толкования положений статей 269, 272 и 328 НК РФ суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что предельная величина процентов по договору займа, признаваемых расходом для целей налогообложения, равна увеличенной в 1,1 раза ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату списания процентов, а не на дату заключения кредитного договора.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 года
по делу N А66-9951/2004
10. К РАСХОДАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРОИЗВОДСТВОМ И РЕАЛИЗАЦИЕЙ, ОТНОСЯТСЯ РАСХОДЫ НА ОБЕСПЕЧЕНИЕ НОРМАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ТРУДА, РАСХОДЫ НА РЕКЛАМУ, А ТАКЖЕ РАСХОДЫ НА КОНСУЛЬТАЦИОННЫЕ И ИНЫЕ АНАЛОГИЧНЫЕ УСЛУГИ.
ЗАО "Северные газовые магистрали" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога и пеней.
Решением суда ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части эпизодов включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением флагов, кофемашины, кофеварки, печи СВЧ, кухонной мебели, пылесосов, сбора за несвоевременный отказ от полета; включения в состав расходов затрат на разработку и внедрение системы управления качеством на основе международного стандарта ISO 9000-2000.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Общество в 2002 - 2003 годах включило в состав расходов затраты, связанные с приобретением флагов, а также амортизационные отчисления по кофемашине, кофеварке, печи СВЧ, кухонной мебели, пылесосам.
Налоговая инспекция полагает, что эти объекты имеют непроизводственный характер, в связи с чем посчитала включение указанных сумм в расходы необоснованным.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции установлено, что расходы на приобретение флагов были обусловлены необходимостью указания места положения офиса, а также в рекламных целях; расходы по кофемашине, кофеварке, печи СВЧ, кухонной мебели, пылесосам связаны с обеспечением нормальных условий труда: кофемашина, кофеварка, печи СВЧ и кухонная мебель необходимы для приема пищи работниками, а пылесосы - для поддержания чистоты и порядка в офисе.
Суд посчитал обоснованным отнесение указанных затрат к расходам на основании подпунктов 7, 28 и 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда, расходы на рекламу и другие расходы, связанные с производством и реализацией.
В ходе проверки налоговая инспекция посчитала необоснованным включение в состав расходов затрат на разработку и внедрение системы управления качеством на основе международного стандарта ISO 9000-2000, указывая, что фактически по договору от 12.07.02 N МС-31 проводилось обучение сотрудников.
Судом первой инстанции установлено, что предметом договора от 12.07.02 N МС-31 на оказание консультационных услуг является оказание консультационных услуг по разработке и внедрению системы управления качеством на основе международного стандарта ISO 9000-2000. Также установлено, что в проверяемый период Обществу были фактически оказаны услуги по проведению консультативных семинаров для сотрудников организации, обследованию внешней и внутренней среды организации, обследованию бизнес-процессов, выявлению ресурсов для выполнения бизнес-процессов, разработке критериев оценки результативности и эффективности бизнес-процессов, разработке методики измерения критериев оценки, разработке процедуры предупреждающих и корректирующих действий, распределению ответственности по бизнес-процессам. Также судом установлена и экономическая обоснованность произведенных расходов.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 18 апреля 2005 года
по делу N А56-32904/04