ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 81-о05-60 от 30.08.2005 Приговор оставлен без изменения, поскольку выводы суда о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре, изменение показаний одним из осужденных правильно оценено судом, доводы о незаконности методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2005 года
Дело N 81-о05-60
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2005 года кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Козловой С.А. на приговор Кемеровского областного суда от 29 марта 2005 года, по которому П., 2 июля 1982 года рождения, уроженец г. Прокопьевска Кемеровской области, ранее не судим, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 131 УК РФ к шести годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
П. признан виновным и осужден за изнасилование; за разбойное нападение на С. с целью завладения чужим имуществом, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда ее здоровью; за убийство С. 1954 года рождения, совершенное 27 июля 2004 года в г. Прокопьевске Кемеровской области группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное решение в отношении П. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- адвокат Козлова С.А. в интересах осужденного П. просит об изменении приговора - исключении квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору со смягчением наказания с применением ст. 64 УК РФ, полагая, что судом не учтено то обстоятельство, что П. не был инициатором совершения преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления; кроме того, по мнению адвоката, не доказан предварительный сговор на совершение разбойного нападения и убийства потерпевшей, поскольку договоренность была на тайное хищение чужого имущества;
- осужденный П. просит изменить приговор в части квалификации его действий и смягчить наказание, ссылаясь на то, что его действия по убийству потерпевшей были вынужденными из-за угроз убийством в свой адрес со стороны А.
В возражении государственный обвинитель Глушкова Л.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного П. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования А. (осужденный по данному делу) в категорической форме пояснял о том, что он предложил П. забрать у С. деньги и убить последнюю. П. согласился с его предложением. Для убийства потерпевшей взяли ножи, после чего в ночное время проникли в дом С., где вместе с П. связали ноги С. После того как П. с помощью подушки не смог убить (задушить) потерпевшую, сказав ему, что необходимо убить С. ножом, он нанес несколько ударов ножом в области шеи. После убийства С. продолжили поиск денег, нашли 2800 рублей, наиболее ценные вещи сложили в покрывало и вынесли из дома.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания А. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме N 26 по улице Магаданской в г. Прокопьевске Кемеровской области был обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в результате колото-резаных ранений шеи с повреждением наружной и внутренней яремных вен, общей сонной артерии, вызвавших обильную потерю крови.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на ноже, изъятом с места происшествия, а также на одежде (брюках) П. кровь по своей групповой принадлежности от потерпевшей С. не исключается.
Виновность П. в совершении преступлений подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162; п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Виновность П. в изнасиловании подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а также правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 131 УК РФ не оспаривается в жалобах.
Выводы суда о наличии у П. предварительного сговора с А. на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями А. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям А. и П. при совершении разбоя и убийства.
Доводы адвоката и осужденного в жалобах на то, что П. участвовал в совершении преступлений под влиянием страха и психического принуждения со стороны А., не могут быть признаны состоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании П. пояснял, что А. ему никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз П., принуждении его к совершению разбоя А. не давал показаний. Как следует из материалов дела, у П. имелся предварительный сговор с А. на совершение разбоя и убийства, при их совершении П. совершал активные действия, после совершения преступления участвовал в сбыте похищенного, завладел частью похищенного, о происшедшем в органы милиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют как об отсутствии угроз в отношении П., так и об отсутствии психического принуждения к совершению преступлений.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний П. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. П. показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам П., как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных указанная ссылка кассационных жалоб несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.
Вывод суда о мотивах действий П. соответствует имеющимся доказательствам.
Наказание назначено П. в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 29 марта 2005 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Козловой С.А. и осужденного П. - без удовлетворения.