ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (подготовлен ООО Журнал Налоги и финансовое право) Обзор арбитражной практики по применению налогового законодательства (январь - март 2005 года).

(январь - март 2005 года)
------------------------------------------------------------------

См. также части I, II Обзора арбитражной практики (сентябрь - декабрь 2003 года).
См. также Обзор арбитражной практики (январь - март 2004 года).
См. также Обзор арбитражной практики (апрель - июнь 2004 года).
См. также Обзор арбитражной практики (июль - сентябрь 2004 года).
См. также Обзор арбитражной практики (октябрь - декабрь 2004 года).
См. также Обзор арбитражной практики (апрель - июнь 2005 года).
------------------------------------------------------------------
Правообладатель:
ООО "Журнал "Налоги и финансовое право"
НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГАХ И СБОРАХ
1.1. Понятие налога и сбора (ст. 8 Налогового кодекса РФ)
Постановление ФАС Дальневосточного округа
от 09.11.2004 N Ф03-А16/04-2/2614
Позиция суда
Единый налог на вмененный доход является по своей правовой природе налогом, понятие которого дано статьей 8 Налогового кодекса РФ, и, следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение отсрочки по его уплате в порядке и на условиях, изложенных в статье 64 Налогового кодекса РФ.
Позиция налогоплательщика
Плательщик ЕНВД вправе обратиться за предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты данного налога в порядке статьи 64 Налогового кодекса РФ.
Позиция налогового органа
Единый налог, в понимании Налогового кодекса РФ, не является налогом, и вопрос об изменении срока уплаты налогов, уплачиваемых в рамках специальных налоговых режимов, в настоящее время законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не регламентируется.
Решением суда от 19.01.2004 требования налогоплательщика удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Федеральный арбитражный суд, отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, признал необоснованными доводы налогового органа о невозможности предоставления плательщику ЕНВД отсрочки по уплате единого налога на вмененный доход.
При рассмотрении дела судом были сделаны следующие выводы.
Во-первых, согласно статье 18 Налогового кодекса РФ специальным налоговым режимом, к которому относится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (глава 26.3 Налогового кодекса РФ), признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами. При установлении специальных налоговых режимов элементы налогообложения, а также налоговые льготы определяются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В главе 9 Налогового кодекса РФ предусмотрен перенос срока расчетов с бюджетом и государственными внебюджетными фондами.
Статьей 64 данного Кодекса установлен порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.
Необходимо отметить, что Минфин РФ в письме от 01.03.2004 N 04-01-11/1-3 сделал вывод о том, что виды налогов и сборов, по которым могут быть предоставлены отсрочки или рассрочки по уплате налогов и сборов, определены ст. ст. 19 - 21 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Таким образом, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уплачиваемый в рамках специальных налоговых режимов, в понимании Кодекса не является налогом и для предоставления отсрочек в соответствии с гл. 9 Кодекса нет законных оснований.
Однако Конституционный Суд РФ в определении от 09.04.2001 N 82-О разъяснил, что в случаях, когда плательщик единого налога на вмененный доход не имеет достаточных средств для внесения авансового платежа, он вправе обратиться за предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты налога (статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, право налогоплательщика на предоставление ему отсрочки по уплате ЕНВД подтверждено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности присвоен код 1030200 и он рассматривается как разновидность налога на совокупный доход.
Таким образом, исходя из системного толкования налогового и финансового законодательства, судом сделан вывод о том, что единый налог на вмененный доход является по своей правовой природе налогом, понятие которого дано статьей 8 Налогового кодекса РФ, и, следовательно, заявитель вправе претендовать на получение отсрочки по его уплате в порядке и на условиях, изложенных в статье 64 НК РФ.
Необходимо отметить, что данная правовая позиция Конституционного Суда РФ в полной мере применима и к упрощенной системе налогообложения.
Во-вторых, пунктом 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ предусмотрено предоставление отсрочки по уплате налога в случае причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы.
При этом судом сделан вывод о том, что недостача товарно-материальных ценностей в торговых точках предпринимателя, произошедшая по вине продавцов, не является ущербом, причиненным в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы (подпункт 1 пункта 2 статьи 64 НК РФ).
Однако, учитывая, что заявление налогоплательщика по существу не было рассмотрено и отказ в предоставлении отсрочки был вынесен по формальным основаниям, суд признал отказ неправомерным.
1.2. Вопросы применения налогового законодательства
Постановление Президиума ВАС РФ
от 21.12.2004 N 9366/04
Позиция суда
Организация в 2002 году ввезла на территорию РФ товар и, руководствуясь положениями межправительственного Соглашения, не уплатила таможенный НДС.
Исходя из правовой определенности нормативного акта, для того чтобы акт мог непосредственно создавать права и обязанности для участников налоговых отношений, он должен быть доступен для заинтересованного лица. Только в этом случае лицо может сообразовывать свое поведение с соответствующей правовой нормой, предвидеть для себя последствия, которые повлечет ее неисполнение.
Позиция налогоплательщика
Применение Протокола от 29.05.2001 о внесении изменений и дополнений в Протокол к Соглашению между Советом Министров - Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о свободной торговле от 09.02.1993 является необоснованным.
Позиция таможенного органа
Протокол от 29.05.2001 вступил в законную силу с 15.04.2002, в связи с чем обществу правомерно начислены таможенные платежи по ГТД, оформленные после этой даты.
Решением суда от 08.09.2003 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд постановлением от 23.04.2004 указанные судебные акты оставил в силе.
ВАС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, признал необоснованным применение к спорным правоотношениям Протокола от 29.05.2001 о внесении изменений и дополнений в Протокол к Соглашению между Советом Министров - Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о свободной торговле от 09.02.1993.
При рассмотрении данного дела судом были сделаны следующие выводы.
Во-первых, на основании Соглашения между Советом Министров - Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о свободной торговле от 09.02.1993 таможенные пошлины, налоги и сборы с общества не взимались.
Позднее, 29.05.2001, был подписан Протокол о внесении изменений и дополнений в Протокол к указанному Соглашению, в котором предусмотрено, что стороны уведомляют друг друга о введении изъятий из режима свободной торговли товаров, указанных в приложениях 1 и 2 (в этот список включен сахар белый), не менее чем за два месяца до их введения (пункт 3 статьи 1 Протокола от 29.05.2001).
Таким образом, протоколом был предусмотрен упрощенный порядок введения изъятий из режима свободной торговли.
В соответствии со статьей 24 Венской конвенции о праве международных договоров договор вступает в силу в порядке и в срок, предусмотренные в самом договоре. Кроме того, статья 39 Конвенции предусматривает, что договор может быть изменен по соглашению между участниками и в том порядке, который согласован либо в тексте основного договора, либо непосредственно в самом соглашении, которым вносятся поправки в текст основного договора.
Статьей 2 Протокола от 29.05.2001 предусмотрено, что данный Протокол вступает в силу с момента получения последнего письменного уведомления о выполнении сторонами внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу.
В материалах дела имеется письмо Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, подписанное заместителем руководителя правового департамента, в котором указано, что Протокол от 29.05.2001 подписан на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 09.10.1999 N 1139 и от 27.10.2000 N 827, которыми одобрен текст Типового протокола о внесении изменений и дополнений в Протокол к Соглашению о свободной торговле, заключенному Правительством Российской Федерации с государствами - участниками СНГ, в том числе и с Республикой Молдова. В этих Постановлениях Минэкономразвития России дано поручение провести переговоры и подписать от имени Правительства Российской Федерации указанный Протокол при условии невнесения в него изменений и дополнений, носящих принципиальный характер.
Протокол был подписан 29.05.2001, опубликован в Бюллетене международных договоров Российской Федерации за 2002 год N 7 (июль) с указанием на то, что он вступил в силу 15.04.2002.
Поскольку Протокол от 29.05.2001 вступил в силу лишь 15.04.2002, до этого момента действовало Соглашение о свободной торговле от 09.02.1993, которое в статье 1 предусматривало, что исключения из режима свободной торговли должны оформляться двусторонними документами, являющимися неотъемлемой частью данного Соглашения. В связи с этим установление изъятий в порядке, согласованном договаривающимися сторонами в Протоколе от 29.05.2001, могло быть осуществлено лишь после вступления последнего в силу, то есть после 15.04.2002.
Таким образом, судом был сделан вывод о том, что упрощенный порядок введения изъятий из режима свободной торговли мог быть введен только после вступления в силу протокола, то есть после 15.04.2002.
Во-вторых, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Протокола от 29.05.2001 стороны уведомляют друг друга о введении изъятий из режима свободной торговли товаров, указанных в приложениях 1 и 2 (в этот список включен в том числе и сахар белый), не менее чем за два месяца до их введения.
Таким образом, Протокол от 29.05.2001 предусматривает лишь возможность введения изъятий, однако непосредственно их не устанавливает.
Следовательно, для установления изъятий необходимо специальное уведомление договаривающихся сторон о введении изъятий, а также соблюдение двухмесячного срока при условии доведения нового правила до всеобщего сведения.
Как уведомление об изъятиях из режима свободной торговли можно рассматривать заявление Минэкономразвития России от 17.01.2002, однако данные изъятия могут быть введены лишь после истечения двухмесячного срока, исчисляемого в отношении российской стороны с 15.04.2002.
Таким образом, суд признал, что изъятия из свободной торговли РФ вводились, однако срок введения таких изъятий не может быть ранее истечения двухмесячного срока, исчисляемого в отношении российской стороны с 15.04.2002.
В-третьих, суд особо обратил внимание на то, что для того чтобы международный договор мог создавать правовые последствия для физических и юридических лиц, на деятельность которых он распространяет действие, в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О международных договорах" необходимо принятие соответствующих правовых актов. Международный протокол вступает в силу только с момента публикации таких актов.
Исходя из смысла правовой определенности, для того чтобы правовой акт мог непосредственно создавать права и обязанности физических и юридических лиц, он должен быть доступен для заинтересованного лица. Только в этом случае лицо может сообразовывать свое поведение с соответствующей правовой нормой, предвидеть для себя последствия, которые повлечет ее неисполнение.
Таким образом, судом сделан вывод о том, что для возникновения у налогоплательщика публичной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и сборов РФ должна была не только соблюсти внутригосударственные процедуры введения ограничений, но и довести до всеобщего сведения информацию о введении изъятий из режима свободной торговли товарами с Республикой Молдова.
В-четвертых, суд сделал вывод о том, что указание ГТК России в письме от 21.01.2003 N 01-06/1843 на то, что изъятия из режима свободной торговли вводятся с 15.04.2002, не подлежит применению, поскольку данное указание противоречит положению пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в целях правовой определенности акты законодательства о налогах и сборах обратной силы не имеют.
Определение Конституционного Суда РФ
от 05.02.2004 года N 78-О
Позиция суда
Акты или отдельные их положения, признанные неконституционными, утрачивают силу с момента провозглашения постановления Конституционного Суда РФ. Однако Конституционный Суд РФ вправе в своем постановлении установить дату, с которой признанные неконституционными акты утрачивают силу (если Конституционный суд РФ срок его вступления в силу не указал, то применяется общее правило.
Позиция заявителя
В правоприменительной практике отсутствует единообразное понимание определения момента утраты силы нормативного акта, признанного Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, и в связи с этим - пересмотра судебных и иных правоприменительных решений, основанных на акте, признанном неконституционным.
При рассмотрении жалобы Конституционным Судом РФ сделаны следующие выводы.
Во-первых, юридическим последствием решения КС РФ о признании неконституционным акта или отдельных его положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата им силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения КС РФ такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Таким образом, общим порядком, вытекающим из ч. ч. 1 и 3 ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", является утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными с момента провозглашения постановления КС РФ.
Таким образом, по общему правилу акты утрачивают силу с момента провозглашения постановления Конституционного Суда РФ, то есть на будущее время.
Во-вторых, при рассмотрении жалобы судом также сделан вывод о том, что суд вправе установить иной порядок вступления в силу постановления.
В целях соблюдения баланса конституционно значимых интересов и недопустимости нарушения прав и свобод других лиц Конституционный Суд РФ может определить особенности реализации ч. 3 ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" и установить в своем постановлении дату, с которой признанные неконституционными акты утрачивают силу.
Как правило, такую отсрочку суд предусматривает для того, чтобы законодатель внес изменения в закон и устранил имеющееся нарушение.
Например, такой порядок был предусмотрен в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, которым были признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года), а также основанные на них и воспроизводящие их положения Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж", как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов РФ и правоприменительной практикой.
Суд указал, что данные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ и, во всяком случае, утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года.
В-третьих, в отношении придания обратной силы постановлениям суд указал, что его постановление обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд РФ, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы, независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные ФКЗ "О Конституционном Суде РФ".
Таким образом, Конституционный Суд разъяснил, что для лиц, обратившихся в Конституционный Суд (заявителей), и иных лиц, постановление суда имеет различную силу.
Заявители по делу вправе обращаться за пересмотром своих дел безотносительно к процессуальным срокам и к факту исполнения или неисполнения вынесенного в отношении их решения.
Иной порядок существует в отношении лиц, которые не являлись заявителями в Конституционном Суде РФ.
Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного производства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как вступивших, так и не вступивших в законную силу, но неисполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.
Таким образом, признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и неисполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда РФ не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов.
Таким образом, лица, которые не обращались в Конституционный Суд РФ, вправе требовать пересмотра их дел только с соблюдением процессуальных норм, то есть только в том случае, если сроки на обжалование еще не истекли.
2. ПОЛНОМОЧИЯ НАЛОГОВЫХ И ИНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ
В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
2.1. Полномочия налоговых органов
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа
от 09.12.2004 г. N А33-6654/04-С3-Ф02-5052/04-С1.
Позиция суда
Поскольку налоговым органом не было представлено доказательств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика уничтожить, скрыть, изменить или заменить документы, суд признал недействительным постановление о производстве выемки документов.
Позиция налогоплательщика
Налогоплательщиком не исполнено повторное требование налогового органа о представлении копий всех тех документов, которые были представлены налогоплательщиком изначально. Оснований для предположений налогового органа о намерениях налогоплательщика уничтожить, скрыть, изменить и заменить документы нет, а следовательно, постановление о производстве выемки недействительно.
Позиция налогового органа
В случае отказа налогоплательщика от представления запрашиваемых документов, необходимых для проведения налоговой проверки, налоговый орган вправе воспользоваться своим правомочием на проведение выемки документов.
Решением суда от 03.08.2004 требования налогоплательщика удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений и поддержал позицию налогоплательщика.
Согласно ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ при наличии у осуществляющих проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса РФ, по акту, составленному этими должностными лицами.
В акте о выемке документов должна быть обоснована необходимость выемки и приведен перечень изымаемых документов.
Согласно ст. 94 Налогового кодекса РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.
В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном ст. 94 Налогового кодекса РФ.
При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов, налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.
Таким образом, одним из основных требований при проведении выемки подлинников документов является обязательное наличие у налогового органа оснований полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
Законодатель не дает разъяснений понятию "достаточные основания". Поскольку это понятие оценочное, решение вопроса о наличии или отсутствии достаточных оснований для произведения выемки предоставляется на усмотрение налоговых органов, а в случае несогласия налогоплательщика - на усмотрение суда.
В каждом конкретном случае необходима оценка в совокупности всех материалов по делу, позволяющих оценить намерения налогоплательщика уничтожить, скрыть, исправить или заменить документы, подтверждающие совершение ими налоговых правонарушений.
Так, например, ФАС ВВО в постановлении от 04.07.2002 N А79-223/02-СК1-282 указывает на то, что поскольку налогоплательщик дважды отказывался предоставить бухгалтерские документы по требованию, налоговый орган был вправе произвести выемку документов. Однако, осуществляя выемку подлинников документов, налоговый орган не смог обосновать недостаточность выемки копий, а также не указал в постановлении и протоколе выемки на основания того, что подлинники могут быть уничтожены и сокрыты. В связи с этим суд удовлетворил требования предприятия о возврате подлинников документов.
ФАС ЗСО в постановлении от 14.07.2004 N Ф04/3841-858/А46-2004 также указал на то, что постановление налогового органа о произведении выемки подлинников документов не содержит обоснования недостаточности выемки копий документов, что является безусловным основанием для отмены указанного ненормативного акта.
В свою очередь, ФАС МО в постановлении от 18.01.2005 N КА-А40/12810-04 сделал вывод о наличии оснований для производства выемки в связи с отказом налогоплательщика от представления в форме невыдачи или ненаправления заверенных должным образом копий документов и наличием у налогового органа оснований полагать, что эти документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены. При этом суд не принял во внимание доводы налогоплательщика о том, что оригиналы документов предоставлялись проверяющим и находились в специально отведенном для проверки помещении. Причина выемки в данном случае - отказ выполнить требования налогового органа о представлении копий документов.
Как видно из приведенных судебных актов, суды в основном признают правомерным проведение выемки копий документов при отказе налогоплательщика предоставить их по требованию налогового органа. Однако произведение налоговым органом выемки подлинников документов предусматривает наличие более серьезных условий в виде обоснования в постановлении о произведении выемки недостаточности изъятия только копий документов, а также оснований полагать, что эти документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, налоговым органом было произведено "изъятие" подлинников документов фактически до вынесения постановления о производстве выемки, поскольку в момент вынесения постановления о производстве выемки копий документов оригиналы документов находились в распоряжении налогового органа. В данном случае суть требований налогового органа заключалась в понуждении налогоплательщика снять копии с ранее представленных документов и находящихся в тот период времени у проверяющих, что, безусловно, противоречит основаниям для проведения выемки, установленным ст. 89 и ст. 94 Налогового кодекса РФ.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа
от 30.11.2004 N Ф04-8342/2004(6646-А02-13)
Позиция суда
Положения статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", предоставлявшие налоговым органам полномочия по предъявлению исков о признании сделок недействительными, не подлежат применению в рамках отношений, регулируемых Налоговым кодексом РФ.
Позиция налогоплательщика
Перечень видов исков, с которыми налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд, предусмотрен подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ и не предоставляет налоговым органам полномочий заявлять в суд иски о признании сделок недействительными.
Позиция налогового органа
Налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о признании сделок недействительными на основании пункта 11 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах в Российской Федерации". Указанная норма не отменена и не противоречит Налоговому кодексу РФ.
Определением суда от 12.07.2004, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд, оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций, признал необоснованными доводы налогового органа о праве предъявлять иски о признании сделок недействительными.
По мнению суда, данный вывод подтверждается тем, что первоначальная редакция статьи 31 Налогового кодекса предусматривала право налоговых органов обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства приобретенного по таким сделкам имущества в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Однако указанная норма исключена из статьи 31 Налогового кодекса Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 09.07.99 N 155-ФЗ и от 05.08.2000 N 118-ФЗ) федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 названного Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.
Исходя из изложенного, судом сделан вывод о том, что положения статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах РФ", предоставлявшие налоговым органам полномочия по предъявлению исков о признании сделок недействительными, не подлежат применению в рамках отношений, регулируемых Налоговым кодексом.
Судом не принята ссылка налоговой инспекции на определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, поскольку, по мнению суда, указанное определение разъяснило содержание постановления Конституционного Суда РФ, принятого 12.10.98, то есть до вступления в силу части первой Налогового кодекса РФ, в рамках действовавшего на тот момент законодательства.
Вместе с тем необходимо учитывать, что в постановлении ВАС РФ от 11.05.2005 N 16221/04 и постановлении ВАС РФ от 15.03.2005 N 13885/04 судом сделан прямо противоположенный вывод о том, что налоговые органы праве предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными.
При этом суд указал, что исключение из Налогового кодекса РФ положения о праве налогового органа на обращение в суд с исками о признании сделок недействительными само по себе не означает отсутствие у налоговых органов права на заявление таких исков.
В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенные статьей 2 указанного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.
Названный Закон не признан утратившим силу в связи с вступлением в действие Налогового кодекса РФ и является действующим, о чем свидетельствуют многочисленные изменения его редакций в период с 1999 года по 2004 год. Закон закрепляет общие полномочия налоговых органов, необходимые для выполнения возложенных на них различных контрольных функций, в том числе в сфере налоговых правоотношений при осуществлении контроля за полнотой и правильностью исчисления и уплаты налогов.
Отсутствие аналогичной нормы в части первой Налогового кодекса Российской Федерации не лишает налоговые органы прав, предоставленных упомянутым Законом, регламентирующим их деятельность как государственных органов.
При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.
Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении вопроса о соответствии Конституции абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 в определениях от 08.06.2004 N 225-О, 226-О, 227-О указано, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.
Исходя из данных обстоятельств ВАС РФ сделан вывод о том, что вывод судов об отсутствии у налоговой инспекции права на обращение в суд с иском неоснователен.
Постановление ФАС Центрального округа
от 29.11.2004 N А35-8292/03-С21
Позиция суда
Основанием для применения судом последствий ничтожной сделки (ст. 169 ГК РФ) является представление налоговым органом доказательств умысла направленного на нарушение правопорядка хотя бы у одного участника сделки.
Позиция налогоплательщика
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность оспариваемых сделок.
Позиция налогового органа
Поставщик умышленно не уплатил в бюджет НДС, а экспортер получил возмещение из бюджета указанной суммы, что свидетельствует о ничтожности сделок на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ, как совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку вследствие их заключения были нарушены нормы налогового законодательства и причинен ущерб государству.
Решением Арбитражного суда от 15.07.2004 в удовлетворении требований налогового органа отказано.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.
Федеральный арбитражный суд, оставляя без изменения решение суда нижестоящей инстанции, признал, что налоговым органом не представлено доказательств умысла сторон.
Необходимо отметить, что ВАС РФ в постановлении от 15.03.2005 N 13885/04, подтвердил право налоговых органов подавать в суды иски о признании сделок недействительными, указав, что компетенция налоговых органов определена Законом РФ "О налоговых органах Российской Федерации": налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона).
Названный Закон не признан утратившим силу в связи с вступлением в действие Налогового кодекса РФ и является действующим, о чем свидетельствуют многочисленные изменения его редакций в период с 1999 года по 2004 год. Закон закрепляет общие полномочия налоговых органов, необходимые для выполнения возложенных на них различных контрольных функций, в том числе в сфере налоговых правоотношений при осуществлении контроля за полнотой и правильностью исчисления и уплаты налогов.
Отсутствие аналогичной нормы в части первой Налогового кодекса РФ не лишает налоговые органы прав, предоставленных упомянутым Законом, регламентирующим их деятельность как государственных органов.
Таким образом, формально налоговые органы имеют право обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании всего полученного в доход государства.
Однако для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие умысла, направленного на нарушение правопорядка, хотя бы у одного участника сделки.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Таким образом, для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие умысла, направленного на нарушение правопорядка, хотя бы у одного участника сделки.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что ответчики, или хотя бы один из них, понимали противоправность последствий совершаемых сделок, желали их наступления или допускали наступление таких последствий.
Тот факт, что поставщик был зарегистрирован с нарушением установленного порядка сам по себе не свидетельствует о недействительности сделок, заключенных данным юридическим лицом.
Как указано в письме Президиума ВАС РФ от 9 июня 2000 года N 54 сделки, совершенные указанными юридическими лицами до их исключения из государственного реестра, являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.
Поэтому само по себе заключение договора купли-продажи с организацией, зарегистрированной с нарушением установленного порядка, не свидетельствует о совершении сделки, противной основам нравственности и правопорядка.
Доказательств того, что между предприятиями не существовало реальных товарно-денежных отношений, налоговым органом не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, то оснований для удовлетворения требований не имелось.
Постановление ФАС Московского округа
от 13.01.2005 N КА-А40/12604-04-П
Позиция суда
Налоговый орган на момент уплаты налога не располагал информацией о том, что данный платеж был произведен налогоплательщиком через "проблемный" банк и не поступил в бюджет, поэтому составил справку, подтверждающую отсутствие недоимки. Обнаружение данного факта по истечении нескольких налоговых периодов является основанием для выставления налогоплательщику требования на уплату налога. При этом срок, предусмотренный ст. 70 Налогового кодекса, исчисляется с момента, когда налоговому органу стало известно о недобросовестности налогоплательщика.
Позиция налогоплательщика
Направленное в адрес общества требование об уплате налога не соответствует положениям ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ.
Позиция налогового органа
Заявитель, осведомленный об отсутствии у банка финансовой возможности перечисления в бюджет сумм обязательных платежей, тем не менее, направил в такой банк поручение об уплате налога, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Решением суда от 10.03.2003, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2004, заявленные обществом требования были частично удовлетворены.
Постановлением ФАС МО N КА-А40/6488-04 от 04.08.2004 решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же Арбитражный суд для исследования фактически значимых для рассмотрения спора обстоятельств.
Решением суда от 21.09.2004 отказано в удовлетворении оставшейся части требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Суд кассационной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение от 21.09.2004 в силе.
Как было установлено судом, налогоплательщик в 1999 году умышленно произвел налоговый платеж через "проблемный" банк, в связи с чем данный платеж не поступил в бюджет.
В 2002 году налоговый орган при составлении справки для налогоплательщика о состоянии расчетов с бюджетом считал указанный платеж как уплаченный, в связи с чем недоимка у налогоплательщика согласно справке отсутствовала.
В 2003 году налоговым органом были получены сведения о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении налогового платежа в 1999 году. После чего налоговый орган выставил налогоплательщику требование на уплату не поступившей в бюджет суммы налога.
Суд, признавая данное требование правомерным, исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 45 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги. При этом уплата налога может быть произведена как в наличной, так и в безналичной форме. Последний способ подразумевает направление в обслуживающий налогоплательщика банк платежного поручения на перечисления в бюджет той или иной суммы налогового платежа. И налог считается уплаченным с момента направления в банк соответствующего платежного поручения.
При этом нигде в нормах законодательства о налогах и сборах не закреплено правило о том, что налог считается уплаченным при условии, что платежное поручение направлено в банк, который располагает достаточными денежными ресурсами для осуществления финансовых операций, в том числе для перечисления в бюджет сумм обязательных платежей. Однако осведомленность налогоплательщика об отсутствии у банка, куда направлено платежное поручение на перечисление в бюджет сумм обязательных платежей, свидетельствует о цели уклонения от уплаты налога.
Учитывая положения ст. ст. 65, 200 АКП РФ и ст. 108 Налогового кодекса РФ, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины налогоплательщика в том, что налог своевременно не поступил в бюджет, возлагается на налоговый орган.
То есть в целях подтверждения недобросовестности общества и тем самым факта неисполнения им обязанности по уплате налога налоговый орган обязан представить суду доказательства осведомленности налогоплательщика об отсутствии у банка денежных ресурсов, необходимых для перечисления указанных в платежном поручении сумм обязательных платежей.
Суд на основании представленной инспекцией документации установил, что общество располагало информацией о том, что в конце 1998 года ряд платежей не был списан с корсчета обслуживающего его банка, и направило в банк письмо с просьбой о выставлении инкассовых поручений по непрошедшим платежам.
Поскольку налогоплательщик не смог представить доказательств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния банка за период с момента направления в адрес банка письма о выставлении инкассовых поручений и до момента, когда должен был быть уплачен налог, следовательно, суд поддержал позицию налогового органа о "недобросовестности" налогоплательщика. До выяснения указанного обстоятельства налоговый орган не мог направить в адрес общества требование об уплате налога, поскольку по данным 2002 года налог считался уплаченным.
Исходя из указанного судом был сделан вывод о правомерности исчисления налоговым органом срока выставления требования об уплате фактически неуплаченной в 1999 году суммы налога с момента, когда налоговый орган узнал о "недобросовестности" общества.
2.2. Полномочия иных государственных органов
Постановление ФАС Центрального округа
от 24.11.2004 N А54-2286/04-С18
Позиция суда
Налоговые органы не вправе привлекать к ответственности за неуплату страховых взносов и непредставление расчета по авансовым платежам плательщиков страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку уполномоченным субъектом в данной сфере являются органы Пенсионного фонда РФ.
Позиция налогоплательщика
Страховые взносы на страховую и обязательную части трудовой пенсии не относятся к числу налогов, правоотношения связанные с уплатой взносов не являются налоговыми, а следовательно, налоговые органы не вправе привлекать к ответственности за допущенные в данной области правонарушения.
Позиция налогового органа
Поскольку нарушения в области уплаты страховых взносов обнаружены налоговыми органами по результатам налоговой проверки, налоговые органы вправе привлекать плательщиков взносов к ответственности.
Решением суда от 08.07.2004 в удовлетворении требований налогового органа в указанной части отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Суд кассационной инстанции оставил решение без изменений и поддержал позицию налогоплательщика.
Согласно позиции, выраженной ФАС ЦО в данном постановлении, правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не являются налоговыми, а права налоговых органов в этой области не могут быть выведены из положений Налогового кодекса РФ.
Пунктом 2 ст. 30 Налогового кодекса РФ органам государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных данным Налоговым кодексом РФ, предоставлены полномочия налоговых органов. Статья 34.1 и п. 2 ст. 82 Налогового кодекса РФ предусматривают осуществление органами государственных внебюджетных фондов налогового контроля в пределах их компетенции с наделением их правами и обязанностями налоговых органов в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на них возложены обязанности по налоговому контролю.
Статья 45 Налогового кодекса РФ регулирует вопросы исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления органом государственного внебюджетного фонда налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Однако подп. 4 п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ прямо предусматривает право Пенсионного фонда РФ налагать штрафы за неуплату или неполную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование. Данный факт говорит о делении административного процесса на две стадии: контрольное налоговое производство и производство по делу о налоговом правонарушении, осуществляемые разными государственными органами.
Следует отметить, что решение в судебной практике вопроса о субъекте, правомочном привлекать страховщиков к ответственности за неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование, неоднозначно.
Основываясь на положениях ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части 2 Налогового кодекса РФ и внесения изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 163-ФЗ, согласно которому взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшихся на 1 января 2001 года, осуществляется налоговыми органами РФ в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, арбитражные суды некоторых федеральных округов придерживаются позиции, в соответствии с которой взыскание штрафов за неуплату и неполную уплату взносов на обязательное социальное страхование производится только налоговыми органами (постановление ФАС СКО от 05.02.2004 N Ф08-173/2004-73А), а также и органами Пенсионного фонда (Постановление ФАС УО от 29.01.2004 N Ф09-44/04-АК, от 22.01.2004 N Ф09-4961/03-АК).
В любом случае взыскание таких штрафов осуществляется в порядке, определенном Налоговым кодексом РФ. Согласно п. 7 ст. 114 Налогового кодекса РФ взыскание штрафов со страхователей и банков осуществляется в судебном порядке.
Предъявление в суд иска о взыскании со страхователя соответствующих штрафов осуществляется исполнительными органами Пенсионного фонда РФ в соответствии со ст. 115 Налогового кодекса РФ не позднее шести месяцев со дня обнаружения нарушения и составления соответствующего акта. До обращения в суд исполнительный орган Пенсионного фонда РФ обязан предложить страхователю добровольно уплатить соответствующую сумму штрафа в установленные сроки.
Постановление ФАС Дальневосточного округа
от 18.11.2004 N Ф03-А59/04-2/2071
Позиция суда
Органы Пенсионного фонда РФ не вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании штрафов за неполную уплату взносов по решениям налоговых органов.
Позиция налогоплательщика
Поскольку проверку правильности осуществления уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществлял налоговый орган, органы Пенсионного фонда не вправе требовать уплаты суммы штрафных санкций на основании решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки.
Позиция органов Пенсионного фонда РФ
Законодательство в области уплаты страховых взносов прямо предусматривает право органов Пенсионного фонда обращаться с исками о взыскании с плательщиков штрафов за неполную уплату взносов.
Решением суда от 25.02.2004 в указанной части в удовлетворении требований органов Пенсионного фонда РФ отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2004 решение оставлено без изменений.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменений и поддержал позицию плательщика страховых взносов.
Решение в судебной практике вопроса о субъекте, правомочном привлекать страховщиков к ответственности за неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование, неоднозначно.
Более того, законодатель прямо не урегулировал проблему предъявления исков о взыскании с плательщиков взносов страховых взносов органами Пенсионного фонда РФ в случае проведения проверки и установления правонарушения налоговыми органами в акте проверки и решении о привлечении к ответственности.
Правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не являются налоговыми, а права налоговых органов в этой области не могут быть выведены из положений Налогового кодекса РФ.
Пунктом 2 ст. 30 Налогового кодекса РФ органами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных данным Налоговым кодексом РФ, предоставлены полномочия налоговых органов. Статья 34.1 и п. 2 ст. 82 Налогового кодекса РФ предусматривают осуществление органами государственных внебюджетных фондов налогового контроля в пределах их компетенции с наделением их правами и обязанностями налоговых органов в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на них возложены обязанности по налоговому контролю.
Статья 45 Налогового кодекса РФ регулирует вопросы исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления органом государственного внебюджетного фонда налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Поскольку указанный Федеральный закон не регламентирует порядок осуществления налоговыми органами контроля за уплатой страховых взносов их плательщиками, подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса РФ.
Статьей 82 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Как указано в абзаце третьем пункта 2 и пункте 6 статьи 24 Закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ, плательщики страховых взносов представляют в налоговый орган расчеты авансовых платежей по итогам отчетных периодов и декларацию по страховым взносам по итогам налогового периода.
Однако подп. 4 п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ прямо предусматривает право Пенсионного фонда РФ налагать штрафы за неуплату или неполную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование. Данный факт говорит о делении административного процесса на две стадии: контрольное налоговое производство и производство по делу о налоговом правонарушении, осуществляемые разными государственными органами.
Таким образом, разделение таких функций, как проведение проверки, установление факта правонарушения и выступление в качестве заявителя по делу о взыскании штрафных санкций между налоговыми органами и органами Пенсионного фонда РФ, не противоречит законодательно установленным полномочиям указанных органов.
Так, например, согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" суд не признал необходимым направление органом Пенсионного фонда РФ плательщику страховых взносов требования об уплате страховых взносов и пеней, поскольку такое требование плательщику ранее было направлено налоговым органом. Однако исковое заявление о взыскании штрафных санкций было направлено в суд органами Пенсионного фонда РФ.
ФАС СЗО в постановлении от 25.02.2005 N А66-7626/2004 указал также, что направление требования об уплате имеющейся у плательщика задолженности по страховым взносам налоговым органом, а не органом Пенсионного фонда РФ, само по себе не нарушает прав плательщика ввиду установленного судебного порядка взыскания задолженности.
Таким образом, не имеет значения, на основании каких материалов органами Пенсионного фонда РФ подается исковое заявление о взыскании штрафных санкций в суд. Ими могут быть решение налогового органа о привлечении плательщика взносов к ответственности, а в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - требование об уплате санкции, направленное налоговым органом.
Однако рассматриваемое постановление ФАС ДО противоположно приведенной точке зрения и прямо указывает об отсутствии законодательного урегулирования возможности обращения органов Пенсионного фонда РФ с требованиями о взыскании штрафных санкций в суд на основании решения налогового органа.

3. УПЛАТА, УДЕРЖАНИЕ, ВЗЫСКАНИЕ И ВОЗВРАТ (ЗАЧЕТ) НАЛОГОВ
3.1. Списание недоимки по налогам и сборам по истечении
срока давности взыскания
Постановление ФАС Поволжского округа
от 19.11.2004 N А55-2977/04-8
Позиция суда
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 100 от 12.02.2001 налоговая задолженность перед федеральным бюджетом признается безнадежной к взысканию и списывается лишь в случае ликвидации организации. Иных оснований для списания недоимки юридических лиц действующим законодательством не предусмотрено, в свою очередь, вышеуказанное Постановление Правительства РФ ст. 44 НК РФ не противоречит.
Позиция налогоплательщика
Одним из юридических оснований для признания недоимки безнадежной к взысканию и списанию по ст. 59 Налогового кодекса РФ является истечение сроков давности взыскания недоимки.
Позиция налогового органа
Положения ст. 59 Налогового кодекса РФ применяются с учетом Постановления Правительства РФ от 12 февраля 2001 г. N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам...", которое содержит исчерпывающий перечень оснований для признания безнадежной и списания недоимки.
Решением от 12.04.2004 суд требования налогоплательщика удовлетворил в полном объеме, признав незаконным бездействие инспекции, выразившееся в отказе на основании принятого решения исключить из лицевого счета предприятия безнадежную ко взысканию сумму задолженности, и обязал налоговый орган исключить из лицевого счета сумму задолженности как безнадежную к взысканию. Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004 решение оставлено без изменений.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Федеральный арбитражный суд посчитал необоснованным довод организации, что истечение сроков давности взыскания недоимки является основанием для признания безнадежной и списания задолженности в соответствии со ст. 59 Налогового кодекса РФ. Суд указал, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено признание безнадежными к взысканию и списание задолженности по налогам и пеням, взыскание которых оказалось невозможным в бесспорном и судебном порядке с организаций, не ликвидированных в соответствии с законодательством РФ.
Помимо этого, Федеральный арбитражный суд также указал, что согласно положениям ст. 59 Налогового кодекса РФ задолженность налогоплательщика по федеральным налогам и сборам, взыскание которой оказалось невозможным по причинам юридического, экономического или социального характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством РФ. Указанное правило применяется в равной степени и к задолженности по пеням, начисленным на недоимку по федеральным налогам и сборам.
В рамках делегированных ст. 59 Налогового кодекса РФ полномочий Правительством РФ было принято Постановление от 12 февраля 2001 г. N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам...". Указанным документом предусмотрено, что признание безнадежной и списание налоговой задолженности юридических лиц возможно только в случае их ликвидации. Иных оснований, в том числе таких, как истечение сроков давности взыскания налоговым органом в бесспорном и в судебном порядке, налоговое законодательство РФ не предусматривает.
Постановление Правительства РФ от 12 февраля 2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам...", принятое в рамках полномочий исполнительного органа власти, соответствует также требованиям ст. 44 Налогового кодекса РФ. Указанная норма предусматривает, что обязанность организации по уплате налога прекращается в связи с ее ликвидацией после осуществления ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетом.
Так как организация в установленном законодательством РФ порядке ликвидирована не была и продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, основания для признания безнадежной и списания задолженности по подоходному налогу отсутствуют.
Согласно п. п. 2, 4 и 5 Постановления Правительства РФ от 12 февраля 2001 N 100 решение о признании безнадежной к взысканию и списании налоговой задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика.
Приказом МНС РФ от 1 июня 2001 N ВГ-3-10/175 был утвержден Порядок принятия решения о признании безнадежной к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, а также сумм налоговых санкций за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации взимались в бесспорном порядке и по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 1999 года, который также содержит перечень документов, на основании которых производится указанная процедура, а также форму соответствующего решения.
В соответствии с п. 2.2. указанного Порядка, утвержденного приказом МНС РФ от 1 июня 2001 г. N ВГ-3-10/175, в случае поступления сообщения о принятом решении о ликвидации организации, налоговым органом дополнительно проводятся следующие мероприятия:
- назначается и проводится выездная налоговая проверка ликвидируемого налогоплательщика;
- применяются установленные законодательством РФ меры по взысканию задолженности, в том числе путем выявления имущества, дебиторов, расчетных счетов организации, а также розыска ее должных лиц посредством органов МВД.
По результатам проведенных мероприятий и на основании представленных документов налоговый орган принимает решение о признании безнадежной к взысканию и списании налоговой задолженности при ликвидации организации, а также производится закрытие лицевого счета налогоплательщика.
Указанная позиция нашла свое подтверждение в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 16504/04 и N 16507/04, согласно которым налоговые органы и их должностные лица не наделены правом по собственному усмотрению признавать налоговую задолженность безнадежной к взысканию и списывать ее в порядке ст. 59 Налогового кодекса РФ, а суд в этой связи не вправе понуждать налоговые органы принимать решения о списании нереальной к взысканию задолженности. Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что лицевые счета налогоплательщика являются документами внутреннего контроля, который ведется на основании внутренних ведомственных актов (приказ МНС РФ от 05.08.2002 N БГ-3-10/411). Поэтому сведения о недоимках, которые содержатся на лицевом счете налогоплательщика, сами по себе не нарушают его прав и законных интересов.
Постановление ФАС Северо-Западного округа
от 30.11.2004 N А42-1445/04-26
Позиция суда
Постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 N 100 установлен исчерпывающий перечень оснований для списания задолженности юридических лиц в качестве безнадежной для взыскания, в соответствии с которым задолженность по пеням организации может быть признана безнадежной к взысканию в установленном законом порядке только в случае ликвидации организации-налогоплательщика. Такого основания для признания задолженности по пеням безнадежной к взысканию, как истечение сроков давности взыскания пеней, законодательством не установлено.
Позиция налогоплательщика
Одним из юридических оснований для признания недоимки безнадежной к взысканию и списанию по ст. 59 Налогового кодекса РФ является истечение сроков давности взыскания недоимки.
Позиция налогового органа
Положения ст. 59 Налогового кодекса РФ применяются с учетом Постановления Правительства РФ от 12 февраля 2001 г. N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам...", которое содержит исчерпывающий перечень оснований для признания безнадежной и списания недоимки.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2004 в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконными действий инспекции по отказу в признании безнадежной к взысканию и списании задолженности по пеням было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2004 решение оставлено без изменений.
Оставляя судебные акты нижестоящих инстанций без изменений, Федеральный арбитражный суд посчитал необоснованным довод организации, что истечение сроков давности взыскания недоимки является основанием для признания безнадежной и списания задолженности в соответствии со ст. 59 Налогового кодекса РФ. Суд указал, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено признание безнадежными к взысканию и списание задолженности по налогам и пеням, взыскание которых оказалось невозможным в бесспорном и судебном порядке с организаций, не ликвидированных в соответствии с законодательством РФ.
Помимо этого, Федеральный арбитражный суд также указал, что согласно положениям ст. 59 Налогового кодекса РФ задолженность налогоплательщика по федеральным налогам и сборам, взыскание которой оказалось невозможным по причинам юридического, экономического или социального характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством РФ. Указанное правило применяется в равной степени и к задолженности по пеням, начисленным на недоимку по федеральным налогам и сборам.
В рамках делегированных ст. 59 Налогового кодекса РФ полномочий Правительством РФ было принято Постановление от 12 февраля 2001 г. N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам...". Указанным документом предусмотрено, что признание безнадежной и списание налоговой задолженности юридических лиц возможно только в случае их ликвидации. Иных оснований, в том числе таких, как истечение сроков давности взыскания налоговым органом в бесспорном и в судебном порядке, налоговое законодательство РФ не предусматривает.
Постановление Правительства РФ от 12 февраля 2001 г. N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам...", принятое в рамках полномочий исполнительного органа власти, соответствует также требованиям ст. 44 Налогового кодекса РФ. Указанная норма предусматривает, что обязанность организации по уплате налога прекращается в связи с ее ликвидацией после осуществления ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетом.
Так как организация в установленном законодательством РФ порядке ликвидирована не была и продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, основания для признания безнадежной и списания задолженности по подоходному налогу отсутствуют.
Согласно п. п. 2, 4 и 5 Постановления Правительства РФ от 12 февраля 2001 г. N 100 решение о признании безнадежной к взысканию и списании налоговой задолженности принимается налоговым органом по месту нахождени