ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 9-Г05-12 от 07.09.2005 Заявление о признании противоречащими федеральному законодательству Закона Нижегородской области от 25.02.2005 N 10-3 с приложениями N 1 и N 2 и постановления Законодательного Собрания Нижегородской области от 24.02.2005 N 1322-111 возвращено заявителю неправомерно, поскольку то обстоятельство, что заявитель, подписывая заявление, указал, что он является представителем инициативной группы, не является основанием для возвращения заявления.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2005 года
Дело N 9-Г05-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Емышевой В.А.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2005 года частную жалобу М. на определение судьи Нижегородского областного суда от 20 июня 2005 года, которым М. возвращено заявление.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., объяснения М., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству Закона Нижегородской области "Об образовании муниципальных образований в Борском районе Нижегородской области" от 25.02.2005 N 10-3 с приложениями N 1 и N 2 и постановления Законодательного Собрания Нижегородской области "О принятии Закона Нижегородской области "Об образовании муниципальных образований в Борском районе Нижегородской области" от 24.02.2005 N 1322-111, о сохранении Каликинского сельского совета административно-территориальным образованием Нижегородской области, об утверждении муниципального образования - Каликинский сельсовет с административным центром - деревней Каликино.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 20 июня 2005 года заявление М. возвращено на основании п. 4 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая заявление М., суд указал, что М. обратился в суд от имени инициативной группы п. Каликино, с. Линда, п. Железнодорожный, не имея полномочий на подписание и предъявление в суд такого заявления.
Как видно из материалов дела, исковое заявление подано М. от своего имени, в защиту своих прав и прав других жителей Каликинского сельсовета, заявление подписано М.
При таких обстоятельствах возвращение заявления М. по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, нельзя признать обоснованным. То обстоятельство, что заявитель, подписывая заявление, указал, что он является представителем инициативной группы, не является основанием для возвращения заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Нижегородского областного суда от 20 июня 2005 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.