ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 66-Г05-10 от 05.10.2005 Дело о признании незаконным постановления избирательной комиссии о перечислении внесенного избирательного залога в областной бюджет направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку из-за неправильного толкования норм материального права обстоятельства, которые вынудили заявителя снять свою кандидатуру, судом не исследовались.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2005 года
Дело N 66-Г05-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2005 года дело по кассационной жалобе К. на решение Иркутского областного суда от 6 июля 2005 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным постановления избирательной комиссии Иркутской области о перечислении внесенного им избирательного залога в областной бюджет.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя К. - Логуновой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением окружной избирательной комиссии от 17 марта 2005 года на основании заявления К. о невозможности участия в выборах в связи со стойким расстройством здоровья его регистрация кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области аннулирована.
26 мая 2005 года избирательной комиссией Иркутской области принято постановление за N 63/574 о перечислении внесенного заявителем избирательного залога в областной бюджет.
Оспаривая законность данного постановления, К. обратился в Иркутский областной суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что снятие им своей кандидатуры носило вынужденный характер, а потому внесенный им избирательный залог не мог быть зачислен в доход областного бюджета.
Решением суда от 6 июля 2005 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, и вынесении нового решения об удовлетворении его заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 13 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, избирательный залог перечисляется в доход соответствующего бюджета в случае отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, снятия кандидатом своей кандидатуры, отзыва избирательным объединением, избирательным блоком зарегистрированного кандидата, списка кандидатов без вынуждающих к тому обстоятельств, если указанный отзыв приводит к наступлению указанных в пункте 30 настоящей статьи обстоятельств или назначению повторных выборов, и в случае отмены регистрации кандидата, списка кандидатов по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 76 настоящего Федерального закона. В иных случаях, в том числе и в случае признания результатов выборов недействительными, избирательный залог возвращается в соответствующий избирательный фонд.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд, сославшись на приведенную норму Федерального закона, посчитал, что возможность возврата избирательного залога в избирательный фонд предусмотрена лишь для избирательных объединений, избирательных блоков, отзывающих при наличии вынуждающих к тому обстоятельств зарегистрированного кандидата, список кандидатов. Из чего сделал вывод о том, что внесенный кандидатом избирательный залог подлежит зачислению в бюджет независимо от причин снятия им своей кандидатуры.
С подобным толкованием нормы Федерального закона согласиться нельзя.
Как следует из содержания пункта 13 статьи 38 названного выше Федерального закона, избирательный залог перечисляется в доход соответствующего бюджета в случае снятия кандидатом своей кандидатуры, отзыва избирательным объединением, избирательным блоком зарегистрированного кандидата, списка кандидатов без вынуждающих к тому обстоятельств. Следовательно, при наличии обстоятельств, вынуждающих кандидата снять свою кандидатуру, а избирательное объединение, избирательный блок - отозвать зарегистрированного кандидата, список кандидатов, внесенный ими избирательный залог может быть возвращен в соответствующий избирательный фонд.
Подобной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, указав в пункте 2 определения от 12 апреля 2005 года N 245-О по жалобе гражданина Морозова А.В. на нарушение его конституционных прав положением пункта 13 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", что положение пункта 13 статьи 38 названного Федерального закона в случае снятия кандидатом своей кандидатуры по вынуждающим обстоятельствам и при условии прекращения им всех избирательных действий не может рассматриваться как препятствующее возврату избирательного залога в избирательный фонд кандидата.
Аналогичный правовой смысл заложен федеральным законодателем и в новой редакции статьи 38 (N 93-ФЗ от 21.07.2005), в соответствии с подпунктом "г" пункта 14 которой перечисленные в качестве избирательного залога средства возвращаются в соответствующий избирательный фонд в случае снятия кандидатом своей кандидатуры по вынуждающим к тому обстоятельствам, отзыва избирательным объединением кандидата, списка кандидатов.
Учитывая, что из-за неправильного толкования нормы материального права являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения данного спора обстоятельства, которые, по утверждению К., вынудили его снять свою кандидатуру, судом не исследовались, решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Иркутского областного суда от 6 июля 2005 года отменить, направив дело в тот же суд на новое рассмотрение.