ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (Ю. Тарасова (КонсультантПлюс)) Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, вытекающих из договоров строительного подряда (за III квартал 2005 года)

ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ,
ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРОВ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА
(ЗА III КВАРТАЛ 2005 ГОДА)
1. В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить необходимую для выполнения работ техническую документацию. Поскольку договором указанная обязанность была возложена на заказчика и не исполнена им, суд отказал в иске о взыскании убытков в размере, необходимом для устранения допущенных подрядчиком нарушений.
МООФ "Содружество" (заказчик) обратился в суд с иском к ООО "Строитель-1" (подрядчик) о взыскании 488212 руб. убытков и 14000 руб. расходов на услуги представителя.
Решением суда первой инстанции от 28.03.05, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 06.06.05, в иске отказано.
Между сторонами 12.09.02 был заключен договор строительного подряда, по которому ООО "Строитель-1" обязалось в трехгодичный срок выполнить работы по строительству десятиэтажного жилого дома для заказчика в лице МООФ "Содружество". Подрядчик приступил к работам по строительству конструкций фундамента.
Письмом от 04.11.03 заказчик отказался от исполнения договора по мотиву нарушений подрядчиком требований СниПов.
Заказчик потребовал от подрядчика возмещения убытков согласно составленной им смете в размере 488212 руб., которые потребуются для углубления фундамента, поскольку подрядчиком допущено отступление от технических требований по глубине закладки фундамента (меньше на 84 см).
Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что в нарушение ст. 743 ГК РФ и условий договора истец не передал подрядчику необходимую для правильного определения глубины залегания фундамента техническую документацию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 25 августа 2005 года
по делу N КГ-А40/8115-05
2. Признав договор строительного подряда незаключенным, поскольку в нем отсутствовало существенное условие о сроке начала и окончания работ, суд пришел к выводу, что оплате подлежат фактически выполненные работы, принятые заказчиком.
ООО "Веста" (субподрядчик) обратилось в суд с иском к ООО "СК Урал" (генподрядчик) о взыскании на основании статей 395, 746 ГК РФ задолженности по договору подряда в сумме 1759718 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30867 руб. 79 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20405 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в сумме 1782529 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд исходил из того, что подписанный сторонами договор подряда является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие о сроке начала и окончания работ, в связи с чем оплате подлежат фактически выполненные работы, принятые ответчиком по актам за сентябрь - октябрь 2003 г.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, 19.09.2003 ООО "Веста" (субподрядчик) и ООО "СК Урал" (генподрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объектах генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации, предоставленной генподрядчиком, в утвержденных объемах, сроках и стоимости, согласованной сторонами договора.
ООО "СК Урал" свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило ненадлежащим образом, что послужило основанием обращения ООО "Веста" в арбитражный суд с иском.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь - октябрь 2003 г. на общую сумму 2559718 руб. 80 коп., что соответствует требованиям п. 4 ст. 753 ГК РФ. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости генподрядчиком не указано. Доказательств оплаты работ по указанным актам в полном объеме ответчиком не представлено.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 21 июля 2005 года
по делу N Ф09-1988/05-С4
3. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с подрядчика неправомерно удерживаемых денежных средств, полученных от заказчика в качестве аванса по договору подряда и не освоенных при проведении строительных работ, суд исходил из того, что при расчете цены дополнительных работ нельзя применять предусмотренный договором коэффициент удорожания строительства, поскольку указанные работы были произведены вне рамок данного договора, а, кроме того, в нарушение требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик не сообщил заказчику о необходимости проведения таких работ.
ООО "ХК "Лидер" (заказчик) обратилось в суд с иском к ООО "Домостроительная компания" (подрядчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 56962 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1197 руб. 10 коп.
Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично: с ООО "Домостроительная компания" взыскано 56489 руб. 38 коп. основного долга, 1192 руб. 82 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, 19.11.2003 между ООО "ХК "Лидер" (заказчик) и ООО "Домостроительная компания" (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству торгово-развлекательного комплекса, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.
ООО "Домостроительная компания" выполнило работы по договору на сумму 972715 руб. 52 коп., а также выполнило дополнительные работы, рассчитав их стоимость с применением предусмотренного договором коэффициента удорожания строительства в размере 1,2.
ООО "ХК "Лидер" перечислило ООО "Домостроительная компания" 2000000 руб. в счет оплаты по договору.
Договор подряда от 19.11.2003 был расторгнут по инициативе заказчика, ООО "ХК "Лидер" заключило новый договор с другим подрядчиком.
ООО "Домостроительная компания" возвратило ООО "ХК "Лидер" денежные средства в сумме 340000 руб. и передало новому подрядчику строительные материалы на сумму 300248 руб. 60 коп.
Полагая, что при расчете цены не предусмотренных договором работ коэффициент 1,2 применять не следует и ООО "Домостроительная компания" не полностью возвратило неиспользованные денежные средства, ООО "ХК "Лидер" обратилось в суд с настоящим иском на основании ст. ст. 740, 753 ГК РФ.
Подрядчик полагал, что оплата работ, в том числе и не предусмотренных договором, должна производиться с повышающим коэффициентом 1,2, так как данный коэффициент согласован сторонами и ООО "ХК "Лидер" не оспаривает объем выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных, не предусмотренных договором подряда работ, однако ООО "ХК "Лидер" выразило готовность принять и оплатить дополнительные работы на сумму 330546 руб. 50 коп.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что при расчете цены дополнительных работ нельзя применять предусмотренный договором коэффициент удорожания строительства в размере 1,2, поскольку указанные работы были произведены вне рамок данного договора.
В связи с расторжением договора подряда у ООО "Домостроительная компания" не имелось оснований для удержания денежных средств, полученных от ООО "ХК "Лидер" в качестве аванса по договору подряда от 19.11.2003 и не освоенных при проведении строительных работ.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 25 июля 2005 года
по делу N Ф09-2283/05-С6
4. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ, поскольку акты приемки работ со стороны заказчика подписаны не имевшей на то соответствующих полномочий инженерной организацией, привлеченной на основании статьи 749 ГК РФ для осуществления технического надзора за строительством, а других доказательств, подтверждающих размер и стоимость фактически выполненных работ по договору, истец не представил.
ООО "Второе управление" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании 1197120 рублей 10 копеек, составляющих задолженность по оплате стоимости выполненных работ и неустойку по договору от 21.03.2003.
Суд первой инстанции решением от 09.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005, отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал размер и стоимость фактически выполненных работ по договору, представив акты приемки, оформленные в одностороннем порядке (со стороны заказчика акты подписаны неуполномоченным лицом).
Как следует из материалов дела, ООО "Второе управление" (подрядчик) и индивидуальный предприниматель Т. (заказчик) заключили договор от 21.03.2003 на строительство двухэтажного здания кафе-пристройки по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 18/10, в срок с 01.04.2003 по 30.12.2003.
В разделе 2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ определяется на основании сметы (приложение 1), которая на момент подписания договора в ценах 1984 года ориентировочно составляет 56052 рубля 60 копеек.
К моменту заключения договора заказчик уплатил 478800 рублей в качестве аванса.
Расчеты по договору производятся на основании акта выполненных работ (форма КС-2), подписанного сторонами, в течение семи банковских дней с момента подписания. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 15 банковских дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.
В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.
Индивидуальный предприниматель Т. (заказчик) и ООО "Стройарсенал" (исполнитель) 15.03.2003 заключили договор на осуществление технического надзора за строительством на срок с 01.04.2003 по 01.01.2004. По условиям данного договора исполнитель принял на себя выполнение функций, связанных с техническим надзором за строительно-монтажными работами и сдачей объекта в эксплуатацию. Вместе с тем в договоре не указано наименование объекта и не предусмотрено участие ООО "Стройарсенал" от имени заказчика в приемке результата работ, выполненных подрядчиком, и подписание актов приемки выполненных работ. В договоре от 21.03.2003 также не определены функции ООО "Стройарсенал" при приемке работ.
Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по договору от 21.03.2003, так как указанные документы не подписаны заказчиком.
Представленное истцом экспертное заключение от 29.11.2004 по строительно-техническому исследованию, составленное государственным учреждением "Ярославская лаборатория судебной экспертизы", не содержит информацию об объеме фактически выполненных работ.
Согласно экспертному заключению по строительно-техническому исследованию от 30.07.2004, подготовленному ООО "Гипроприбор", подрядчиком выполнен объем работ на общую сумму 431329 рублей 22 копейки. Доказательств выполнения работ в большем объеме суду не представлено.
С учетом перечисления заказчиком аванса в сумме 478800 рублей оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа
от 2 августа 2005 года
по делу N А82-9361/2003-7
5. В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Поскольку подрядчик начал выполнение работ по договору, не получив проектно-сметной документации и не согласовав объем работ, заказчик правомерно потребовал возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору.
ООО "Каста" обратилось в суд с иском к ООО "Строймонтажгарант" о взыскании 76395 руб. 27 коп., в том числе 70000 руб. задолженности по договору подряда от 25.03.2003 N 01/03 и 6395 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 25.03.2003 между ООО "Каста" (заказчик) и ООО "Строймонтажгарант" (подрядчик) заключен договор подряда на реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 162.
В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным планом работ, в соответствии с проектно-сметной документацией. Обязанность передать подрядчику проектно-сметную документацию и строительную площадку закреплена за заказчиком разделом 2.2 договора. В качестве предоплаты по договору заказчик перевел на счет подрядчика 100000 руб. по платежному поручению от 26.03.2003.
В соответствии с требованиями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подрядчик начал выполнение работ по договору от 25.03.2003, не получив проектно-сметной документации и не согласовав объем работ с заказчиком.
Письмом от 22.08.2003 заказчик потребовал от подрядчика возврата предварительно перечисленных денежных средств. Последний в адрес заказчика возвратил только 30000 руб. из 100000 руб., полученных в качестве предоплаты по договору.
Доказательств согласования объема и стоимости подлежащих выполнению и фактически выполненных работ по договору от 25.03.2003 ответчик в материалы дела не представил.
Суд кассационной инстанции оставил решение от 29.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 14 июля 2005 года
по делу N А21-5684/04-С2
6. В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. Таким образом, предъявляя заказчику к оплате понесенные затраты по НДС, подрядчик должен был доказать, что указанные затраты предусмотрены сметой.
ООО "ОмТАС" обратилось в суд с иском к ОАО "Нефтемаш" о взыскании задолженности по договору подряда от 30.07.2003 в размере 435583 руб., составляющих затраты истца по уплате НДС и стоимость работ, произведенных с браком.
ОАО "Нефтемаш" заявило встречный иск о взыскании 123973,75 руб. штрафных санкций и 190000 руб. ущерба.
Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "ОмТАС" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ОАО "Нефтемаш" оставлен без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение в части взыскания с ОАО "Нефтемаш" в пользу ООО "ОмТАС" 435583 руб. отменено, и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что между ООО "ОмТАС" и ОАО "Нефтемаш" заключен договор подряда от 30.07.2003, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить согласно утвержденной проектно-сметной документации комплекс работ по строительству пристроя к зданию спорткомплекса для размещения лыжной базы, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.
По результатам выполненных работ стороны подписали акты выполненных работ и справки формы КС-3 на общую сумму 2628864 руб., с пометкой ответчика об исключении из стоимости выполненных работ и затрат сумм возмещения затрат подрядчика по НДС и стоимости работ, произведенных с браком.
Имеющимися в материалах дела экспертными заключениями подтверждается, что стоимость работ, не соответствующих проектной документации и нормативным требованиям, составляет 287466 руб. Стоимость работ, необходимых для устранения брака, составляет 421334 руб.
В силу части 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, который устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Истец первичных документов по уплате НДС ответчику не представил, счета-фактуры, представленные истцом ответчику, не содержат сведений об уплате ООО "ОмТАС" НДС.
Однако этот ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. Данное положение установлено сторонами и в договоре подряда от 30.07.2003.
Предъявляя заказчику к оплате понесенные затраты по НДС, подрядчик должен был доказать, что указанные затраты предусмотрены сметой. Между тем такие доказательства истец не представил арбитражному суду.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2005 года
по делу N Ф04-4228/2005(12717-А70-38)
7. Если работа выполнена исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые не устранены в установленный заказчиком разумный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.
ГОУ "Мурманский областной центр развития творчества детей и юношества "Лапландия" (далее - центр) обратилось в суд с иском к предпринимателю С. о расторжении государственного контракта от 15.07.2002 в связи с существенным нарушением его условий и о взыскании 1402815 руб. убытков, причиненных ответчиком из-за ненадлежащего исполнения контракта.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу центра взыскано 657561 руб. 46 коп. убытков. В остальной части иска отказано.
Как следует из материалов дела, центр (заказчик) и С. (исполнитель) 15.07.2002 заключили контракт на выполнение подрядных работ по завершению капитального ремонта блока "А" в здании центра, расположенном по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 2. Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 2000100 руб.
Срок выполнения работ был установлен до 29.07.2003.
В качестве оплаты по контракту заказчик перечислил исполнителю 1775415 руб. 46 коп.
Для выполнения работ С. с согласия заказчика привлек ООО "Триза", с которым был заключен договор субподряда от 24.09.2002.
Локальными сметами определены перечень, объем и стоимость работ по ремонту фасада, купола обсерватории, мягкой кровли над бассейном, смене дверных блоков, результаты которых приняты заказчиком по пяти актам.
В феврале 2003 года комиссия в составе директора центра, предпринимателя С. и прораба ООО "Триза" провела проверку объема и качества выполненных работ, указанных в вышеназванных актах. Комиссия выявила недостатки работ, завышение их объемов. Данные обстоятельства отражены в акте от 12.02.2003.
По иску С. к ООО "Триза" вступившим в законную силу решением арбитражного суда расторгнут договор субподряда от 24.09.2002, в пользу С. с субподрядчика взыскано 1402815 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
С. подтвердил ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и обязался выполнить установленный контрактом объем работ и устранить недостатки.
Поскольку исполнитель не завершил предусмотренные контрактом работы и не устранил недостатки, указанные в акте от 12.02.2003, центр в письме от 29.11.2003 правомерно уведомил С. об отказе от контракта, предложил считать его расторгнутым с 01.12.2003 и предъявил требование о возмещении заказчику 1402815 руб. убытков, составляющих стоимость оплаченных, но невыполненных работ.
Заказчик вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков в том случае, если работа выполнена исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками и эти недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать не только факты нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, но и размер требуемых убытков.
Центр заявил требование о взыскании убытков в размере, взысканном по решению арбитражного суда с ООО "Триза" в пользу С. (1402815 руб.).
Учитывая, что центр не являлся стороной по договору субподряда от 24.09.2002, для определения размера причиненных истцу убытков суд назначил экспертизу. Согласно экспертному заключению от 15.11.2004 общая стоимость работ, выполненных по контракту и предусмотренных сметами, составляет 1117854 руб.
Поскольку разница между стоимостью фактически выполненных работ и суммой перечисленных истцом денежных средств составила 657561 руб. 46 коп., суд правомерно взыскал с ответчика убытки в этом размере.
В отношении довода предпринимателя о том, что заказчик не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки работ, так как он не осуществлял должного контроля за их выполнением, суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом. Законом не предусмотрена такая обязанность центра как заказчика по контракту на выполнение ремонтных работ.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 26 августа 2005 года
по делу N А42-1787/04-30
8. В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Поскольку заказчик не исполнил обязательство по приемке выполненных работ после уведомления об их готовности к сдаче, подрядчик имел право оформить акты в одностороннем порядке.
ЗАО "Связь, Информатика, Телевидение" (далее - ЗАО "СИТ") обратилось в суд с иском к ООО "Объединенная строительная корпорация" (далее - ООО "ОСК") о взыскании 3138100 руб. задолженности за выполненные работы, 1116951 руб. неустойки по договору подряда от 21.05.03, 403343 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в части взыскания задолженности и неустойки, поскольку в нарушение ст. ст. 702 и 740 ГК РФ ООО "ОСК" не исполнило обязанность по приемке выполненных работ и их оплате.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку действующее законодательство не допускает применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку договор подряда не содержит условия о неустойке в отношении заказчика, а также отменено в части отказа во взыскании 403343 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, иск в этой части удовлетворен.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 21.05.03, в соответствии с которым ЗАО "СИТ" (подрядчик) обязалось выполнить строительные работы по демонтажу и монтажу антенно-фидерных систем, а ООО "СЛК-Строй" (заказчик), правопреемником которого является ООО "ОСК", обязалось принять выполненные работы и оплатить их на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а также акта приемки законченного строительством объекта.
Во исполнение договора ООО "ОСК" перечислило 1800000 руб. аванса.
ЗАО "СИТ" выполнило обусловленные договором работы в установленный срок, о чем уведомило ООО "ОСК", однако заказчик не организовал приемку выполненных работ и не оплатил их.
Выполненные работы были приняты в/ч 57337, в интересах которой строился объект, о чем оформлены соответствующие акты.
С учетом перечисленного аванса задолженность ООО "ОСК" перед ЗАО "СИТ" за выполненные работы составила 3138100 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Судом установлено, что ООО "ОСК" не исполнило обязательство по приемке выполненных работ после уведомления об их готовности к сдаче, вследствие чего ЗАО "СИТ" имело право оформить акты в одностороннем порядке.
Вследствие этого довод ООО "ОСК" относительно того, что в нарушение п. 2 ст. 753 ГК РФ ЗАО "СИТ" осуществило сдачу объекта эксплуатирующей организации в отсутствие представителей ООО "ОСК", отклоняется.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 2 сентября 2005 года
по делу N КГ-А41/8168-05
9. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из заключения строительно-технической экспертизы, определившей стоимость качественно выполненных работ, отклонив довод подрядчика о том, что размер задолженности подтвержден двусторонними актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами без замечаний.
ООО "Китеж" обратилось в суд с иском к ФГУП "ВНИИСИМС" о взыскании 1342358 рублей 40 копеек задолженности за выполненные работы по реконструкции производственных корпусов согласно договору подряда от 04.09.2001 и 203783 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2003 по 07.07.2004, всего 1546142 рублей 10 копеек.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25499 руб. 40 коп. долга, 3858 руб. 55 коп. процентов. При этом суд исходил из установленной экспертным заключением общей стоимости качественно выполненных работ - 6213499 рублей, а также из фактически оплаченной заказчиком суммы за выполненные работы - 6187999 рублей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Из материалов дела следует, что 04.09.2001 ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" (заказчик) и ООО "Китеж" (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика реконструкцию производственных корпусов, а заказчик принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.
Подрядчик во исполнение договора в период с сентября по декабрь 2001 года и в январе, феврале, октябре 2002 года выполнил и сдал ответчику работы на строительном объекте на общую сумму 7530358 рублей. Заказчик оплатил работы в размере 6187999 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно заключенному сторонами договору окончательная стоимость работ определяется с учетом рыночного коэффициента, прошедшего вневедомственную экспертизу на момент выполнения, после выполнения всей работы по фактически выполненному объему.
При разрешении спора суд назначил проведение строительно-технической экспертизы для определения стоимости и качества работ, отклонив довод подрядчика о бесспорном подтверждении задолженности двусторонними актами приемки выполненных работ.
Из заключения эксперта следовало, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 6254981 рубль, а стоимость качественных работ - 6213499 рублей; признаны некачественными работы по монтажу плит перекрытия, оконных блоков и возведению стен по осям Д 7-13, У 1-23 двух железобетонных колонн. Подрядчик, принимавший участие в экспертном осмотре работ, мотивированного возражения в отношении исследованных обстоятельств не представил.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа
от 9 сентября 2005 года
по делу N А11-5891/2004-К1-13/208
10. Суд отказал в иске о взыскании задолженности за выполненные работы в связи с отсутствием доказательств выполнения и сдачи работ на спорную сумму, указав, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами, в том числе экспертным заключением.
ООО "Спецмонтаж-Энергострой" обратилось в суд с иском к ЗАО "Жешартский фанерный завод" о взыскании на основании договора уступки права 1367069 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 14.05.2002.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как истец не представил достаточных доказательств наличия задолженности ответчика в предъявленных объеме и стоимости, а также сдачи результата работ заказчику.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Из материалов дела следует, что ООО "Кондорпромстрой" (исполнитель) и ООО "Жешартский фанерный завод" (заказчик) заключили договор от 14.05.2002, по условиям которого исполнитель обязался провести работы по устройству кровли цеха ДСП-250, а заказчик - принять и оплатить их. Срок выполнения работ определен в приложении N 1 к договору (в графике выполнения и оплаты работ). Установлено, что стоимость работ составляет 5828880 рублей, а расчеты стороны производят в соответствии с графиком, утвержденным в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Подрядчик не представил доказательств выполнения и сдачи работ по договору от 14.05.2002 на заявленную сумму. Суд не признал надлежащим доказательством справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2002 на сумму 586733 рубля, поскольку со стороны подрядчика она подписана неуполномоченным лицом. Какие-либо иные доказательства, бесспорно подтверждающие выполнение работ по данному договору, в деле отсутствуют.
Суд пришел к выводу о невозможности определить действительные объем и стоимость произведенных работ, а также установить факт сдачи их ответчику. При этом суд отказал в назначении экспертизы, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа
от 14 июля 2005 года
по делу N А29-3689/2004-4э