ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 5-Г05-100 от 21.11.2005 Заявление об оспаривании решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы РФ об отказе в регистрации заявителя кандидатом в депутаты возвращено правомерно, поскольку в производстве суда уже имеется дело с участием заявителя об оспаривании того же решения окружной избирательной комиссии.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2005 года
Дело N 5-Г05-100
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2005 года материалы по частной жалобе Б. на определение судьи Московского городского суда от 8 ноября 2005 года, которым возвращено его заявление об оспаривании решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Университетскому одномандатному избирательному округу N 201 от 27 октября 2005 года об отказе в его регистрации кандидатом в депутаты.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Б., его представителей Дубинина Н.В. и Барышенко В.С., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Университетскому одномандатному избирательному округу N 201 от 27 октября 2005 года, которым было отказано в его регистрации кандидатом в депутаты в связи с тем, что он не внес избирательного залога.
В обоснование требований сослался на его дискриминацию по имущественному признаку и нарушение его права быть избранным.
Определением судьи от 8 ноября 2005 года заявление Б. возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая, что в производстве Московского городского суда уже имеется дело по заявлению Б. об оспаривании того же решения окружной избирательной комиссии, судья обоснованно, в соответствии с приведенными выше правилами процессуального закона, возвратила заявление заявителю.
Довод частной жалобы Б. об оспаривании того же решения окружной избирательной комиссии, но по другому основанию не может служить поводом к отмене определения судьи.
Согласно части 1 статьи 246 главы 23 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Дело по заявлению Б. в силу абзаца 4 статьи 245 ГПК РФ является делом, возникающим из публичных правоотношений.
Поэтому при разрешении вопроса о его принятии к производству суда к общему правилу пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ применимы особенности, установленные главами 23 - 26 ГПК РФ.
В соответствии с особенностью, установленной частью 3 статьи 246 главы 23 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Следовательно, имеющееся в производстве суда дело по заявлению Б. должно быть рассмотрено независимо от оснований и доводов заявителя о незаконности оспариваемого решения избирательной комиссии.
При таких обстоятельствах возврат заявления по основанию, указанному в пункте 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, следует признать правильным.
Иных правовых доводов, по которым определение судьи могло бы быть отменено, частная жалоба Б. не содержит.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского городского суда от 8 ноября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.