ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N КАС05-530 от 22.11.2005 В принятии заявления о взыскании с суда денежной компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 г. N КАС05-530
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Зелепукина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2005 года гражданское дело по заявлению К. к Пензенскому областному суду о компенсации морального вреда по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 3 октября 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил о взыскании с Пензенского областного суда денежной компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 октября 2005 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и передаче вопроса на новое рассмотрение.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена лишь в случаях, предусмотренных указанной статьей.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из заявления К., адресованного на первую инстанцию, требования заявителя сводятся к несогласию с действиями (бездействием) и.о. председателя Пензенского областного суда Худина Е.Н. в связи с нерассмотрением его жалоб на действия судей районного и областного судов и отказом в направлении на кассационное рассмотрение его кассационных жалоб и исправлением текстов кассационных определений, а также компенсации за причиненный этими действиями вред.
Поскольку в данном случае предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, то судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.