Общая судебная практика

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 48-о05-98 от 23.12.2005 Приговор по делу об убийстве, покушении на изнасилование, поджоге, незаконном хранении огнестрельного оружия изменен в части исключения указания суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку поджогом дома причинен имущественный вред и действующим законодательством не предусмотрено в этом случае компенсации морального вреда, в остальной части приговор оставлен без изменения как обоснованный, подтвержденный полученными с соблюдением закона доказательствами.



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2005 года
Дело N 48-о05-98
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колесникова Н.А.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Челябинского областного суда от 30 июня 2005 года, которым С., 1 августа 1970 года рождения, уроженец с. Яльчики Яльчикского района Чувашской АССР, несудимый, осужден:
по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы;
по ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ С. назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с С. в пользу П.С. в счет возмещения материального ущерба 29235 рублей, в пользу П. - 110050 рублей.
Постановлено взыскать с С. в пользу П.С. 10000 рублей, в пользу П. - 200000 рублей - компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осужденного С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Чиглинцевой в защиту С., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор изменить, исключить указание суда о взыскании с С. в пользу П.С. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, Судебная коллегия
установила:
С. признан виновным и осужден за умышленное убийство С.Э. на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений; за покушение на изнасилование С-вой, соединенное с угрозой убийством; за умышленное убийство С.Л. с целью сокрытия другого преступления; за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему; за незаконное хранение огнестрельного оружия.
Преступные действия осужденным совершены в ночь с 8 на 9 января 2005 года в с. Канашево Красноармейского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании С. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный С. просит приговор суда отменить. Он указывает, что суд постановил приговор на показаниях потерпевшей С-вой и на его показаниях на предварительном следствии.
Эти показания получены с нарушением закона. По мнению осужденного, показаниям С-вой доверять нельзя, поскольку они противоречивы, не соответствуют другим доказательствам по делу. Его показания на предварительном следствии были вынужденными, они даны в результате применения в отношении его недозволенных методов ведения следствия. Его вина доказательствами не подтверждена.
В дополнительных кассационных жалобах осужденный С. указывает, что признательные показания на предварительном следствии он дал в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Нет в деле доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между ним и потерпевшим С.Э. имела место ссора. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. В основу приговора положены неправдивые показания Стариковой, которая оговорила его с целью отвести подозрения от себя или третьего лица. По мнению осужденного, время совершения преступления установлено неправильно.
Протокол следственного эксперимента с участием С-вой является недопустимым доказательством по делу. Квалификация его действий по ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. "в" УК РФ является необоснованной. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, он признает полностью, но считает, что мера наказания по этой статье назначена слишком суровая. Обвинение его в умышленном убийстве Сухановой, в поджоге дома доказательствами не подтверждено.
Кроме того, осужденный указывает, что в протоколе судебного заседания неправильно изложены в ряде случаев показания свидетелей и его вопросы к участникам уголовного процесса, неправильно записаны ответы.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Мукаев Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности С. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного С., о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за умышленное убийство С.Э. и С.Л., за покушение на изнасилование С-вой, за поджог дома N 11 по ул. Калинина в с. Канашево, состоятельными признать нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что 9 января 2005 года около 4 часов в квартире N 2 дома 11 по ул. Калинина в с. Канашево Красноармейского района Челябинской области во время совместного распития спиртных напитков между С.Э. и С. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в процессе которой С., имея умысел на убийство С.Э., нанес ножом не менее 2-х ударов в шею, причинив потерпевшему повреждение мягких тканей передней поверхности шеи, проникающее в полость гортани, повлекшее тяжкий вред здоровью С.Э. по признаку опасности для жизни. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть.
После совершенного убийства С.Э. С., имея умысел на изнасилование С-вой, угрожая убийством потерпевшей, потребовал, чтобы С. - разделась и легла на пол. Старикова подчинилась, легла на пол. Довести свой умысел до конца осужденный не смог по независящим от его воли причинам, ввиду невозможности совершения полового акта по физиологическим причинам, а также в связи с тем, что С-вой удалось убежать из дома и спрятаться в сарае на территории двора дома 11 по ул. Калинина.
Кроме того, около 5 часов, сознавая, что убийство стало очевидным для находившейся в квартире С.Л., желая скрыть совершенное преступление, С., с целью лишения жизни С.Л., нанес ножом в шею потерпевшей не менее 2-х ударов. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшей наступила ее смерть.
Желая скрыть совершенные преступления и избежать ответственности за их совершение, С. умышленно с целью уничтожения и повреждения дома N 11 по ул. Калинина и находящегося в нем имущества поджег вещи на кухне квартиры, в которой были совершены преступные действия. В результате умышленных преступных действий С. в доме возник пожар, которым была полностью уничтожена квартира С.Э. и С.Л. и находившиеся в квартире вещи. Ущерб от пожара составил 110050 рублей. Пожаром также повреждена квартира N 1 дома N 11 по ул. Калинина, в которой проживала П.С., уничтожено ее имущество на сумму 29253 рубля.
С., проживая в квартире N 2 дома N 21 по ул. Труда в с. Канашево Красноармейского района Челябинской области, с 2004 года до 9 января 2005 года незаконно хранил обрез охотничьего ружья 16-го калибра.
Вина С. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших С-вой, П.С., П.; показаниями свидетелей П.А.С., Арасланова Р.Г., Зимина В.В., Курбатова Н.И., Киселева Е.В., Абдулова Д.Г.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей С-вой; протоколом предъявления для опознания С-вой ножа, который принадлежал С.Э. и С.Л.; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, криминалистической, пожарно-технической экспертиз; другими указанными в приговоре доказательствами.
Суд обоснованно показания С-вой признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.
Утверждение осужденного С. в кассационной жалобе о том, что на предварительном следствии он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал признательные показания в результате применения в отношении его недозволенных методов ведения следствия, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.
Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что эти показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона.
Как видно из материалов уголовного дела, С. дал признательные показания на предварительном следствии 9 и 10 января 2005 года при допросе его в присутствии адвоката. Суд тщательно исследовал обстоятельства, при которых получены эти показания, и пришел к правильному выводу о том, что эти показания осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они признаны также достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей С-вой. Оснований считать эти показания осужденного недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Необоснованными являются доводы кассационной жалобы осужденного С. о том, что в доме С.Э. и С.Л. при распитии спиртных напитков ссоры между ним и потерпевшим С.Э. не было. Такое утверждение осужденного С. в кассационной жалобе противоречит имеющимся в деле доказательствам, его собственным показаниям при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. Судом эти показания признаны достоверными и положены в основу приговора (л.д. 166 - 170, 174 - 177 т. 2).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в кассационной жалобе, о том, что протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей С-вой является недопустимым доказательством. По мнению осужденного, он не соответствует действительности.
Из материалов уголовного дела видно, что 13.03.2005 старшим следователем прокуратуры Красноармейского района Челябинской области Гавриловым В.В. проведен следственный эксперимент с участием потерпевшей С-вой в ходе следственного эксперимента проводилась фотосъемка. С-ва в присутствии понятых на месте совершения преступления подробно рассказала об обстоятельствах совершения С. преступлений, указанных в приговоре (обстоятельства убийства С.Э., покушения на ее изнасилование, продемонстрировала действия С.) (л.д. 15 - 23 т. 2).
Следственный эксперимент проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, судом обоснованно признан доказательством по делу.
В кассационной жалобе осужденный С. ссылается на то, что суд неправильно установил время совершения преступлений. Однако такое утверждение осужденного противоречит имеющимся в деле доказательствам, показаниям свидетелей П.С., Полянской А.С., которые показали, как это и установлено судом, что преступные действия в квартире С.Э. и С.Л. были совершены в период с 4 до 5 часов 9 января 2005 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что его вина в покушении на изнасилование С-вой, в умышленном убийстве С.Л. и в поджоге дома N 11 по ул. Калинина не подтверждена доказательствами.
Вина С. в умышленном убийстве С.Л. с целью сокрытия другого преступления подтверждена показаниями потерпевшей С-вой, его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он не отрицал, что мать С.Э. - С.Л. порезал он и от его действий она умерла (л.д. 176 т.2), заключением судебно-биологической экспертизы о наличии на одежде С. крови человека, происхождение которой от С.Э. и С.Л. не исключается, другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Вина С. в покушении на изнасилование С-вой и в умышленном уничтожении и повреждении имущества путем поджога установлена показаниями потерпевшей С-вой, показаниями потерпевших П.С., П.; показаниями свидетеля Арасланова; заключениями судебно-медицинской, пожарно-технической экспертиз; другими указанными в приговоре доказательствами.
Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного С. в совершении преступных действий, указанных в приговоре суда.
Что касается замечаний на протокол судебного заседания, изложенных в дополнительной кассационной жалобе, то аналогичные замечания ранее уже были рассмотрены председательствующим по делу, по результатам рассмотрения вынесены постановления от 10.08.2005 и 12.09.2005 (л.д. 189, 207 т. 3).
Правовая оценка преступным действиям С. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Мера наказания С. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.
Оснований для отмены приговора, смягчения меры наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как об этом ставятся вопросы в кассационной жалобе осужденного и в выступлении адвоката Чиглинцевой Л.А., Судебная коллегия не находит.
Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о взыскании с осужденного С. в пользу потерпевшей П.С. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на виновное лицо обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что преступными действиями С. (поджог дома) П.С. причинен имущественный вред, действующим законодательством не предусмотрено в этом случае компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 30 июня 2005 года в отношении С. изменить, исключить указание суда о взыскании с С. в пользу П.С. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В остальном приговор о нем оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.




Вернутся в раздел Общая судебная практика