ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 5-Г05-119 от 28.11.2005 Заявление об обязании Московской городской избирательной комиссии в пересмотре действий по заключению договоров со Сберегательным банком РФ правомерно возвращено заявителю судом субъекта РФ в связи с неподсудностью, поскольку заявителем фактически оспаривается конкретное постановление Мосгоризбиркома, связанное с организационно-техническим обеспечением решения вопросов открытия и ведения избирательных счетов, оспаривание которого возможно в районном суде.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года
Дело N 5-Г05-119
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2005 года частную жалобу Е. на определение судьи Московского городского суда от 1 ноября 2005 года о возврате заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Е. обратился в суд с заявлением об обязании Московской городской избирательной комиссии в пересмотре действий по заключению договоров со Сберегательным банком N 7982, мотивируя свое требование тем, что отсутствие четкого регулирования заключения Мосгоризбиркомом договоров со Сбербанком РФ по порядку открытия и ведения специальных избирательных счетов влечет нарушение прав кандидатов в депутаты.
Данное заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено Е. с разъяснением его права обратиться с заявлением в районный суд. Определение судьи, со ссылкой на нормы ГПК РФ, мотивировано тем, что при наличии права гражданина на оспаривание в суде решения, действия (бездействия) органа госвласти либо должностного лица, нарушающих права и свободы граждан, обращение в суд должно соответствовать правилам о подсудности, установленным ст. ст. 24 - 27 ГПК РФ, которые в данном случае не соблюдены. Заявителем оспаривается не решение избирательной комиссии субъекта РФ или окружной избирательной комиссии, что относится к подсудности суда субъекта РФ, а иные действия, оспаривание которых возможно в районном суде.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и решения Московской городской избирательной комиссии N 70/7 от 1 сентября 2005 г., в обоснование чего указано на то, что при вынесении определения не принято во внимание положение п. 4 ст. 59 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.
Указанная заявителем норма, применительно к рассматриваемому обстоятельству, предусматривает, что договоры с гражданами о выполнении определенных работ (об оказании услуг), связанных с избирательной кампанией кандидата, заключаются лично кандидатом либо его уполномоченным представителем по финансовым вопросам. Расчеты за выполнение указанных работ (оказание услуг) осуществляются только в безналичном порядке.
Ссылка заявителя на вышеприведенную норму не устраняет действия положений названного выше федерального закона в части того, что избирательная комиссия субъекта РФ осуществляет меры по организации финансирования подготовки и проведения выборов, распределяет выделенные из бюджета средства на финансовое обеспечение подготовки и проведения выборов, контролирует целевое использование указанных средств. Порядок открытия и ведения счетов, учета, отчетности и перечисления денежных средств устанавливается избирательной комиссией субъекта РФ по согласованию с главным управлением Центрального банка РФ в субъекте РФ. Все денежные средства, образующие избирательный фонд, перечисляются на специальный избирательный счет, открытый с разрешения соответствующей комиссии кандидатом в филиалах Сбербанка РФ (п.п. "д" п. 10 ст. 23, п. 7 ст. 57, п. 11 ст. 58).
Указанный заявителем предмет оспаривания и положения действующего избирательного законодательства являлись основанием для возврата заявления, так как Е. фактически оспаривается конкретное постановление Мосгоризбиркома, связанное с организационно-техническим обеспечением решения вопросов открытия и ведения избирательных счетов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 1 ноября 2005 г. оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.