ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 1-о05-63 от 28.12.2005 Приговор по делу о разбое группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем убийстве оставлен без изменения, поскольку доводы жалоб об отсутствии у осужденного при совершении преступления корыстных мотивов признаны необоснованными, смерть потерпевшего явилась результатом умышленных действий обоих осужденных, взыскание с осужденных средств, затраченных на производство судебных экспертиз по делу, произведено судом правомерно.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 года
Дело N 1-о05-63
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Лутова В.Н.,
Похил А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 года кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Синицына С.В. на приговор Архангельского областного суда от 21 сентября 2005 года, которым С., 8 июня 1982 года рождения, уроженец г. Коряжма Архангельской области, судимый:
1) 9 января 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;
2) 11 августа 2004 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
3) 20 сентября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
4) 5 августа 2005 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 158 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 7 лет лишения свободы;
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная со 2 марта 2005 года.
По делу разрешены гражданские иски, и с С., в частности, в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы взысканы средства, затраченные на производство экспертиз, в размере 9040 рублей.
По делу осужден еще и З., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Хомицкой Т.П. о необоснованности кассационных жалоб, Судебная коллегия
установила:
С. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением ножа, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р. и в сопряженном с разбоем убийстве Р.
Преступления совершены в ночь на 2 марта 2005 года в г. Коряжма Архангельской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде С. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный С. указывает, что в сговоре на разбой и на убийство Р. с З. не состоял, указанных преступлений не совершал, обыскал Р., забрал у него деньги и перерезал ему горло из боязни З., который в противном случае мог с ним, С., расправиться. Просит смягчить назначенное ему наказание.
Адвокат Синицын С.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, т.к. считает, что приговор постановлен с нарушением требований закона, без оценки доказательств, подтверждающих отсутствие у С. и З. сговора на разбой и корыстного мотива при убийстве потерпевшего, а также оспаривает правомерность взыскания с С. средств, затраченных на производство судебных экспертиз по делу.
Государственный обвинитель Гладких И.Н. возражает против доводов жалоб и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении С. постановленным законно и обоснованно.
Выводы суда о доказанности вины С. в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Из показаний З. на предварительном следствии, признанных судом соответствующими действительности, а также из показаний свидетеля Игумновой следует, что, увидев, как Р. приобрел в киоске бутылку пива, З. и С. потребовали у него это пиво, а получив отказ, договорились напасть на потерпевшего с целью завладения его имуществом, стали преследовать Р., вдвоем нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове, причинив черепно-мозговую травму.
Затем, как это следует из показаний З. и С. в судебном заседании и что подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз, первый нанес потерпевшему пять ударов ножом в грудь и в живот, а второй - ножевую резаную рану шеи с пересечением сонной артерии и других кровеносных сосудов, от чего вследствие развившейся кровопотери Р. скончался на месте.
Таким образом, смерть потерпевшего явилась результатом умышленных действий обоих осужденных.
Доводы С. о том, что он принял участие в совершении указанных действий в отношении Р. под воздействием З., из-за страха перед ним, действительности не соответствуют также, как и его утверждение о том, что он перерезал горло уже мертвому потерпевшему.
По делу установлено, что, начав свои действия в отношении Р. с требований имущественного характера, С. и З. после убийства потерпевшего завладели его бутылкой пива, а С. выгреб из карманов убитого все металлические деньги.
При указанных обстоятельствах, достоверность которых сомнений не вызывает и самим С. не оспаривается, доводы жалоб об отсутствии у С. при совершении преступления корыстных мотивов следует признать необоснованными.
Содеянное С. как разбой и сопряженное с разбоем убийство квалифицировано правильно.
Вопреки доводам адвоката в жалобе приговор в отношении С. постановлен с соблюдением всех требований закона, содержит полную, всестороннюю и объективную оценку всех доказательств по делу.
Наказан С. справедливо.
Взыскание с осужденных средств, затраченных на производство судебных экспертиз по делу, произведено судом правомерно на основании ст. 131 ч. 2 п. 7 УПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам кассационных жалоб не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 21 сентября 2005 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Синицына С.В. - без удовлетворения.