ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 81-о05-28 от 18.05.2005 Приговор суда оставлен без изменения, поскольку выводы суда о виновности осужденных, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2005 года
Дело N 81-о05-28
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2005 года кассационные жалобы осужденных Б. и М. и адвоката Лимана С.Ф. на приговор Кемеровского областного суда от 20 декабря 2004 года, которым:
Б., 25 июля 1987 года рождения, уроженец г. Владивостока Приморского края, несудимый, осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 131 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ - к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
М., 20 марта 1987 года рождения, уроженец г. Юрга Кемеровской области, несудимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 131 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ - к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии;
Е., 9 августа 1987 года рождения, уроженец г. Юрга Кемеровской области, несудимый, осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 131 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Этим же приговором осужден П., в отношении которого приговор не обжалован.
В пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда с осужденного М. взыскано 124700 рублей, Е. - 15000 рублей, Б. - 49700 рублей, П. - 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Музыченко О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору М., Е. и Б. осуждены за изнасилование несовершеннолетней К. и умышленное причинение ей тяжкого вреда здоровью, а П. - за насильственные действия сексуального характера в отношении К.
Кроме того, М. осужден за покушение на убийство К., сопряженное с изнасилованием, с целью скрыть изнасилование.
Преступления совершены 14 августа 2003 года в г. Юрге Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Б. просит вынести справедливое решение.
Он считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Осужденный указал, что по делу нет доказательств, подтверждающих его виновность в изнасиловании несовершеннолетней К. и причинении ей тяжкого вреда здоровью. Он признает вину в покушении на изнасилование без нанесения ей ударов.
Осужденный в жалобе сослался на то, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей.
Б. полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал достоверными показания потерпевшей.
Он также не согласен с тем, что ему назначили более суровое наказание, чем Е., распространив на последнего правила ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный М. просит принять законное, обоснованное и справедливое решение и снизить ему наказание.
Он ссылается на то, что нет доказательств, подтверждающих его виновность в покушении на убийство потерпевшей и ее изнасиловании. Осужденный указал, что потерпевшая была жива, когда он уходил, и судебно-медицинская экспертиза не подтвердила факт полового сношения с потерпевшей. Он полагает, что суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшей и свидетеля Томилова К.А.
Кроме того, он указал, что в ходе предварительного следствия были нарушены его конституционные права (какие, не указано) и имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона: следователь Хмелев В.В. допрашивал его в отсутствие законного представителя и защитника.
Осужденный М. также выразил свое несогласие с тем, что организатору преступления - Е. - назначили по правилам ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем ему.
В кассационной жалобе адвокат Лиман С.Ф. просит изменить приговор в отношении Е.: приговор в части осуждения Е. по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ и снизить ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.
Адвокат указал, что суд, признавая Е. виновным по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, не учел следующие обстоятельства:
потерпевшая в суде показала, что она все хорошо помнила до тех пор, пока не потеряла сознание в результате нанесения ей ударов по голове. К этому моменту Е. и П. отсутствовали в подвале;
Е. в ходе предварительного следствия и в суде пояснил, что он не наносил удары в голову К.;
П. и Томилов показали, что Е. ушел из подвала вместе с П.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, давая анализ исследованным в суде доказательствам, просит отказать в удовлетворении жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия считает необходимым отказать осужденным М. и Б. и адвокату Лиману С.Ф. в удовлетворении просьб по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в суде доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
В ходе предварительного следствия Е. подтвердил, что все подсудимые били потерпевшую, в том числе и он нанес ей не менее 10 ударов по различным частям тела (т. 1 л.д. 118 и 119).
В ходе предварительного следствия П. показал, что Е. нанес потерпевшей не менее 4-х ударов ногами по лицу. Через некоторое время М., Б. и Е. вновь продолжили поочередно избивать потерпевшую (т. 1 л.д. 142 - 144, т. 2 л.д. 7 - 10).
В суде М. подтвердил, что Е. избивал потерпевшую: пнул ее по голове 4 - 5 раз. Об этом М. показывал и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 124 - 128).
В ходе предварительного следствия Б. также подтвердил, что Е. ударил потерпевшую по голове (т. 3 л.д. 58 - 61).
В судебном заседании потерпевшая К. подтвердила, что к ней подходили подсудимые и били ее по очереди.
В ходе предварительного следствия она показала, что Е. пинал ее ногами и бил руками по голове, груди, рукам. Е. нанес ей не менее пяти ударов (т. 2 л.д. 161).
В судебном заседании свидетель Томилов подтвердил, что все подсудимые били потерпевшую.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил все исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и все в их совокупности.
Соответствующая оценка дана судом в приговоре всем показаниям подсудимых, потерпевшей и свидетеля Томилова.
Поэтому утверждение адвоката Лимана о недоказанности вины Е. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей К. Судебная коллегия считает несостоятельным.
Действия осужденного Е. судом квалифицированы верно.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденных Б. и М.
В судебном заседании Е. показал, что после случившегося с К. М. сказал, что потерпевшая знает его, а поэтому, чтобы она не сообщила в милицию, ее надо убить, после чего он и П. ушли, а в подвале остались М., Б. и Томилов.
В ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 14 - 18) подсудимый М. подтвердил, что он говорил о том, что потерпевшая запомнила их и "сдаст", а поэтому он продолжил бить потерпевшую по голове, вставал ей на горло с целью убийства. Уходя, он полагал, что потерпевшая мертва.
Осужденный Б. в ходе предварительного следствия показал, что М. предложил убить потерпевшую и наступил ногой ей на горло.
Потерпевшая К. также подтвердила, что М. говорил об убийстве ее.
М. сказал, что ее надо убить и закопать, так как она их запомнила.
В суде свидетель Томилов пояснил, что М. сказал о необходимости убийства потерпевшей. М. дважды бросил камень в голову потерпевшей, после чего К. перестала подавать признаки жизни.
Суд первой инстанции исследовал и оценил все показания свидетеля Томилова.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Судебная коллегия считает, что суд правильно признал виновным М. и осудил его по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона.
В ходе предварительного следствия при допросе М. присутствовали его законный представитель и защитник обвиняемого.
В обоснование его вины в приговоре суд сослался на законные доказательства.
По делу отсутствуют основания, ставящие под сомнение достоверность показаний потерпевшей К. и свидетеля Томилова.
Потерпевшая К. подтвердила, что Б. нанес ей пять ударов по голове.
Это обстоятельство в суде и на предварительном следствии подтвердили Е. и П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным осуждение Б. по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.
Б. и М. обоснованно судом признаны виновными и осуждены по ст. 131 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ.
В судебном заседании потерпевшая К. подтвердила, что М. и Б. совершили с ней насильственный половой акт. Нет оснований не верить показаниям потерпевшей.
Все доказательства имеют одинаковую юридическую силу. Заключение эксперта не имеет преимущества перед показаниями потерпевшей.
При назначении осужденным Б., М. и Е. суд учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
По делу отсутствуют обстоятельства, указанные в ст. 73 УК РФ, а поэтому Судебная коллегия считает невозможным применить в отношении Е. условное осуждение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 20 декабря 2004 года в отношении Б., М. и Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.