ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 50-о05-8 от 18.05.2005 Приговор оставлен без изменения, поскольку вина осужденных подтверждается собранными по делу доказательствами, юридическая оценка их действиям дана правильно и наказание назначено с учетом личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, роли и степени участия каждого из осужденных в совершении преступления.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2005 года
Дело N 50-о05-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2005 года кассационные жалобы адвокатов Ивановой В.А., Ярушкиной Н.Т., осужденных В. и Ш. на приговор Омского областного суда от 15 ноября 2004 года, по которому В., родившийся 14 мая 1986 года в с. Оконешниково Оконешниковского района Омской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Ш., родившийся 6 мая 1984 года в пос. Плодопитомник Ишимского района Тюменской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного В., просившего о смягчении наказания, адвоката Иванову В.А., поддержавшую жалобу, возражения прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В. и Ш. признаны виновными в убийстве группой лиц С. на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах 6 - 7 апреля 2004 года.
В судебном заседании В. вину признал полностью, Ш. вину в убийстве не признал.
В кассационных жалобах:
- адвокат Иванова в защиту интересов Ш. просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ со снижением наказания. В обоснование своей просьбы адвокат анализирует фактические обстоятельства дела, показания осужденных Ш. и В., показания свидетеля Макарова - оперуполномоченного УР, считает, что судом не установлены мотив и цель лишения жизни С. со стороны Ш. Ссылается на отсутствие умысла на убийство у Ш. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Лященко. Анализируя выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и допрос экспертов в судебном заседании, считает, что они противоречивы и суд необоснованно взял за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 171 от 13 августа 2004 года, которое существенно ухудшает положение подсудимых. Адвокат считает, что вина Ш. доказана лишь в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, совершенного В. (сокрытии трупа и одежды);
- осужденный Ш. также просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и снизить наказание. Отрицает вину в убийстве С. и указывает, что участия в удушении потерпевшего не принимал, а лишь помог вывезти труп потерпевшего из квартиры и одежду и выбросить, опасаясь угроз со стороны В. Выражает несогласие с тем, что суд положил в основу приговора показания В., полностью поддерживает доводы, приведенные в жалобе адвоката Ивановой;
- осужденный В. и адвокат Ярушкина просят о снижении наказания В. с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы со ссылкой на то, что помимо явки с повинной и признания вины имеют место и иные смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, что ранее он не судим, не учтено противоправное поведение самого потерпевшего, которое привело к длительной психотравмирующей ситуации в отношении В.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, Судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями В., который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного убийства, доказывая при этом, что сначала он наносил удары молотком С. по голове, а затем вместе с Ш. душили его удавкой из электропровода; показаниями Ш. в ходе следствия, в которых он также рассказывал о том, что принимал участие в убийстве С., стягивая его шею электропроводом, показаниями свидетеля Лященко, протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и локализации причиненных С. телесных повреждений, причине его смерти и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы о непричастности Ш. к убийству С. были тщательно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются показаниями В., изобличавшего Ш. в участии в убийстве и первоначальными показаниями самого Ш. в ходе предварительного расследования.
Доводы о том, что показания о причастности к убийству Ш. давал в результате психологического воздействия со стороны работников милиции, нельзя признать состоятельными.
Как видно из дела, показания Ш. давал в присутствии защиты, при выходе на место происшествия с участием понятых, т.е. в условиях исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, после разъяснения его процессуальных прав. Ссылка на то, что дал он их с целью избежать огласки о служебном положении отца в условиях СИЗО, неубедительна, т.к. и после помещения в СИЗО он продолжал давать показания об участии в убийстве.
Показания Ш., как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимым и достоверным доказательством, т.к. оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Оснований не доверять показаниям В. также не имеется, т.к. каких-либо причин для оговора Ш. с его стороны также не усматривается. Неприязненных отношений между ними не было. Кроме того, изобличая Ш. в совершении преступления, В. изобличает и себя в совершении более тяжкого преступления - убийства при отягчающих обстоятельствах.
Доводы о противоречивости выводов судебно-медицинских экспертов не могут быть признаны основанием для отмены приговора.
Действительно, по делу были проведены две судебно-медицинские экспертизы, в том числе комиссионная, в связи с сомнениями в выводах ранее проведенной экспертизы. Выводы экспертов были оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
В приговоре суд указал, по каким основаниям принимает за основу выводы комиссионной экспертизы и отвергает выводы другой экспертизы. С мотивированными суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что В. и Ш. являлись соисполнителями убийства. Как видно из дела, В. наносил удары молотком в голову потерпевшего, а затем В. и Ш. совместно предприняли меры к удушению С. Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, кратковременная асфиксия способствовала наступлению смерти потерпевшего. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оба осужденных принимали участие в выполнении объективной стороны преступления, является правильным.
Выводы суда в части юридической оценки действий осужденных надлежаще мотивированы в приговоре.
Мотив совершения преступления судом установлен и изложен в описательно-мотивировочной части приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 15 ноября 2004 года в отношении В. и Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.