ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 18.05.2005 N 84/2004) МКАС удовлетворил требования о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки, поскольку обязательство по поставке товара было выполнено истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а оплата товара не была произведена ответчиком в срок, предусмотренный контрактом.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 18 мая 2005 года N 84/2004
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Австрии (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
Из искового заявления следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт от 5 января 2003 г., в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства передать в собственность Ответчика товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях и приложениях к Контракту, а Ответчик - принять и оплатить переданный в его собственность товар.
По заявлению Истца, товар был отгружен в адрес Ответчика, что подтверждается квитанцией о приеме груза от 27 августа 2003 г. и грузовой таможенной декларацией, имеющимися в материалах дела.
Согласно Контракту покупатель обязан произвести авансовые платежи на расчетный счет продавца в размере 50% стоимости товара, подлежащего отгрузке с завода, в течение пяти дней с даты выставления предварительного счета продавца. При этом оплата остальных 50% стоимости отгруженного товара производится в течение пяти банковских дней с даты выхода оригинала коносамента при погрузке в российском порту.
Руководствуясь Контрактом, Истец направил Ответчику платежное требование.
По заявлению Истца, платеж от Ответчика не поступил. В связи с этим Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить в срок до 16 апреля 2004 г. сумму долга.
Однако, по заявлению Истца, к указанному в претензии сроку Ответчик не произвел оплату отгруженного в его адрес товара.
В соответствии с Контрактом в случае просрочки платежа Ответчик уплачивает штраф в размере 0,1% стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты.
Руководствуясь Контрактом, Истец обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика суммы долга, штрафа за просрочку платежа, а также расходов по оплате арбитражного сбора.
В отзыве на исковое заявление Ответчик оспорил факты, заявленные Истцом.
Так, по заявлению Ответчика, в связи с неоднократной поставкой Истцом некачественного товара своим письмом от 17 июня 2004 г. он в одностороннем порядке расторг Контракт.
Также Ответчик информировал состав арбитража о том, что МКАС возбудил дело по поданному Ответчиком исковому заявлению о взыскании с Истца убытков.
В связи с изложенным Ответчик заявил, что считает исковые требования Истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, и просил МКАС при ТПП РФ отклонить исковые требования Истца.
В заседании представители Ответчика заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что, по их мнению, исковое заявление подписано исполнительным директором Истца, который является ненадлежащим лицом.
Представитель Истца заявил свои возражения по указанному ходатайству и передал составу арбитража копию доверенности, согласно которой исполнительному директору Истца предоставлено право подписывать исковые заявления, отзывы на исковые заявления и др.
Состав арбитража постановил отклонить ходатайство Ответчика, поскольку исковое заявление подписано надлежащим лицом, что подтверждается материалами дела.
В заседании представитель Ответчика заявил ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью подготовить и представить документы, подтверждающие факт поставки Истцом товара ненадлежащего качества.
Данное ходатайство было удовлетворено МКАС, и слушание дела было отложено. При этом МКАС обязал Ответчика в течение 30 дней представить в МКАС документы, подтверждающие поставку Истцом товара ненадлежащего качества.
Ответчик информировал МКАС о невозможности исполнения постановления МКАС в связи с тем, что необходимые документы находятся в материалах другого дела, находящегося в производстве МКАС, и не могут быть выданы на руки. Учитывая изложенное, Ответчик просил МКАС продлить срок для представления документов, подтверждающих поставку Истцом товара ненадлежащего качества.
Рассмотрев ходатайство Ответчика, МКАС продлил Ответчику срок для представления в МКАС документов, подтверждающих поставку Истцом товара ненадлежащего качества.
В следующем заседании представитель Ответчика заявил, что не имеет возможности представить в МКАС документы, подтверждающие поставку Истцом товара ненадлежащего качества. Также представитель Ответчика заявил, что считает требования Истца, заявленные в исковом заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Истец не представил доказательств, подтверждающих поставку товара в порядке, предусмотренном Контрактом, а именно отсутствует расписка экспедитора о разгрузке товара в порту назначения.
Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Относительно компетенции МКАС на рассмотрение данного спора было установлено следующее. В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. и п. 3 параграфа 1 Регламента МКАС арбитраж вправе рассматривать споры при наличии письменного соглашения сторон.
В Контракте установлено, что "... все споры и разногласия, которые могут возникнуть по... Контракту или в связи с ним... подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, г. Москва, в соответствии с правилами процедуры указанного суда...".
Согласно п. 2 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", п. 2 Положения о МКАС и п. 2 параграфа 1 его Регламента, в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
МКАС констатировал, что заключенный между Истцом и Ответчиком Контракт является договором международной купли-продажи товаров, сторонами которого являются российское юридическое лицо - продавец (Истец) и иностранное юридическое лицо - покупатель (Ответчик). МКАС установил, что арбитражная оговорка в Контракте предусматривает передачу на разрешение в МКАС возникшего или могущего возникнуть между сторонами спора. Поэтому данный спор относится к тем категориям споров, которые в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.
Предъявление Истцом иска в МКАС и отсутствие возражений по компетенции МКАС со стороны Ответчика свидетельствуют о том, что стороны действительно имели намерение разрешать возможные споры именно в данном арбитражном органе при ТПП РФ в г. Москве.
Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 1, 7 и 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", п. 2 Положения о МКАС и п. 2 параграфа 1 Регламента МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор.
2. Согласно ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. В Контракте сторонами было согласовано, что "взаимоотношения сторон, не предусмотренные настоящим Контрактом, разрешаются с применением российского материального права и регулируются действующим законодательством РФ".
Учитывая изложенное, МКАС пришел к выводу, что в соответствии с достигнутым сторонами соглашением и на основании ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и параграфа 13 Регламента МКАС к отношениям сторон подлежит применению российское право.
3. При рассмотрении требований Истца по существу МКАС исходил из следующего.
3.1. Первое требование Истца касается взыскания с Ответчика стоимости поставленного товара.
Факт отгрузки товара подтверждается копиями квитанции о приеме груза и грузовой таможенной декларацией, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с Контрактом покупатель обязан произвести авансовые платежи на расчетный счет продавца в размере 50% стоимости товара, подлежащего отгрузке с завода, в течение пяти дней с даты выставления предварительного счета продавца. При этом оплата остальных 50% стоимости отгруженного товара производится в течение пяти банковских дней с даты выхода оригинала коносамента при погрузке в российском порту.
В материалах дела имеется копия коносамента о погрузке товара на судно в российском порту назначением порт в США.
МКАС не нашел оснований согласиться с утверждением Ответчика о том, что согласно Контракту при отсутствии расписки экспедитора о разгрузке товара в порту назначения товар не может считаться поставленным, так как точный смысл указанного положения Контракта вызвал у состава арбитража сомнения, а представители сторон не смогли дать на этот счет необходимых пояснений.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 309 ГК РФ, МКАС установил, что поставка товара произведена Истцом надлежащим образом, и признал требование Истца о взыскании с Ответчика суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
3.2. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы штрафа, МКАС пришел к следующим выводам.
В ст. 331 ГК РФ предусмотрено право сторон договора согласовать уплату неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Истцом и Ответчиком было согласовано применение неустойки в случае просрочки оплаты товара: в соответствии с Контрактом "...в случае несвоевременной оплаты товара... покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа...".
Таким образом, стороны в полном соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей письменной форме согласовали применение неустойки на случай просрочки поставки товара.
Относительно периода просрочки поставки и суммы требуемой неустойки было установлено следующее. Обязательство по поставке товара было выполнено Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Однако оплата товара не была произведена Ответчиком в срок, предусмотренный Контрактом.
В соответствии с произведенным Истцом расчетом период просрочки составил 240 дней. Каких-либо возражений относительно порядка исчисления и размера штрафа Ответчиком заявлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331 ГК РФ, а также положениями Контракта, МКАС признал требование Истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.
4. Относительно требования Истца о возложении на Ответчика понесенных Истцом при подаче иска расходов по арбитражному сбору, МКАС констатировал следующее.
В соответствии с Положением об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС при ТПП России) Истцом по поданному для разбирательства в МКАС иску был уплачен арбитражный сбор.
При рассмотрении заявленного Истцом требования о возложении на Ответчика расходов по арбитражному сбору, МКАС руководствовался п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, предусматривающим, что, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.
Учитывая, что соглашение сторон об ином распределении расходов по оплате арбитражного сбора отсутствует, и на основании п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах требование Истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате арбитражного сбора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обязал Компанию, имеющую местонахождение на территории Австрии, уплатить Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, сумму долга, штраф, а также денежную сумму в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.