ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 66-о05-40 от 19.05.2005 Постановление о продлении срока содержания подсудимого под стражей на 3 месяца оставлено без изменения, поскольку суд обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, интересы обеспечения дальнейшего рассмотрения дела судом, отсутствие оснований к отмене либо изменению именно данной меры пресечения.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2005 года
Дело N 66-о05-40
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2005 года дело по кассационной жалобе Х. на постановление судьи Иркутского областного суда от 22 февраля 2005 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 мая 2005 года, Х., 1 сентября 1977 года рождения, уроженцу г. Иркутска, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 222 ч. 1 и ч. 2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Х. обвиняется в том, что он по найму и предварительному сговору с Р., З. и Л. совершил убийство Б., а также в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном неоднократно.
В ходе предварительного следствия в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания Х. под стражей в ходе предварительного следствия и в суде неоднократно продлевались, в том числе до 24 февраля 2005 года.
Постановлением судьи от 22 февраля 2005 года срок содержания под стражей Х. продлен на 3 месяца, а именно по 22 мая 2005 года включительно.
Это постановление судьи обжаловано Х.
В кассационной жалобе Х. не соглашается с продлением срока содержания его под стражей, ссылается на нарушение права на защиту Л., выразившееся в замене ему адвоката без учета его (Л.) мнения, искажение в постановлении причин того, что данное дело длительно не может быть рассмотрено по существу. Просит об отмене постановления судьи.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шурыгина Л.А. просит постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.
Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Х. в порядке, установленном законом.
В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как видно из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Х. соблюдены требования приведенной нормы закона.
В том числе, принимая решение о продлении срока содержания Х. под стражей, суд обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, интересы обеспечения дальнейшего рассмотрения дела судом, отсутствие оснований к отмене либо изменению ему именно этой меры пресечения.
Из представленных материалов не усматривается также обстоятельств, препятствующих содержанию Х. в условиях следственного изолятора.
На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей Х. является законным и обоснованным.
Не могут служить основанием к отмене постановления судьи ссылки Х. на нарушение права на защиту Л.
Из представленных материалов усматривается, что адвокат, представляющий интересы Л., - Бурлова - была надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания, но не явилась в суд по неуважительным причинам. Ее замена была произведена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УПК РФ. На участие адвоката Переваловой при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Л. не возражал, его право на защиту соблюдено. Постановление судьи Л. не обжаловал.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального характера в отношении Х. также не допущено. Его защиту в судебном заседании осуществлял избранный им адвокат Григорьев.
Из материалов также следует, что судьей в постановлении правильно отражены причины неоднократного отложения судебного разбирательства.
По изложенным основаниям постановление судьи оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба Х. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Иркутского областного суда от 22 февраля 2005 года в отношении Х. оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.