ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 19.05.2005 N 100/2004) МКАС удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга, поскольку истец во исполнение своих обязательств по контракту поставил указанному в контракте грузополучателю товар, а ответчик произвел лишь частичную оплату товара.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 19 мая 2005 года N 100/2004
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Корпорации, имеющей местонахождение на территории Британии (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
Как следует из искового заявления, 1 октября 2003 года между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку Ответчику товара.
В соответствии с условиями Контракта Истец принял на себя обязательство поставить, а Ответчик - принять и оплатить товар.
Из искового заявления следует, что Истец во исполнение своих обязательств по Контракту произвел поставку товара. Грузополучателем товара в соответствии с Контрактом является российская Фирма.
Товар был принят грузополучателем, что подтверждается отметкой в ГТД Республики Казахстан.
Согласно положениям Контракта Ответчик в течение 10 дней после получения счета Истца должен осуществить предоплату в размере 20% от стоимости заказанной партии товара, а оставшиеся 80% в течение 5 дней после отгрузки товара перевести непосредственным переводом денежных средств в долларах США в банк Истца в России.
В соответствии с условиями Контракта Истец направил Ответчику счет.
По заявлению Истца товар был частично оплачен Ответчиком, что подтверждается копиями извещений банка Истца, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, по заявлению Истца, Ответчик частично не оплатил товар.
Руководствуясь Контрактом, Истец подал в МКАС исковое заявление о взыскании с Ответчика суммы основного долга, а также расходов по уплате арбитражного сбора.
Своим письмом МКАС информировал Истца о том, что в соответствии с п. 1 параграфа 15 Регламента МКАС в исковом заявлении должны быть указаны имена и фамилии арбитра и запасного арбитра, избранных Истцом, либо должна содержаться просьба о том, чтобы арбитр и запасной арбитр были назначены Председателем МКАС. Поскольку в исковом заявлении Истец просил Председателя МКАС не о назначении за него арбитра и запасного арбитра, а назначить арбитраж в составе трех арбитров, МКАС предложил Истцу в возможно короткий срок устранить указанный недостаток.
В срок, установленный п. 3 параграфа 19 Регламента МКАС, отзыв Ответчика на исковое заявление не поступил, арбитр и запасной арбитр избраны не были.
Учитывая изложенное, Председатель МКАС постановлением от 15 декабря 2004 года назначил арбитра за Ответчика.
Каких-либо замечаний по составу арбитража от Сторон не поступало.
Дело было назначено к слушанию. Повестки о дате, времени и месте слушания дела были направлены Сторонам и, как следует из находящихся в деле уведомлений почтовой службы, заблаговременно им вручены.
В заседание МКАС представитель Ответчика не явился.
Поскольку Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и от него не поступало ходатайств об отложении слушания дела, состав арбитража, руководствуясь п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС, счел возможным рассмотреть данный спор без участия представителя Ответчика.
В заседании представитель Истца заявил, что, согласовывая арбитражную оговорку Контракта, стороны имели в виду подчинение спора именно МКАС при ТПП РФ. Упоминание в тексте оговорки Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ объясняется тем, что стороны не имели достаточной информации для более точной формулировки. Представитель Истца просил состав арбитража рассматривать спор на основе Регламента МКАС.
Представитель Истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.
Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. При рассмотрении вопроса о компетенции МКАС по данному спору состав арбитров установил, что Контракт, заключенный Сторонами 1 октября 2003 года, предусматривает, что "все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, когда они не могут быть в разумный срок урегулированы переговорами сторон, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ с применением Арбитражного регламента UNCITRAL (1976 г.)".
Состав арбитров отметил, что предъявление Истцом иска в МКАС при ТПП РФ и отсутствие возражений со стороны Ответчика, получившего как исковые материалы, так и повестку о назначении слушания дела на 8 апреля 2005 г., свидетельствуют о том, что стороны имели намерение разрешать возможные споры именно в данном арбитражном органе при ТПП РФ в г. Москве.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 7 и 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 3 параграфа 1 Регламента, МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор.
Относительно Регламента, в соответствии с которым будет осуществляться разрешение данного спора, МКАС установил следующее. В соответствии с п. 2 параграфа 13 Регламента МКАС применяет к процедуре ведения разбирательства положения Регламента, утвержденного Торгово-промышленной палатой Российской Федерации 8 декабря 1994 года. Принимая во внимание, что стороны передали данный спор в МКАС при ТПП РФ, а также учитывая позицию представителя Истца, который подтвердил намерение сторон подчинить спор МКАС при ТПП РФ, как постоянно действующему арбитражному органу, пояснив, что упоминание Регламента ЮНСИТРАЛ 1976 г. является допущенной сторонами неточностью, и просил подчинить порядок рассмотрения спора Регламенту МКАС, состав арбитров счел, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с Регламентом МКАС.
При этом состав арбитров отметил, что Регламент МКАС практически не имеет расхождений с Регламентом ЮНСИТРАЛ 1976 г.
2. Рассмотрев вопрос об отсутствии представителя Ответчика в заседании, МКАС установил, что Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почтовой службы о вручении повестки Ответчику. Ходатайства об отложении слушания дела от Ответчика не поступало. МКАС также отмечает, что Ответчик своевременно был извещен письмом МКАС о предъявленном ему иске с приложением комплекта исковых материалов, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почтовой службы о вручении.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 параграфа 28 Регламента, МКАС счел, что неявка Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела по существу и вынесению решения.
3. При рассмотрении вопроса о применимом праве МКАС установил, что в Контракте сторонами было согласовано, что законность, истолкование, вступление в силу и интерпретация настоящего Контракта будут контролироваться и осуществляться в соответствии с законодательством России, исключая таким образом противоречивое толкование или выбор законодательства.
В заседании представитель Истца подтвердил, что сторонами согласовано применение законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, МКАС пришел к выводу, что в соответствии с достигнутым сторонами соглашением и на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 параграфа 13 Регламента МКАС, к отношениям Сторон подлежит применению законодательство Российской Федерации.
4. При рассмотрении искового требования по существу МКАС установил следующее.
Истец во исполнение своих обязательств по Контракту поставил указанному в контракте грузополучателю товар, что подтверждено представленными Истцом документами - ГТД и накладными, счетами-фактурами, заверенные копии которых приложены к иску и имеются в деле.
Ответчик произвел частичную оплату товара, что подтверждено извещениями банка о поступлении валютной выручки и справками с поступлениями валютной выручки, заверенные копии которых имеются в деле.
Как следует из изложенного, у Ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного Истцом товара.
МКАС отмечает, что Ответчик, которому своевременно направлялись исковые материалы, возражений по сумме задолженности не заявил.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 454 и ст. 486 ГК РФ, МКАС считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности подлежит удовлетворению.
При рассмотрении заявленного Истцом требования о возложении на Ответчика расходов по арбитражному сбору МКАС руководствовался п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, предусматривающего, что, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение.
Поскольку в материалах дела не содержится оснований полагать, что стороны согласовали иной порядок распределения расходов по уплате арбитражного сбора, МКАС счел требование Истца о возложении на Ответчика расходов по уплате арбитражного сбора подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обязал Корпорацию, имеющую местонахождение на территории Британии, уплатить Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России, сумму задолженности, а также денежную сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.