ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления МКАС при ТПП РФ от 22.05.2005 N 139/2004) МКАС прекратил производство по делу о взыскании задолженности по контракту, поскольку после предъявления иска ответчик оплатил задолженность за поставленный товар; МКАС взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и возвратил истцу 25% уплаченного им арбитражного сбора.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 22 мая 2005 года N 139/2004
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
Как указано в исковом заявлении, 25 июля 2003 года был заключен Контракт на поставку Истцом Ответчику товара. Поставки товара должны были осуществляться на основании предварительных заказов Ответчика. В соответствии с условиями Контракта Ответчик должен был оплачивать стоимость поставляемого товара в форме предоплаты в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату зачисления денежных средств на счет Истца. Стоимость транспортировки и страхования товара до склада Ответчика должна была оплачиваться Ответчиком Истцу по факту поставки на основании счета Истца. Истец обратился в МКАС, считая свои права нарушенными в связи с неполной оплатой Ответчиком поставленных товаров, а также расходов на транспортировку и страхование.
О времени и месте слушания сторонам были направлены повестки МКАС. Повестка была получена Ответчиком и Истцом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении.
В заседании представитель Истца ходатайствовал об изменении исковых требований и прекращении разбирательства по делу.
При решении вопроса о своей компетенции рассматривать требования Истца к Ответчику состав арбитража исходил из следующего.
Истцом по настоящему делу является Закрытое акционерное общество, учрежденное и действующее в Российской Федерации. В соответствии с Уставом единственным акционером ЗАО является юридическое лицо по законодательству Федеративной Республики Германии.
Ответчиком по данному делу является Общество с ограниченной ответственностью с местонахождением в России.
С учетом этого и поскольку местом проведения арбитража является Российская Федерация, для решения вопроса о компетенции данного арбитража рассматривать настоящий спор применимым является Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", основанный на типовом законе ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, принятом Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли 21 июля 1985 года, одобренном затем Генеральной Ассамблеей ООН.
Содержание искового заявления, а также представленные при нем материалы указывают на возникновение спора в связи оплатой Ответчиком не в полном объеме товара, поставленного по Контракту от 25 июля 2003 г., а также расходов на страхование и транспортировку этого товара.
В заседании представитель Истца в обоснование компетенции МКАС сослался на положение Контракта, посвященное арбитражу и предусматривающее, что "Продавец и Покупатель примут все меры к разрешению всех споров, могущих возникнуть из настоящего Контракта, дружественным, мирным путем", а также что "любой спор, противоречие или требование, возникающее из или в связи с данным Контрактом, либо его нарушение, прекращение или недействительность будут разрешены путем арбитражного разбирательства в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации", местом проведения арбитража назван г. Москва. Таким образом, содержание арбитражного соглашения сторон четко и недвусмысленно указывает на имеющуюся договоренность о разрешении споров, возникающих из упомянутого Контракта, именно в МКАС при ТПП РФ.
В соответствии с п. п. 1 и 2 Положения о МКАС при ТПП РФ (приложение N 1 к Закону РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже") МКАС является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом), в который по соглашению сторон могут передаваться, в частности, споры предприятий с иностранными инвестициями с другими субъектами права Российской Федерации. Гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение МКАС, включают, в частности, отношения по купле-продаже (поставке товаров). Аналогичные положения содержатся также в п. 1 параграфа 1 Регламента МКАС.
Анализ находящихся в деле материалов показывает, что стороны по настоящему делу заключили арбитражное соглашение в письменной форме, как это требуется в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".
В материалах дела отсутствуют и от сторон не поступили данные и информация, которые могли бы поставить под сомнение действительность существующего между Истцом и Ответчиком соглашения о наделении МКАС компетенцией рассматривать споры, связанные с исполнением Контракта.
С учетом вышеизложенного и поскольку отводы арбитрам не заявлены, состав арбитража на основании п. 5 параграфа 1 Регламента МКАС решил, что он обладает компетенцией рассматривать спор, возникший между Истцом и Ответчиком, в полном объеме исковых требований.
Спор между Истцом и Ответчиком возник из правоотношений, основанных на Контракте от 25 июля 2003 г. В связи с этим состав арбитража рассмотрел вопрос о том, материальное право какого государства является применимым для выяснения и урегулирования прав и обязанностей сторон по указанному Контракту.
В заседании представитель Истца в качестве обоснования применимого права сослался на положение Контракта, предусматривающее, что применимым правом является материальное право России.
Основываясь на положениях ст. 28 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и в силу договоренности сторон, состав арбитража считает применимым к правам и обязанностям сторон по Контракту от 25 июля 2003 г. законодательство Российской Федерации.
25 июля 2003 года между Закрытым акционерным обществом (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью (Покупатель) был заключен Контракт о поставке товара. Поставки товара должны были осуществляться на основании предварительных заказов, размещаемых Покупателем.
Как отмечает Истец, Ответчик произвел предоплату за первую партию товара. Истец осуществил первую поставку товара на большую сумму.
24 октября 2003 года, по утверждению Истца, Ответчик направил Истцу заявку на поставку товара без предоплаты, гарантировав оплату до 31.12.2003. Истец указывает, что он осуществил вторую поставку товара. По утверждению Истца, несмотря на предоставленную гарантию платежа до 31.12.2003, Ответчик не произвел оплату в адрес Истца. Истец направил Ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности не позднее 31.03.2004 и предупреждением об обращении в суд, однако, как указывает Истец, Ответчик оплаты не произвел.
Стороны подписали Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2004 (приложен к исковому заявлению), где, как указывает Истец, Ответчик подтвердил свою задолженность перед Истцом, однако оплаты Ответчик не произвел.
Считая свои права нарушенными, Истец обратился с исковым заявлением в МКАС при ТПП РФ с требованием к Ответчику об оплате задолженности. В обоснование своих требований Истец ссылается на п. п. 1, 2 ст. 488 и п. 1 ст. 516 ГК РФ, п. 2 параграфа 1 Регламента МКАС. Истец также просит взыскать с Ответчика суммы регистрационного и арбитражного сборов.
В заседании представителем Истца было заявлено ходатайство об изменении исковых требований в связи с тем, что Ответчик оплатил Истцу всю имеющуюся задолженность. Истец просил взыскать в свою пользу с Ответчика уплаченный арбитражный и регистрационный сборы.
В подтверждение своей позиции представитель Истца представил платежное поручение об оплате Ответчиком задолженности.
Представитель Истца также пояснил, что Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного примирения сторон. В подтверждение этого были предоставлены копии текста электронных сообщений от Истца к Ответчику с предложением отозвать исковое заявление при условии возмещения Ответчиком Истцу оплаченной суммы арбитражного и регистрационного сборов.
В ходе судебного заседания Истец устно заявил ходатайство о прекращении разбирательства без вынесения решения в соответствии с параграфом 45 Регламента МКАС. Представитель Истца также попросил состав арбитража обязать Ответчика возместить Истцу сумму уплаченного арбитражного и регистрационного сборов, поскольку в добровольном порядке до слушания дела Ответчик этого не сделал.
1. В отношении неявки представителей Ответчика в заседание арбитража, в ходе которого дело было рассмотрено по существу, МКАС констатировал, что повестка о времени и месте слушания дела была направлена Ответчику и получена им, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении.
В соответствии с п. 2 параграфа 12 Регламента МКАС исковые заявления, объяснения по искам, повестки, арбитражные решения, постановления и определения направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления. Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", а также п. 5 параграфа 12 Регламента МКАС любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено стороне лично или на ее коммерческое предприятие, по ее постоянному месту жительства или почтовому адресу.
В соответствии с абз. 4 ст. 25 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" если стороны не договорились об ином, в тех случаях, когда без указания уважительной причины любая сторона не является на слушание или не представляет документальные доказательства, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств. В данном случае от Ответчика какие-либо объяснения об уважительных причинах, в силу которых невозможно присутствие на заседании его представителя, не поступили.
В соответствии с п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Согласно п. 3 параграфа 45 к постановлению о прекращении разбирательства соответственно применяются параграфы 38 - 44 Регламента МКАС.
При таких обстоятельствах МКАС пришел к выводу, что имело место надлежащее извещение Ответчика по месту его нахождения о времени и месте заседания. При этом МКАС констатирует, что от Ответчика не поступало ходатайство об отложении слушания дела, а имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления.
Учитывая изложенное и принимая во внимание согласие Истца на слушание дела в отсутствие Ответчика, МКАС, руководствуясь ст. 25 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС, счел, что неявка Ответчика не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления, и нашел возможным провести слушание настоящего дела в отсутствие представителей Ответчика.
2. Перейдя к существу спора, МКАС установил, что иск составили требования о взыскании суммы задолженности за товар, который был поставлен Истцом в соответствии с Контрактом от 25.07.2003. Товар получен Ответчиком, однако своевременно им не был оплачен.
Как следует из пояснений представителя Истца, Ответчик платежным поручением перечислил задолженность за поставленный товар, о взыскании которой заявлен иск по настоящему делу. Указанные денежные средства получены, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету Истца. В связи с этими обстоятельствами представитель Истца заявил об изменении исковых требований и просил решить вопрос только о возмещении расходов по делу в виде сумм, уплаченных в связи с подачей настоящего иска арбитражного и регистрационного сборов.
Указанное заявление представителя Истца состав арбитража расценивает как отказ от иска ввиду имевшей место со стороны Ответчика уплаты долга. В связи с этим разбирательство по данному делу подлежит прекращению на основании пп. "а" п. 2 параграфа 45 Регламента МКАС.
При этом состав арбитража учитывает следующее.
Ответчик оплатил задолженность, будучи заблаговременно уведомленным о характере спора, размере предъявленных к нему требований и основаниях их возникновения, а также времени и месте разбирательства, тем не менее никаких пояснений относительно своей позиции как в связи с делом, так и в связи с погашением задолженности не представил. Какие-либо просьбы о продолжении разбирательства и необходимости выяснения каких-либо обстоятельств и вопросов от Ответчика не поступили, представитель в заседание Ответчиком не направлялся.
При этих обстоятельствах имеются основания констатировать, что у Ответчика нет возражений против прекращения разбирательства и у него отсутствует законный интерес в окончательном урегулировании спора, в частности, в вопросе возмещения расходов по делу.
3. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы уплаченного Истцом арбитражного сбора, МКАС установил следующее.
В соответствии с п. 3 параграфа 4 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС), если в силу обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящего параграфа, разбирательство прекращено в первом арбитражном заседании без вынесения решения, арбитражный сбор уменьшается на 25%. При этом обстоятельства, указанные в п. 2 параграфа 4 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС), включают в себя случаи, когда Истец отозвал иск, в частности, вследствие того, что стороны урегулировали спор мирным путем, равно как и иные случаи получения МКАС заявления об отказе сторон от разбирательства спора в МКАС.
В соответствии с абз. 2 параграфа 2 Положения об арбитражных расходах и сборах регистрационный сбор не подлежит возврату. Кроме того, согласно п. 6 параграфа 4 Положения об арбитражных расходах и сборах положения пунктов 1 - 4 указанного параграфа об уменьшении арбитражного сбора не распространяются на регистрационный сбор.
Руководствуясь вышеизложенным, а также п. 3 параграфа 4 Положения об арбитражных расходах и сборах, МКАС считает возможным возвратить Истцу 25% уплаченного арбитражного сбора.
4. В отношении оставшейся части арбитражного сбора МКАС считает возможным принять во внимание то, что Ответчик проигнорировал попытки Истца урегулировать спор мирным путем и произвел оплату лишь после подачи Истцом искового заявления в МКАС.
Согласно п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. В соответствии с параграфом 10 Положения об арбитражных расходах и сборах с учетом обстоятельств конкретного дела МКАС может установить иное, чем это предусмотрено в параграфах 6 - 7 и 9 указанного Положения, распределение между сторонами арбитражного сбора, дополнительных расходов МКАС и издержек сторон, в частности, взыскать в пользу одной из сторон с другой стороны понесенные первой излишние расходы, вызванные нецелесообразными или недобросовестными действиями другой стороны, в том числе действиями, вызвавшими неоправданное затягивание арбитражного разбирательства.
В связи с вышеизложенным МКАС считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 - 45 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации арбитражное разбирательство по иску Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России, о взыскании задолженности производством прекратил.
Возвратил Истцу 25% уплаченного им арбитражного сбора.
Взыскал с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.