ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 27.05.2005 N 95/2004) МКАС удовлетворил требования о взыскании основного долга по контракту на поставку товара, неустойки и упущенной выгоды, поскольку истец произвел в соответствии с инвойсом ответчика предоплату за часть товара, а ответчик своего обязательства по поставке оплаченной части товара не выполнил и сумму предоплаты не вернул.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 27 мая 2005 года N 95/2004
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Турции (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
Согласно исковому заявлению 20 января 2004 г. между Истцом (покупателем) и Ответчиком (продавцом) был заключен Контракт на поставку товара на условиях FCA (Инкотермс 2000).
В соответствии с Контрактом товар должен был поставляться партиями в ж/д вагонах, при этом номенклатура, количество, качество, сроки поставки и стоимость каждой конкретной партии товара должны были согласовываться сторонами и указываться в приложениях к Контракту.
Контракт содержит приложение N 1 от 20 января 2004 г., где согласован объем поставки товара.
20 января 2004 г. Ответчик выставил Истцу инвойс за товар.
Для оплаты указанного инвойса Истцом, по его утверждению, были получены два кредита, из которых первый кредит от 30 января 2004 г. со сроком погашения в течение 180 дней по ставке 6%, а второй кредит от 9 февраля 2004 г. со сроком погашения в течение 114 дней по ставке 3,66%.
Инвойс Ответчика был оплачен Истцом полностью двумя переводами: первый перевод от 2 февраля 2004 г., второй - от 10 февраля 2004 г.
Тем не менее Ответчик товар Истцу не поставил.
Как утверждал Истец, Ответчик уведомил его о произведенной ему отгрузке и в подтверждение направил Истцу товарно-транспортные документы, а именно квитанции о приеме груза (к перевозке), в которых в качестве получателя была указана российская фирма. Однако, по мнению Истца, отгрузка товара Ответчиком не производилась, что подтверждается письмом железной дороги, а представленные Ответчиком документы являются фальшивыми.
Кроме того, поскольку товар не был поставлен Ответчиком, Истец, по его утверждению, вынужден был оплатить простой судна (демередж).
Как утверждает Истец, он по просьбе Ответчика также передал физическому лицу г-ну N. для Ответчика в качестве авансового платежа денежную сумму, при этом почти на всю эту сумму у Истца имеется расписка, подтверждающая получение физическим лицом суммы, а на оставшуюся часть суммы каких-либо документов, подтверждающих ее передачу, у Истца не имеется.
Истец также сообщил, что в результате непоставки Ответчиком товара Истец не смог получить прибыль от продажи товара и, таким образом, у Истца образовалась упущенная выгода.
Помимо этого, Истец ссылался на понесенные им "эксплуатационные и трудовые затраты" (простой предприятия), возникшие у него в связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств.
Поскольку Контракт предусматривает в случае непоставки товара уплату продавцом штрафа в размере 0,03% от уплаченного аванса за каждый день просрочки, Истец начислил Ответчику на указанном основании штраф с 8 марта 2004 г. - последней даты предполагаемой отгрузки товара Ответчиком - по 8 июля 2004 г. - дату начала арбитражного разбирательства, то есть за 122 дня просрочки. При этом Истец отметил, что оставляет за собой право начислить штраф за период, в течение которого будет вестись арбитражное разбирательство.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что до настоящего времени Ответчик товар Истцу не поставил, Истец просил МКАС:
- констатировать, что Ответчик не выполнил своих обязательств по контракту и допустил существенное нарушение контракта;
- обязать Ответчика осуществить поставку товара, или в случае, если Ответчик не сможет поставить товар, то обязать Ответчика уплатить Истцу сумму основного долга;
- обязать Ответчика исполнить свои обязательства по Контракту и поставить Истцу оставшийся товар;
- уплатить Истцу денежную сумму, состоящую из произведенного Истцом платежа физическому лицу; процентов, уплаченных Истцом по первому и второму кредитам; демереджа; упущенной выгоды; потерь Истца, возникших из-за простоя предприятия и штрафа;
- возложить на Ответчика все судебные расходы и издержки, в том числе вознаграждение адвокатам Истца.
По мнению Истца, к отношениям сторон подлежат применению, во-первых, положения Контракта, во-вторых, Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция) и, в-третьих, материальное право, применимое в силу коллизионных норм российского права.
В обоснование компетенции МКАС при ТПП РФ Истец сослался на условие (арбитражную оговорку), содержащееся в Контракте.
Исковое заявление и прилагающиеся к нему материалы были вручены Ответчику, о чем в материалах дела имеется уведомление курьерской службы.
Ответчик представил в МКАС объяснение по иску, в котором не согласился с позицией Истца. По мнению Ответчика, Истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту и не перечислил Ответчику в соответствии с Контрактом 100% авансовый платеж, а поскольку поставка товара по условиям Контракта производится только после осуществления предоплаты, которая должна быть произведена Истцом в полном объеме, то Ответчик был вправе не поставлять товар. При этом Ответчик отметил, что засчитывает сумму, перечисленную Истцом Ответчику, в авансовый платеж, который должен был быть произведен Истцом, и готов поставить товар после перечисления Истцом оставшейся суммы предоплаты, о чем Ответчик, по его утверждению, неоднократно сообщал Истцу.
Ответчик также констатировал, что срок поставки товара, как это утверждает Истец, не истек, поскольку товар согласно контракту должен быть поставлен в срок до 1 декабря 2004 г., в связи с чем Истец не вправе требовать от Ответчика уплаты штрафа за просрочку поставки товара.
Кроме того, Ответчик отметил, что в случае, если г-н N. передаст Ответчику полученную им от Истца сумму, то Ответчик зачтет указанную сумму в счет авансового платежа.
Относительно заявленных Истцом требований в части взыскания с Ответчика процентов, уплаченных Истцом по кредитам, демереджа, упущенной выгоды и потерь Истца по причине простоя предприятия Ответчик считал, что указанные убытки должны относиться исключительно на Истца.
Ответчик не согласился с утверждением Истца относительно того, что Ответчиком были представлены Истцу фальшивые товарно-транспортные документы, так как Ответчик, по его заявлению, не направлял Истцу подобных документов.
Учитывая все изложенное выше, Ответчик просил Истцу в иске отказать.
Ответчик в отзыве на иск не заявил каких-либо возражений относительно компетенции МКАС по рассмотрению настоящего спора и также указал, что применимым правом, по его мнению, является право Российской Федерации.
Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний по составу арбитража сторонами сделано не было.
Повестки о дате, времени и месте слушания дела были разосланы сторонам и вручены им, о чем в материалах дела имеются уведомления курьерской службы.
В заседании были представлены обе стороны. Представители сторон подтвердили компетенцию МКАС при ТПП РФ по рассмотрению настоящего спора, а также согласились с применением к отношениям сторон при рассмотрении спора положений Контракта, Венской конвенции и российского права.
Представители Истца отказались от своего требования об обязании Ответчика поставить товар на сумму предоплаты, а также оставшегося товара. С учетом изложенного представители Истца просили арбитраж взыскать с Ответчика основной долг; произведенный Истцом платеж г-ну N.; проценты, уплаченные Истцом по первому и второму кредитам; демередж; упущенную выгоду; потери Истца, возникшие из-за простоя предприятия, и штраф.
Представители Ответчика подтвердили свои возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, и просили Истцу в иске полностью отказать.
По мнению представителей Истца, стороны согласовали в Контракте поставку товара партиями, что подтверждается как условиями самого контракта, так и предшествующей практикой сторон, сложившейся у них по иным контрактам. Кроме того, представители Истца отмечали, что технически невозможно поставить одновременно товар в таком объеме.
Представители Ответчика, в свою очередь, полагали, что товар должен был поставляться одной партией, что подтверждается согласованным сторонами приложением N 1 к Контракту, и Ответчик готов поставить Истцу товар в полном объеме, предусмотренном Контрактом, в случае если Истец надлежащим образом выполнит свои обязательства по Контракту и перечислит Ответчику сумму предоплаты в размере, предусмотренном контрактом. Они заявили также, что г-н N. не является сотрудником их фирмы и не имел полномочий на получение денежных сумм в счет исполнения Контракта. Кроме того, представители Ответчика обратили внимание арбитража на то, что, по их мнению, из представленных Истцом документов о планировавшейся им перепродаже товаров Ответчика и якобы обосновывающих упущенную выгоду Истца не следует, что указанный в них товар является именно тем, который должен был быть поставлен Истцу.
Что касается юридической судьбы Контракта, то представители Истца полагали, что Контракт был прекращен, а представители Ответчика считали, что Контракт продолжает действовать.
Выступивший в заседании управляющий Компанией (Истец) заявил, что Ответчик:
- извратил содержание Контракта, зафиксировавшего достигнутую между сторонами договоренность о поставках товара партиями с предварительной оплатой каждой из них;
- не поставил товар, предварительно проплаченный им за счет получения кредита в обслуживающем его банке, результатом чего являются трудности с возвратом заимствованных средств и уплатой соответствующих процентов, а также отказ банка от дальнейшего кредитования его сделок с Истцом.
Он заявил о своем нежелании продолжать контрактные отношения с Ответчиком, а также просил арбитражный суд удовлетворить в полном объеме его требования, как они изложены его представителями в заседании.
Представители Истца также просили арбитраж возложить на Ответчика уплаченный Истцом арбитражный сбор, а также расходы, понесенные Истцом по ведению настоящего дела через юридических представителей, в размере 8% от суммы удовлетворенных арбитражем требований Истца.
Представители Ответчика возражали против удовлетворения вышеуказанных требований Истца.
По завершении устных слушаний МКАС принял постановление о том, что арбитражное решение без устного объявления его резолютивной части будет направлено сторонам в 45-дневный срок.
Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Из имеющихся в деле материалов следует, что сторонами по настоящему спору являются лица, находящиеся в разных государствах, а спор возник из заключенного между ними Контракта, имеющего характер договора международной купли-продажи товара. Поскольку местом проведения арбитража является г. Москва, Российская Федерация, МКАС считает, что для решения вопроса о его компетенции рассматривать настоящий спор в качестве третейского органа применимым является Закон Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1 (далее - Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже").
Контракт предусматривает: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта, должны быть разрешены посредством дружеских переговоров между обеими сторонами. В случае неразрешения спора дело должно быть передано на рассмотрение в Арбитраж, который будет иметь место в Международном коммерческом Арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации...".
Учитывая изложенное, основываясь на п. п. 1 и 2 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", п. 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющимся приложением N 1 к названному Закону, п. п. 2, 3 и 5 параграфа 1 Регламента МКАС, а также принимая во внимание тот факт, что ни Истцом, ни Ответчиком не заявлено каких-либо возражений по компетенции МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации признал свою компетенцию по разрешению настоящего спора.
2. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС установил следующее.
В Контракте применимое право сторонами согласовано не было.
Истец в исковом заявлении указал, что к отношениям сторон подлежат применению, во-первых, положения Контракта, во-вторых, Венская конвенция и, в-третьих, материальное право, применимое в силу коллизионных норм российского права.
Ответчик в отзыве на иск полагал, что применимым правом является право Российской Федерации.
В заседании арбитража представители сторон согласились с применением к отношениям сторон при рассмотрении спора положений Контракта, Венской конвенции и российского права.
При таких обстоятельствах состав арбитража, основываясь на п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 параграфа 13 Регламента МКАС, констатировал, что стороны в заседании арбитража 31 марта 2005 г. достигли соглашения о применимом праве, и посчитал, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться условиями Контракта и положениями Венской конвенции, которая в силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является составной частью правовой системы Российской Федерации, а также субсидиарно нормами российского гражданского права согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции.
3.1. Приступая к рассмотрению возникшего между сторонами спора, состав арбитража констатирует, что заключенный ими Контракт предусматривал поставку товара Ответчиком Истцу на условиях FCA с предварительной оплатой. Одно из главных разногласий между сторонами сводится к разному толкованию ими условий Контракта, а именно: должен ли товар поставляться партиями с предоплатой стоимости каждой из них или же поставки начинают осуществляться только после уплаты Истцом полной суммы Контракта.
Согласно позиции Истца условия Контракта предусматривали поставки товара отдельными партиями. Истец в соответствии с инвойсом Ответчика, выставленным ему уже в день подписания Контракта 20 января 2004 г. двумя банковскими переводами (первый перевод от 2 февраля 2004 г., второй - от 10 февраля 2004 г.), произвел предоплату за первую партию товара в указанном в инвойсе объеме. Однако до настоящего времени товар Ответчиком Истцу не поставлен. Следовательно, Ответчик, по мнению Истца, нарушил свои обязательства по Контракту.
Ответчик же утверждал, что Контракт предусматривал обязанность Истца произвести предоплату в полном объеме, предусмотренном Контрактом, после чего должна была быть произведена поставка товара.
Ответчик в исковом заявлении признал получение от Истца части суммы, предусмотренной Контрактом, а представители Ответчика в заседании арбитража также подтвердили поступление на счет Ответчика предоплаты. Однако Ответчик считает, что Истец нарушил свои обязательства по Контракту, не перечислив всю сумму предоплаты, и поэтому не вправе требовать от Ответчика поставки товара.
3.2. Арбитраж констатировал, что в силу Контракта поставка товара должна была осуществляться партиями в ж/д вагонах, при этом номенклатура, количество, качество, сроки поставки и стоимость каждой конкретной партии товара должны были согласовываться сторонами и указываться в приложениях к Контракту (в английском тексте - "в приложении").
В других положениях Контракта имеются ссылки на то, что товар предполагался к поставке отдельными партиями.
Согласно положениям Контракта до начала отгрузки товара должна была быть произведена его 100% предоплата.
Приступая к анализу изложенных выше заявлений сторон и положений Контракта с целью определения его истинного содержания и действительной воли сторон, состав арбитража обратился к положениям ст. 8 Венской конвенции. В частности, п. 3 статьи 8 устанавливает: "При определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все сопутствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимоотношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон".
3.3. Проанализировав условия Контракта, состав арбитража пришел к следующим выводам.
3.3.1. Товар по Контракту должен был поставляться Ответчиком партиями, а Истец должен был оплачивать каждую партию путем предоплаты.
3.3.2. Выставление Ответчиком Истцу инвойса за часть товара в день подписания Контракта означает, что у Ответчика было четкое понимание оформленной Контрактом договоренности с Истцом о поставках общего количества товара партиями с предварительной оплатой каждой из них. В противном случае Ответчик выставил бы Истцу инвойс на полную сумму Контракта за весь объем поставки.
3.3.3. Перечислив Ответчику согласно выставленному им инвойсу в качестве предоплаты за первую партию товара денежную сумму, Истец действовал в полном соответствии с Контрактом и, исполнив свое обязательство, вправе требовать от Ответчика исполнения им встречного контрактного обязательства - поставки товара на сумму предоплаты.
3.4. Признав право Истца на получение оплаченного им товара, состав арбитража считает необходимым выяснить вопрос о том, в какой срок должна была быть осуществлена Ответчиком поставка оплаченного товара.
В соответствии с Контрактом все поставки товара по Контракту должны быть завершены до 1 декабря 2004 г.
Согласно Контракту Ответчик должен согласовать с Истцом поставку очередной партии товара за 25 - 30 дней до начала календарного месяца.
В силу п. "а" ст. 33 Венской конвенции продавец должен поставить товар в ту дату, которую устанавливает или позволяет определить Контракт.
С учетом изложенного арбитраж считает, что условия Контракта позволяют сделать вывод о том, что товар должен был поставляться ежемесячно, и, следовательно, позволяют определить период (дату) поставки каждой из партий товара - в течение месяца с даты осуществления предоплаты по данной партии. Таким образом, поскольку предоплата была произведена 2 и 10 февраля 2004 г., то партия товара на данную сумму предоплаты должна была быть поставлена не позднее 10 марта 2004 г.
4. На основе оценки содержания Контракта и действий сторон по его реализации состав арбитража констатирует, что
- Ответчик допустил существенное нарушение своих контрактных обязательств, не поставив Истцу до настоящего времени предварительно оплаченную им партию товара;
- лишил Истца возможности получения прибыли, на которую он рассчитывал и за счет которой он должен был покрыть свои расходы по исполнению Контракта;
- продолжает неправомерно удерживать сумму предоплаты Истца.
Состав арбитража считает поведение Ответчика не соответствующим принципу добросовестности (п. 1 ст. 7 Венской конвенции) и находит возможным определить его как фактический односторонний отказ от исполнения Контракта.
При этих обстоятельствах и с учетом мотивированного заявления Истца о нежелании продолжать контрактные отношения с Ответчиком состав арбитража квалифицирует данное заявление Истца в качестве заявления о расторжении Контракта в смысле ст. 26 Венской конвенции и на основании ст. 25, п. 1"а" ст. 45 и п. 1"а" ст. 49 Венской конвенции признает, что Контракт между сторонами расторгнут.
5. Истец во исполнение своего контрактного обязательства произвел в соответствии с инвойсом Ответчика от 20 января 2004 г. предоплату за часть товара, а Ответчик своего обязательства согласно Контракту по поставке оплаченной части товара не выполнил и продолжает неправомерно удерживать сумму предоплаты до настоящего времени.
Состав арбитража считает, что требование Истца о возврате Ответчиком полученной суммы предоплаты за товар, который последний не поставил, подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 81 Венской конвенции.
6. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика штрафа, МКАС установил, что Контрактом предусмотрен штраф за непоставку товара в размере 0,03% от уплаченного покупателем аванса за каждый день просрочки.
При этом состав арбитража считает необходимым отметить, что по своему характеру зафиксированная в Контракте штрафная санкция является в соответствии с российским гражданским правом разновидностью неустойки.
Как следует из искового заявления и изложенных в заседании арбитража пояснений расчета штрафных санкций, Истец начислил неустойку с последней даты предполагаемой отгрузки товара Ответчиком по дату начала арбитражного разбирательства, то есть за 122 дня просрочки.
Учитывая изложенное, МКАС, руководствуясь Контрактом, а также ст. 330 ГК РФ, применяемой в данном случае субсидиарно, поскольку в Венской конвенции отсутствуют положения о неустойке, посчитал требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
7. Переходя к рассмотрению требований Истца о взыскании с Ответчика сумм понесенных им расходов и упущенной выгоды, состав арбитража отмечает, что согласно ст. 45 Венской конвенции Истец имеет право требовать возмещения понесенных убытков, факт причинения которых и размер должны быть доказаны им.
8. Относительно заявленного Истцом требования о взыскании с Ответчика суммы, уплаченной Истцом г-ну N. якобы по поручению Ответчика, МКАС констатировал следующее.
Как утверждали в заседании представители Истца, Ответчик по факсимильной связи просил Истца о перечислении указанной суммы вышеупомянутому лицу, что и было сделано Истцом посредством банковского перевода из Турции на банковский счет, открытый на имя г-на N. Документа (факсимильного сообщения), подтверждающего поручение Ответчика, Истцом представлено не было.
В заседании представители Ответчика возражали против заявления Истца о том, что денежные средства г-ну N. были перечислены по просьбе Ответчика. Они утверждали также, что он не является сотрудником организации Ответчика и не имел полномочий на получение денежных средств в счет исполнения Контракта. Истец, со своей стороны, не представил необходимых доказательств в обоснование своих требований.
Учитывая вышеизложенное и основываясь на положениях параграфа 34 Регламента МКАС, состав арбитража считает, что Истец не доказал того, что денежная сумма была передана им г-ну N. в рамках отношений сторон по спорному Контракту, и отказывает Истцу в удовлетворении данного требования.
9. Рассмотрев требования Истца о возмещении ему Ответчиком расходов, понесенных:
- по уплате процентов по кредитам, привлеченным для предварительной оплаты первой партии товара;
- по оплате демереджа за простой судна, зафрахтованного Истцом в порту под перевозку первой партии товара;
- потерь Истца из-за простоя его предприятия по причине непоступления первой партии товара, состав арбитража пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения перечисленных требований, поскольку Истцом не представлено надлежащих документальных доказательств факта понесения Истцом указанных расходов и действительного их размера, что необходимо согласно параграфу 34 Регламента МКАС.
Кроме того, часть этих расходов была бы понесена Истцом и при успешной реализации Контракта, и источником их покрытия явилась бы выгода, полученная Истцом от совершения сделки.
10. Что касается заявленного Истцом требования о взыскании с Ответчика упущенной выгоды, то состав арбитража не может согласиться с возражениями Ответчика, основанными на том, что из представленных Истцом документов не следует, что указанный в них товар является именно тем, который должен был быть поставлен им Истцу.
Состав арбитража, руководствуясь п. 4 параграфа 34 Регламента МКАС, согласно которому "оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению", исходит из следующего.
Как Ответчик, так и Истец представляют собой посреднические фирмы, приобретающие товар для дальнейшей его перепродажи с целью получения прибыли. При оценке представленных Истцом документов определяющим является не то, чей товар он перепродает, а то, что эти документы содержат данные о существовании на рынке Турции ставки прибыли, получаемой при продаже такого товара. При этом можно отметить также, что указанная в представленных Истцом документах ставка прибыли, на получение которой он рассчитывал при перепродаже товара Ответчика, является весьма умеренной - около 8%.
При изложенных обстоятельствах и учитывая, что Ответчик не мог не предвидеть возникновения данного ущерба у Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по поставке ему предварительно оплаченной партии товара (ст. 74 Венской конвенции), состав арбитража считает обоснованным требование Истца о возмещении упущенной выгоды в заявленной сумме.
Поскольку ни Контракт, ни Венская конвенция не содержат положений по возникающему в данном случае вопросу о соотношении убытков и неустойки, то появляется необходимость обратиться к субсидиарно применимым нормам российского гражданского права, содержащимся в ст. 394 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из изложенного, состав арбитража считает подлежащим удовлетворению требование Истца о возмещении упущенной выгоды.
11. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы уплаченного Истцом арбитражного сбора, МКАС, руководствуясь п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которых иск не удовлетворен, пришел к выводу о возложении на Ответчика части уплаченного Истцом арбитражного сбора.
12. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика понесенных Истцом расходов по делу, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, в размере 8% от суммы удовлетворенных арбитражем требований, МКАС, оценив сложность дела и период времени, в течение которого оказывались юридические услуги, принимая во внимание соотношение суммы, присужденной Истцу настоящим решением, с суммой первоначально заявленного иска, и руководствуясь параграфом 9 Положения об арбитражных расходах и сборах о допустимости возмещения разумных издержек такого рода, счел требование Истца о взыскании с Ответчика вышеуказанных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации взыскал с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Турции, сумму основного долга, неустойку за непоставку товара, сумму упущенной выгоды, расходы Истца по защите своих интересов через юридических представителей, а также денежную сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
В остальной части иска отказал.