ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 06.06.2005 N 56/2004) МКАС удовлетворил требование о взыскании основного долга по контракту и неустойки, поскольку факт заключения контракта и последующих дополнительных соглашений подтверждается не только надлежащим подписанием со стороны ответчика, но и письменным признанием долга, а также действиями ответчика по частичной оплате товара; требование о взыскании платы за юридические услуги в качестве убытков не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил МКАС документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 6 июня 2005 года N 56/2004
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Канады (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт от 27.05.2002, по условиям которого Истец обязался поставить Ответчику товар, а Ответчик обязался оплатить поставленный товар.
Дополнительным соглашением N 1 от 06.12.2002 стороны изменили Контракт от 27.05.2002 и определили следующие условия платежа: 30% в качестве предоплаты от суммы выставленного счета-проформы в течение 3-х банковских дней, считая с даты получения данного счета, и оставшиеся 70% - в течение 120 банковских дней с даты оформления транспортных документов.
Дополнительным соглашением N 2 от 14.03.2002 стороны изменили Контракт, определив, что:
- купля-продажа осуществляется на условиях FCA (согласно Инкотермс-2000);
- цены на товар устанавливаются в долларах США и указываются в дополнительных соглашениях и приложениях к Контракту, являющихся его неотъемлемой частью;
- общая сумма Контракта понимается на условиях поставки FCA - Россия.
Истец отгрузил Ответчику товар и выставил для оплаты счета.
Ответчик произвел авансовый платеж на меньшую сумму.
Окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен до 04.09.2003 и до 25.11.2003 соответственно.
Однако, по мнению Истца, Ответчик свои обязательства по Контракту нарушил и не доплатил задолженность.
В соответствии с Контрактом за просрочку в оплате товара по вине Ответчика (Покупателя), Истец (Продавец) вправе требовать от Покупателя оплату неустойки в размере 0,1% суммы не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, готового для поставки.
Таким образом, по мнению Истца, Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 10% от суммы задолженности.
Истец заключил с юридической фирмой договор на оказание юридических услуг для получения правовой помощи по вопросам возврата суммы задолженности с Ответчика. В связи с этим, на основании ст. 15 ГК РФ, Истец просит МКАС взыскать с Ответчика причиненные ему убытки в размере стоимости юридических услуг.
Истец направил Ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и неустойки. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Истец полагает, что в соответствии с Контрактом для разрешения споров и разногласий стороны имеют право обратиться в Международный арбитражный суд при Торговой палате РФ.
Считая свои права нарушенными, Истец обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту, неустойки, судебных издержек, а также третейского сбора.
Письмом секретариат МКАС проинформировал Истца о том, что МКАС получил исковое заявление, однако Истцу необходимо доплатить арбитражный сбор, до уплаты которого дело остается без движения. В письме также указывалось, что сумма расходов на юридических представителей и компенсация арбитражного сбора не включаются в сумму иска и не оплачиваются арбитражным сбором.
Платежным поручением Истец произвел доплату арбитражного сбора.
Письмом секретариат МКАС направил Ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами и предложил представить в МКАС отзыв на исковое заявление, а также сообщить имя и фамилию избранного им основного и запасного арбитра. Указанное письмо было получено Ответчиком, о чем в материалах дела имеется уведомление международной курьерской службы.
В МКАС поступил отзыв Ответчика на исковое заявление. В отзыве Ответчик указал, что он не признает компетенцию МКАС по рассмотрению возникшего спора, т.к. Контракт, в котором содержится арбитражная оговорка, является фальшивым, подпись на Контракте подделана.
Ответчик обращает внимание МКАС на то, что в письме Истец указал, что Контракт прекратил свое действие 07.12.2002 в связи с истечением срока, указанного в одном из пунктов Контракта. Вместе с тем этот пункт Контракта не касается сроков действия Контракта. Это обстоятельство, по мнению Ответчика, является доказательством того, что Контракт, представленный Истцом в МКАС, является поддельным. Кроме того, дополнительные соглашения N 2, 3 и 4 к Контракту также являются поддельными.
Ответчик полагает, что МКАС вправе рассмотреть спор только в том случае, если на момент подачи искового заявления Контракт не утратил силу. Вместе с тем, по признанию самого Истца, Контракт прекратил свое действие до даты подачи иска. После этого между Истцом и Ответчиком соглашений о передаче споров на разрешение МКАС не заключалось.
Ответчик также указал, что качество поставленного по Контракту товара не удовлетворяет требованиям канадских стандартов, что Истец не соблюдал принятые на себя гарантийные обязательства и не предпринимал каких-либо мер по решению данных проблем. Таким образом, по мнению Ответчика, Истец требует уплаты стоимости товара, который по своему качеству непригоден для продажи на территории Канады.
Ответчик указал, что в связи с неисполнением Истцом гарантийных обязательств Ответчик понес затраты на ремонт товара.
Состав МКАС был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний по составу сторонами сделано не было.
Повестка МКАС о времени и месте проведения заседания получена Истцом и Ответчиком, о чем в материалах дела имеются уведомления международной курьерской службы.
В МКАС поступило ходатайство Истца об истребовании у Ответчика заверенной копии Контракта и документа, подтверждающего изменение наименования Ответчика.
В ходе слушания по делу Истец заявил устное ходатайство об изменении наименования Ответчика, указанного в исковом заявлении, а также просил МКАС оформлять все процессуальные документы с учетом этих изменений.
Вместе с тем Истец не смог представить достаточные доказательства, подтверждающие факт переименования Ответчика.
По результатам заседания МКАС вынес постановление о приостановлении производства по делу до представления Истцом документов, подтверждающих наименование организации, являющейся надлежащим Ответчиком по делу.
К уточнению искового заявления Истцом были приложены документы, выданные компетентным ведомством Канады, подтверждающие, что изменение в устав Ответчика в части фирменного наименования были внесены 16.04.2003 и произведены в соответствии с Законом Канады о торговых обществах.
Также от Истца поступили возражения на отзыв Ответчика, согласно которым доводы Ответчика о том, что спор не подлежит рассмотрению в МКАС, ошибочны по следующим причинам.
В соответствии с п. 3 ст. 162 ГК РФ внешнеторговые контракты должны быть заключены в письменной форме.
Пункт 2 ст. 160 ГК РФ исходит из того, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В Контракте предусмотрено, что факсимильная переписка, касающаяся данного Контракта, имеет юридическую силу. Подписанный Ответчиком вариант Контракта был получен Истцом по факсимильной связи.
По мнению Истца, заключение Контракта надлежащим образом подтверждается: получением данного Контракта по факсимильной связи, что позволяет установить его подписание и отправление Ответчиком; отгрузкой товара в соответствии с Контрактом; оплатой Ответчиком полученного товара в соответствии с Контрактом. Помимо самого Контракта Ответчиком были также подписаны спецификация и дополнительные соглашения к нему, а письмом Ответчик в полном объеме признал задолженность, образовавшуюся по спорному Контракту.
Согласно выданной отделом по борьбе с экономическими преступлениями справке о проведенном исследовании установлено, что подписи на Контракте и дополнительных соглашениях совершены одним и тем же лицом.
Таким образом, по мнению Истца, факт заключения Контракта и последующих дополнительных соглашений подтверждается не только надлежащим подписанием со стороны Ответчика, но и письменным признанием долга, а также его действиями по исполнению Контракта (частичная оплата товара).
Поскольку арбитражная оговорка является частью Контракта, то она также считается заключенной.
Утверждение Ответчика о прекращении срока действия Контракта не соответствует действительности, поскольку в соответствии с Контрактом срок его действия определен до 01.03.2005. Прекращение последующих поставок в связи с неоплатой предыдущих не является основанием для окончания срока действия Контракта и никак не влияет на юридическую силу арбитражной оговорки.
Кроме того, Истец указал, что каждая из сторон арбитражного разбирательства должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Вместе с тем документы, подтверждающие доводы, изложенные в отзыве, Ответчик не представил.
Таким образом, Истец полагает, что утверждения Ответчика голословны, не соответствуют действительности, и настаивает на том, что спор подлежит рассмотрению в МКАС при ТПП РФ.
Повестка МКАС о времени и месте проведения заседания получена Истцом и Ответчиком, о чем в материалах дела имеются уведомления международной курьерской службы.
В заседании Истец просил МКАС взыскать с Ответчика задолженность по Контракту, штраф, судебные издержки, а также арбитражный сбор.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС рассматривать данный спор предусмотрена арбитражным соглашением, содержащимся в Контракте, в соответствии с которым "в случае возникновения каких-либо споров и разногласий, в связи с нарушением исполнения настоящего Контракта, стороны обязуются приложить все необходимые усилия для разрешения и урегулирования споров и разногласий. Для урегулирования указанных споров и разногласий, по письменному требованию одной из сторон, представители сторон, отвечающие за исполнение настоящего Контракта, проводят переговоры для выработки справедливого решения, приемлемого для обеих сторон. Если такое решение не будет принято в течение 60 дней с момента письменного требования, дело подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при Торговой палате РФ в соответствии с Положениями и Правилами, принятыми для судов данной инстанции".
Истец направил Ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения. Таким образом, МКАС полагает, что Истцом был соблюден предусмотренный Контрактом досудебный порядок разрешения спора.
Хотя сторонами Контракта была допущена неточность как в русском, так и в английском наименованиях арбитража, в который они намеревались передавать споры на разрешение, МКАС исходит из того, что на дату заключения Контракта единственным арбитражным органом при ТПП РФ, обладающим компетенцией для рассмотрения споров, возникающих при осуществлении внешнеторговых связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, являлся Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, действующий в соответствии с Законом РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" и Регламентом этого арбитражного суда. Состав арбитража также отмечает, что МКАС при ТПП РФ до 1993 г. имел наименование Арбитражный суд при ТПП РФ и согласно п. 4 приложения N 1 к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" МКАС является преемником Арбитражного суда при ТПП РФ.
Поэтому есть все основания считать, что стороны при заключении Контракта имели в виду разрешать возможные споры именно в МКАС при ТПП РФ.
Арбитражный суд не может принять доводы Ответчика об отсутствии у МКАС компетенции в связи с прекращением срока действия Контракта до подачи иска в МКАС. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку согласно Контракту срок его действия определен до 01.03.2005. Кроме того, окончание срока действия Контракта не влияет на юридическую силу арбитражной оговорки и не является основанием для вынесения МКАС постановления об отсутствии у него компетенции.
Равным образом МКАС не находит в материалах дела подтверждения доводу Ответчика о том, что Контракт, представленный Истцом, является поддельным, а подписи на нем фальшивыми. Напротив, действия сторон по поставке товара, частичной его оплате Ответчиком, а также заключение дополнительных соглашений свидетельствуют о том, что стороны исходили из наличия действующего Контракта, заключенного надлежащим образом.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 7 и 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также п. 5 параграфа 1 Регламента, МКАС признал, что он обладает компетенцией рассматривать данный спор.
2. Обратившись к вопросу об отсутствии в заседании представителя Ответчика, МКАС установил, что в соответствии с п. 1 параграфа 23 Регламента МКАС и п. 1 ст. 3 Закона "О международном коммерческом арбитраже" Ответчик своевременно извещен о времени и месте арбитражного заседания повесткой, о вручении которой Ответчику в деле имеется уведомление международной курьерской службы.
Состав арбитража отмечает, что в материалах дела отсутствует письменное заявление Ответчика с ходатайством об отложении слушания дела по уважительной причине или просьбой о проведении слушания дела в его отсутствие. Принимая во внимание просьбу Истца о слушании дела в отсутствие Ответчика и руководствуясь п. 2 параграфа 28 своего Регламента, МКАС счел, что неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не препятствует проведению арбитражного разбирательства по существу и вынесению решения.
3. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, МКАС установил, что в Контракте, из которого возник спор, отсутствует ссылка на применимое право.
Поскольку Россия и Канада являются участниками Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - Венская конвенция), а предприятия Истца и Ответчика находятся в разных государствах, то на основании п. 1"а" ст. 1 Венской конвенции она подлежит применению к возникшим из договора международной купли-продажи товаров правоотношениям.
В части вопросов, не урегулированных Венской конвенцией (п. 2 ст. 7), должно применяться российское право в соответствии с коллизионной нормой ст. 1211 ГК РФ, содержащей правило о том, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где находится основное место деятельности стороны, являющейся продавцом в договоре купли-продажи.
4. При рассмотрении исковых требований по существу МКАС установил, во-первых, что Контракт от 27.05.2002 и дополнительные соглашения к нему были заключены надлежащим образом и в полном соответствии с частью II Венской конвенции.
Согласно Контракту факсимильная переписка, касающаяся данного Контракта, имеет юридическую силу. Ни Истец, ни Ответчик не возражали относительно такого способа подписания Контракта. Возражения Ответчика о том, что подписи на Контракте поддельны, не могут быть приняты во внимание, т.к. не нашли подтверждения материалами дела.
Произведя частичную оплату по Контракту, Ответчик тем самым подтвердил свое намерение быть связанным условиями Контракта. Кроме того, письмом от 30.09.2003 Ответчик в полном объеме признал задолженность, образовавшуюся по Контракту.
Во-вторых, Истец выполнил свои обязательства по Контракту от 27.05.2002 и дополнительным соглашениям к нему, поставив Ответчику товар в полном соответствии со спецификациями.
Согласно дополнительным соглашениям Истец обязался поставить товар на условиях: FCA - Россия; FCA - Германия; СРТ - Канада (в соответствии с правилами Инкотермс-2000).
В соответствии с Контрактом Истец поставил Ответчику товар.
Поставка подтверждается представленными Истцом копиями следующих документов: авианакладными и товарно-транспортными накладными.
По дополнительному соглашению от 06.12.2002 N 1 оплата товара должна производиться следующим образом: Ответчик производит авансовый платеж в размере 30% от суммы выставленного счета-проформы в течение 3 банковских дней, остальные 70% суммы выставленного счета оплачивает в течение 120 дней с даты оформления в таможенных органах транспортных документов.
Имеющиеся в материалах дела документы, таможенные декларации, разрешающие вывоз товара, были оформлены Истцом соответственно 06.05.2003 и 25.07.2003.
Получение товара Ответчик подтверждает.
После исполнения своих обязательств по Контракту Истец выставил Ответчику для оплаты счета.
Ответчик произвел частичную оплату по счетам.
Окончательный расчет за поставленный товар должен был быть произведен до 04.09.2003 и до 25.11.2003.
Состав арбитража констатирует, что Истец выполнил свои обязательства по Контракту, что полностью соответствует положениям ст. 30 Венской конвенции, а Ответчик в нарушение условий Контракта и ст. 53 Венской конвенции не уплатил полную цену товара.
Доводы Ответчика о том, что качество поставленного по Контракту товара не удовлетворяет требованиям канадских стандартов качества и он непригоден для продажи на территории Канады, не могут быть приняты во внимание, т.к. в Контракте предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.
Равным образом МКАС не может принять во внимание довод Ответчика о том, что Истец не соблюдал принятые на себя гарантийные обязательства по Контракту и не предпринимал каких-либо мер по решению данных проблем. Данные возражения не относятся к предмету рассматриваемого спора и не могут служить основанием для отказа в уплате цены.
При этом МКАС отмечает, что Ответчик в самостоятельном иске вправе предъявлять Истцу требования по качеству товара или по исполнению Истцом гарантийных обязательств.
В соответствии со ст. 62 Венской конвенции продавец вправе потребовать от покупателя уплаты цены.
Учитывая изложенное, МКАС считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию стоимость поставленного товара.
5. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, МКАС констатирует следующее.
Венская конвенция не предусматривает средств защиты в виде неустойки. Однако ее п. 3 ст. 61 предоставляет продавцу право на другие средства защиты. Учитывая это, а также невозможность решения данного вопроса в соответствии с общими принципами, на которых основана Венская конвенция, вопрос о взыскании неустойки подлежит разрешению на основании российского права.
В Контракте предусмотрено, что в случае просрочки в оплате товара по вине Покупателя Продавец имеет право потребовать от Покупателя оплату неустойки в размере 0,1% от суммы не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки, но не более 10%.
Период просрочки по оплате товара составил более 100 дней.
Учитывая изложенное, а также п. 1 ст. 330 ГК РФ, МКАС считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка.
6. Рассмотрев требование о взыскании с Ответчика убытков, МКАС установил следующее.
Истец заключил с юридической фирмой договор на оказание юридических услуг для получения правовой помощи по вопросам возврата суммы задолженности с Ответчика.
В соответствии с параграфом 9 Положения об арбитражных сборах и расходах сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
Вместе с тем Истец не представил МКАС документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, оказанных ему по вышеуказанному договору.
При изложенных обстоятельствах МКАС полагает, что требование Истца о взыскании платы за юридические услуги в качестве убытков не подлежит удовлетворению.
7. Относительно требования Истца о возмещении ему расходов по уплате аванса арбитражного сбора МКАС констатировал, что указанный сбор по настоящему делу уплачен Истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных документов.
В связи с невыполнением Ответчиком своих контрактных обязательств по оплате товара Истец вынужден был обратиться в МКАС за защитой нарушенного права.
Поскольку требования Истца подлежат по основной задолженности и договорной неустойке удовлетворению, состав арбитража, руководствуясь п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося неотъемлемой частью Регламента МКАС, согласно которому арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, считает, что сумма арбитражного сбора подлежит взысканию с Ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обязал Компанию, имеющую местонахождение на территории Канады, уплатить Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России, сумму основного долга, сумму договорной неустойки, а также денежную сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
В остальной части иска отказал.