ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 10074/05 от 12.12.2005 Арбитражное соглашение, заключенное лицами, не обладающими полномочиями на отказ от судебного иммунитета, подписанное с нарушением установленного порядка и от имени лица, прекратившего свое существование, не может рассматриваться как правовое основание отказа государства от судебного иммунитета.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 г. N 10074/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Никифорова С.Б., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Министерства транспорта Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2005 по делу N А40-47190/04-8-152 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Министерства транспорта Российской Федерации - Злобин А.А., Пантелеев И.Б., Синенко А.Ю.;
от компании "Аления Маркони Систем С.П.А." - Крупко С.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Между Министерством гражданской авиации СССР, концерном "Сибавиа" и компанией "Аления Маркони Систем С.П.А." (далее - компания) заключено соглашение от 19.12.1991 N 016Р/91 на закупку и поставку в СССР технических средств УВД для аэродромно-районной автоматизированной системы управления воздушным движением.
В соответствии с разделом 24 названного соглашения в случае возникновения любого спора между покупателем и продавцом в отношении соглашения (включая несогласия по существованию, законности, осуществимости или интерпретации), который они не в состоянии разрешить в течение тридцати (30) дней или другого периода, согласованного между покупателем и продавцом для дружелюбного разрешения, любая из сторон может обратиться к арбитражу, подав другой стороне арбитражное уведомление (пункт 24.1 соглашения). Пунктом 24.2 соглашения устанавливается процедура создания арбитража, пунктом 24.3 - предусматривается проведение арбитража по правилам арбитража ЮНСИТРАЛ, не противоречащим правилам арбитража РСФСР.
На основании указанных положений и согласно Регламенту ЮНСИТРАЛ в декабре 2001 года компания уведомила Министерство транспорта Российской Федерации (далее - министерство) о своем намерении возбудить арбитражное разбирательство по спору, вытекающему из договора от 19.12.1991 N 016Р/91, и предложила министерству, как ответчику по данному спору, назначить арбитра. Поскольку министерство на предложение не отреагировало, состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом ЮНСИТРАЛ.
При рассмотрении спора в арбитраже министерство заявило о неправомерности привлечения его в качестве ответчика по делу, поскольку оно не заключало соглашение от 19.12.1991 N 016Р/91 и не является правопреемником Министерства гражданской авиации СССР.
Предварительным постановлением третейского суда (арбитража) относительно юрисдикции от 29.06.2004 по делу N РСА Case N AA169 министерство признано надлежащим ответчиком по делу, арбитраж - обладающим юрисдикцией для рассмотрения спора между компанией и министерством.
Не согласившись с этим постановлением, министерство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его отмене в порядке, предусмотренном статьей 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2005 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено. Суд исходил из того, что Министерство транспорта Российской Федерации не является правопреемником Министерства гражданской авиации СССР и не может отвечать по обязательствам, вытекающим из соглашения от 19.12.1991 N 016Р/91.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.07.2005 определение отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал, поскольку изменение структуры федеральных органов исполнительной власти не влияет на действительность обязательств, перешедших к Российской Федерации по ранее заключенным внешнеэкономическим контрактам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названного постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора министерство ссылается на неправильное применение и истолкование судом норм права, нарушающие единообразие практики арбитражных судов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и объяснениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2005 подлежит отмене по следующим основаниям.
Между Министерством гражданской авиации СССР и компанией заключено соглашение от 19.12.1991 N 016Р/91 на закупку и поставку в СССР технических средств УВД для аэродромно-районной автоматизированной системы управления воздушным движением. Раздел 24 соглашения предусматривает рассмотрение споров в арбитраже по правилам арбитража ЮНСИТРАЛ на основе законов РСФСР.
Сформированный в соответствии с указанным соглашением третейский суд своим постановлением от 29.06.2004 признал себя компетентным рассмотреть спор по внешнеэкономическому контракту от 19.12.1991 N 016Р/91. Министерство считает контракт недействительным.
В силу пункта 1 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Стороной соглашения от 19.12.1991 N 016Р/91 являлось государство в лице Министерства гражданской авиации СССР.
Исходя из положений части 1 статьи 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Отказ от судебного иммунитета допускается только с согласия компетентных органов государства и должен быть произведен в порядке, предусмотренном законодательством этого государства. Третейская запись, предполагающая отказ от судебного иммунитета, включена во внешнеэкономический контракт - соглашение от 19.12.1991 N 016Р/91.
На момент заключения указанного соглашения порядок заключения внешнеэкономических договоров регулировался Постановлением Совета Министров СССР от 14.02.1978 N 122 "О порядке подписания внешнеторговых сделок".
В соответствии с абзацем первым пункта 1 названного Постановления внешнеторговые сделки, заключаемые советскими организациями, правомочными совершать внешнеторговые операции, должны подписываться двумя лицами. Право подписи таких сделок имеют руководитель и заместители руководителя указанной организации, руководители фирм, входящих в состав этой организации, а также лица, уполномоченные доверенностями, подписанными руководителем организации единолично, если уставом (положением) организации не предусматривается иное.
Предусмотренный в постановлении от 14.02.1978 N 122 порядок при подписании соглашения от 19.12.1991 N 016Р/91 соблюден не был.
Соглашение от лица Министерства гражданской авиации СССР подписано Ермоловым О.К. Сведения о занимаемой им должности, а также документы, удостоверяющие его полномочия на подписание соглашения, отсутствуют.
Кроме того, свидетельств участия Министерства гражданской авиации СССР в заключении арбитражного соглашения (документов с печатью, на бланке министерства, с регистрационным номером) в суд не представлено.
Доказательств принадлежности лица, подписавшего арбитражное соглашение, к руководству Министерства гражданской авиации СССР и наличия полномочий на подписание арбитражного соглашения от лица Министерства гражданской авиации СССР в арбитражный суд не представлено.
Следовательно, ни Союзом Советских Социалистических Республик, ни Российской Федерацией как его правопреемником согласие на рассмотрение споров с их участием в третейском суде не подтверждено.
Более того, в соответствии с преамбулой Соглашения о создании Содружества Независимых Государств от 08.12.1991 на момент подписания соглашения от 19.12.1991 N 016Р/091 Союз ССР прекратил свое существование.
Арбитражное соглашение, заключенное лицами, не обладающими полномочиями на отказ от судебного иммунитета, подписанное с нарушением установленного порядка и от имени лица, прекратившего свое существование, не может рассматриваться как правовое основание отказа государства от судебного иммунитета.
Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пунктов 1, 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2005 по делу N А40-47190/04-8-152 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2005 по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ