ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 09.06.2005 N 68443/01) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2005, N 11) По делу обжалуется конфискация денег, не задекларированных при прохождении таможенного контроля в московском аэропорту. По делу допущено нарушение требований Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

(Baklanov - Russia) (N 68443/01)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 9 июня 2005 года
(вынесено I Секцией в прежнем составе)
Обстоятельства дела
Заявитель, который проживает в г. Риге, попросил знакомого доставить 250 тысяч долларов США в Москву, куда он собирался перебраться на жительство (с этой целью он до того обговаривал сделку о приобретении недвижимости с московским агентом по продаже недвижимости). Этот знакомый заявителя не внес данную сумму в таможенную декларацию при прохождении таможенного контроля, и ему было предъявлено обвинение в контрабанде. Районный суд вынес ему обвинительный приговор по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации. Что касается денег, то они были обращены в доход государства как предмет контрабанды. Жалоба знакомого заявителя на обвинительный приговор была отклонена, равно как был отклонен и протест в порядке надзора, принесенный заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который утверждал при принесении протеста, что контрабандно ввезенные деньги могут быть конфискованы только в том случае, если доказано, что они были нажиты преступным путем. Заявитель жалуется в Европейский Суд на то, что районный суд распорядился конфисковать деньги, принадлежащие ему как добросовестной стороне, без какого-либо законного основания.
Вопросы права
По поводу соблюдения требований Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Конфискация денег заявителя образует акт вмешательства государства в осуществление им своего права собственности в значении положений Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Данная норма Конвенции разрешает лишение человека имущества государством и наделяет государство правом на осуществление контроля за использованием собственности, если это "предусмотрено законом".
Что касается требования соблюдения законности в настоящем деле, то Европейский Суд напоминает: конфискация изъятых предметов контрабанды не предусмотрена частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой был осужден знакомый заявителя (до реформы уголовного законодательства в этой части такое было возможно). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает обращение в доход государства денег или ценностей, "нажитых преступным путем", но в данном случае не имелось доказательств того, что деньги заявителя были нажиты именно таким образом, и к тому же национальные суды не основывались на данной норме УПК, отдавая распоряжение о конфискации денег.
Что касается постановлений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается государство-ответчик в обоснование своей позиции по делу, то эти постановления не могут считаться укоренившимися актами толкования национального законодательства, на основании которых может производиться конфискация в подобных обстоятельствах.
Таким образом, учитывая тот факт, что национальные суды не сослались на какую-либо правовую норму как основание для конфискации значительной суммы денег и что в судебной практике имеются явные противоречия с национальным законодательством, Европейский Суд считает, что правовая норма, фигурирующая по делу, не сформулирована с такой точностью, чтобы дать возможность заявителю предвидеть последствия своих действий. Из этого следует, что акт вмешательства государства в осуществление заявителем права собственности не может считаться законным.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение требований Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято шестью голосами "за", одним голосом "против").
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю компенсацию в размере трех тысяч евро в возмещение причиненного ему морального вреда.