ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 81-о05-38 от 06.07.2005 Об изменении приговора, переквалификации действий каждого осужденного с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ и с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ ввиду необоснованного вменения осужденным квалифицирующих признаков указанных составов, оставлении приговора в части осуждения за убийство и хищение оружия без изменения.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2005 года
Дело N 81-о05-38
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Боровикова В.П.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2005 года кассационные представление прокурора Халезина А.П. и жалобы осужденных М. и К. и адвоката Карпачева Л.П. на приговор Кемеровского областного суда от 14 февраля 2005 года, которым М., 8 декабря 1984 года рождения, уроженец г. Новокузнецка Кемеровской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ - к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
К., 30 октября 1982 года рождения, уроженец г. Новокузнецка Кемеровской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ - к 10 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения К., поддержавшего кассационную жалобу, выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей изменить приговор по указанным в представлении основаниям, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору М. и К. признаны виновными и осуждены за то, что они по предварительному сговору между собой, действуя на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, а М. из корыстных побуждений (с целью невозврата потерпевшему денежного долга), убили П., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, неправомерно завладели автомобилем потерпевшего без цели хищения, а затем уничтожили автомобиль путем поджога, причинив значительный ущерб, после чего, угрожая М-ву (сторожу пасеки) убийством, проникли в склад, откуда похитили ружье марки ИЗ 27 СМ N 9454967 12-го калибра, принадлежащее убитому П.
Преступления совершены 13 сентября 2004 года в районе подъезда к деревне Анаман Новокузнецкого района Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор Халезин А.П. просит изменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и переквалифицировать действия осужденных со ст. 166 ч. 4 на ст. 166 ч. 1 УК РФ, со ст. 167 ч. 2 на ст. 167 ч. 1 УК РФ, снизив каждому окончательное наказание до 18 лет лишения свободы. По мнению прокурора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам выражается в том, что суд не привел в обоснование своих выводов доказательств тому, что подсудимые завладели машиной потерпевшего с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.
В обоснование своего довода прокурор сослался на то, что суд признал установленным при описании преступного деяния применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью его убийства, а в мотивировочной части приговора - сделал вывод о применении к потерпевшему такого насилия с целью завладения автомобилем, что не подтверждается доказательствами.
Суд не привел доказательств, как указывает прокурор, подтверждающих наличие у осужденных предварительного сговора на неправомерное завладение автомобилем, так как суд указал, что лишь М. управлял автомобилем.
При таких противоречивых выводах суда действия осужденных следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Прокурор полагает, что действия осужденных необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как умышленное уничтожение автомобиля с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью иных людей, а также чужому имуществу, не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Учитывая уменьшение объема обвинения, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, - это их первая судимость, полное признание вины, раскаяние в содеянном (что не учел суд), прокурор считает, что осужденным необходимо снизить наказание.
В кассационной жалобе адвокат Карпачев Л.П. просит переквалифицировать действия М. со ст. 166 ч. 4 на ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, а по ст. 226 ч. 4 п. "б" - оправдать, снизив наказание.
По мнению адвоката, нет доказательств, подтверждающих, что при завладении автомобилем М. применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья. Адвокат полагает, что по делу также нет доказательств, свидетельствующих, что М. похитил ружье: у М. находилось ружье некоторое время, и он не имел умысла на его завладение, а К. не договаривался с М. о хищении ружья.
Осужденный М. в жалобе просит снизить срок наказания, так как он ранее не был судим, признал вину, раскаялся в содеянном: он не оспаривает квалификацию своих действий.
С аналогичной жалобой обратился осужденный К., указав дополнительно, что суд при назначении наказания не учел в том числе и то, что он болен туберкулезом.
В дополнительной кассационной жалобе К., помимо первоначальной просьбы, указал о необходимости переквалификации его действий со ст. 166 ч. 4 на ст. 166 ч. 1 УК РФ, со ст. 167 ч. 2 на ст. 167 ч. 1 УК РФ, ссылаясь при этом на доводы, аналогичные тем, которые указаны в представлении.
Кроме того, он просит переквалифицировать его действия со ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст. 226 ч. 1 УК РФ, так как, по его мнению, нет доказательств, подтверждающих, что при хищении ружья он применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья.
В возражениях на кассационные представление и жалобы потерпевшая Ш., не соглашаясь с доводами представления и жалоб, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд должен описать преступное деяние и привести доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивировать свои выводы о юридической квалификации действий подсудимых.
Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые приведены в приговоре.
Суд квалифицировал действия М. и К. по ст. 166 ч. 4 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд, как следует из приговора, признал установленным, что М. и К. договорились убить П., и с этой целью они применили в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья.
Затем они вывезли потерпевшего в другое место, где довели до конца свой умысел, направленный на убийство.
Таким образом, суд признал, что осужденные применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, с единственной целью - убить его.
В то же время при описании преступных деяний в приговоре суд не указал, что подсудимые при неправомерном завладении автомобилем без цели хищения применили насилие, опасное для жизни и здоровья.
В приговоре указано, что, когда потерпевший находился в бессознательном состоянии в результате примененного в отношении его насилия, опасного для жизни и здоровья, в ходе убийства, подсудимые погрузили потерпевшего в его автомобиль, которым неправомерно завладели без цели хищения, чтобы вывезти его в сторону пасеки в деревне Анаман, где довели свой умысел, направленный на убийство, до конца. М. управлял автомобилем, а К. находился в автомобиле в качестве пассажира.
Потом автомобилем управлял К., а М. находился в нем в качестве пассажира.
Из приговора не следует, что подсудимые заранее договорились неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, в приговоре суд не привел доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, а поэтому Судебная коллегия считает необходимым действия осужденных переквалифицировать со ст. 166 ч. 4 на ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Далее суд в приговоре указал, что "не доезжая д. Анаман, К. не справился с управлением, автомобиль застрял и не смог продолжить движение".
Потом подсудимые облили автомобиль бензином и подожгли его.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые подожгли угнанный автомобиль в безлюдном месте от строений.
По условиям совершения данного преступления этот способ уничтожения имущества не носил общеопасный характер и не повлек последствия, о чем указано в ч. 2 ст. 167 УК РФ, а поэтому действия осужденных Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать со ст. 167 ч. 2 на ст. 167 ч. 1 УК РФ и, учитывая уменьшение объема обвинения в результате переквалификации их действий, снизить им наказание.
В остальной части приговор необходимо оставить без изменения, так как другие доводы, указанные в жалобах адвокатом Карпачевым и осужденным К., являются несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно установил, указав об этом в приговоре, что подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили ружье и патроны. Данные выводы суда основаны на показаниях подсудимых, потерпевшего М-ва и других исследованных в суде доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам. М. в суде пояснил, что после убийства он и К. вернулись на пасеку, где забрали ключи у сторожа М-ва, и К. пошел в склад за ружьем. Затем К. передал ему ружье для угрозы М-ву, что и было сделано, в том числе и в словесной форме.
Об этих обстоятельствах в суде рассказали К. и М-в.
Судебная коллегия считает, что сами обстоятельства свидетельствуют, что осужденные, заранее договорившись между собой, пришли на пасеку с целью хищения ружья и патронов к нему.
При назначении осужденным наказания Судебная коллегия учитывает доводы кассационных представления и жалоб, относящиеся к решению данного вопроса; оснований для применения ст. 64 УК РФ К. нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 14 февраля 2005 года в отношении М. и К. изменить:
- действия осужденных М. и К. переквалифицировать со ст. 166 ч. 4 УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ и со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ каждого;
- назначить осужденным М. и К. каждому по ст. 166 ч. 1 УК РФ наказание в виде 3-х лет лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 226 ч. 4 п. "б", 166 ч. 1 и 167 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить М. наказание в виде 18 лет лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 226 ч. 4 п. "б", 166 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К. наказание в виде 18 лет лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении М. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Карпачева Л.П. и осужденного К. - без удовлетворения.