ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 N А12-34142/2004-С43 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате незаключенности подписанного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка, отказано, поскольку истцом не представлено доказательств наличия права муниципальной собственности на земельный участок, используемый ответчиком, кроме того, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку материалами дела подтверждено внесение ответчиком платежей за пользование земельным участком.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2005 года Дело N А12-34142/2004-С43

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 - 25.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.05.2005 по делу N А12-34142/2004-С43-V/С23
по иску Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром", г. Волгоград, о взыскании 17944324 руб. неосновательного обогащения,
третьи лица: Комитет по земельным ресурсам Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Волгограда, г. Волгоград, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром", г. Волгоград, с привлечением в качестве третьего лица Комитета по земельным ресурсам Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, о взыскании 17944324 руб. неосновательного обогащения.
Исковое заявление мотивировано незаключенностью подписанного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, истцом неверно определена сумма подлежащей уплате арендной платы, ответчиком за пользование земельным участком произведены платежи, намного превышающие сумму иска.
Определением по делу от 04 - 09.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград.
До вынесения решения по делу истцом уточнены исковые требования: взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с 15.12.98 по 01.11.2004 в размере 17817073 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 - 25.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: земельный участок использовался ответчиком задолго до подписания договора аренды; ответчик является фактическим землепользователем; истец не является собственником земельного участка и не может считаться потерпевшей стороной; уплаченный ответчиком земельный налог является местным налогом.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2005 решение суда первой инстанции от 18 - 25.03.2005 оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: используемые ответчиком земельные участки относятся к неразграниченной государственной собственности на землю; ответчик создан в порядке приватизации государственного предприятия, относившегося к федеральной собственности; материалами дела не доказана муниципальная собственность на земельные участки; ответчик с ходатайством к истцу о закреплении права аренды на земельные участки не обращался; факт сбережения ответчиком денежных средств истцом не доказан; ответчиком за пользование землей внесены платежи, превышающие сумму иска; по части требований истцом пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, Администрация г. Волгограда обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Ответчиком не зарегистрировано право аренды земельного участка; истец является потерпевшей стороной, поскольку арендная плата не вносилась; в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, определяющие вид права пользования ответчиком земельными участками; истец выступает в интересах населения города.
В судебном заседании представитель истца и Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно указал, что ответчиком используются многие земельные участки.
Представители ответчика в судебном заседании просили оставить принятые судебные акты без изменений ввиду необоснованности доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 04.10.2005.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Материалами дела установлено следующее.
02.02.99 между истцом и ответчиком подписан договор аренды земли N 2318, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 192804,6 кв. м, кадастровые номера 07-130-13, 07-130-15, 07-130-16, 07-130-17, расположенные в Кировском районе г. Волгограда.
В установленном порядке договор аренды в регистрирующем органе зарегистрирован не был, в связи с чем договор не может считаться заключенным.
Указанные выше обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В качестве основания для удовлетворения иска истцом определены положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей нормы о неосновательном обогащении.
Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора правомерно определено отсутствие у истца права требовать неосновательное обогащение, поскольку спорные земельные участки не являются муниципальной собственностью. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области и не опровергается истцом по делу. Суд апелляционной инстанции правомерно, со ссылкой на Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю" указал на то, что земли, занимаемые ответчиком по делу, должны быть отнесены к федеральной собственности, поскольку имущество ВПО "Химпром" им. С.М.Кирова до приватизации относилось к федеральной собственности.
Кроме того, в силу федеральных законов о федеральном бюджете, в частности на 2001 г. и 2004 г., получателем денежных средств от земельного налога и арендных платежей за земли городов и поселков в полном объеме являются органы федерального казначейства.
Также судебными инстанциями правомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения с 15.12.98 по 09.11.2001, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод истца о том, что Администрация г. Волгограда может являться потерпевшей стороной по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, найден судебной коллегией ошибочным. Как правомерно указано истцом в кассационной жалобе, предназначением института неосновательного обогащения является восстановление имущественных прав потерпевшего лицом, неосновательно сберегшим имущество потерпевшего, в данном случае сумму арендной платы, подлежащей внесению по договору аренды. Однако истцом не представлено доказательств наличия права муниципальной собственности на земельный участок, используемый ответчиком. Кроме того, сторонами подтверждено, что пользование земельным участком осуществлялось задолго до принятия Постановления Администрацией г. Волгограда 15.12.98.
Судебными инстанциями сделан так же правомерный вывод о том, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку материалами дела подтверждено внесение ответчиком платежей за пользование земельным участком в размере, превышающем 27000000 руб.
При указанных выше обстоятельствах судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Волгограда о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции не установлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 - 25.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.05.2005 по делу N А12-34142/2004-С43-V/С23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.