ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 N А65-28776/2004-СГ2-3 Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов удовлетворены частично, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке ответчику.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2005 года Дело N А65-28776/2004-СГ2-3

(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Матюшин Андрей Владимирович, г. Альметьевск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АлнасТрансСервис", г. Альметьевск, о взыскании 701080 руб. долга.
Исковое заявление мотивировано наличием у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по перевозке грузов в 2000 - 2004 гг.
В отзыве ответчик указал на отсутствие документального подтверждения истцом наличия задолженности в заявленном размере, с исковыми требованиями согласился только в пределах суммы, которая будет подтверждена истцом документально.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2005 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 408198 руб. 70 коп. долга.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 635068 руб. 70 коп.; ответчиком оплата произведена в размере 226870 руб.; долг составляет 408198 руб. 70 коп.; сумма долга в размере 408198 руб. 70 коп. признана ответчиком в судебном заседании.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2005 решение суда первой инстанции от 17.03.2005 оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции, непредставлением истцом доказательств оказания услуг по перевозке на сумму, превышающую взысканную, по решению суда.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, Предприниматель без образования юридического лица Матюшин А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа во взыскании и принять новое решение по делу.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; акт сверки является актом сдачи-приемки выполненных работ.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения ввиду необоснованности кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
В качестве обоснования незаконности судебных актов в части отказа в иске истцом указаны наличие договоров и справок, подтверждающих оказание услуг по перевозке.
Заключение договора перевозки не свидетельствует об оказании стороной по договору каких-либо услуг. Соответствующим подтверждением оказания услуг, выполнения работ является первичная бухгалтерская документация (товарно-транспортные накладные, путевые листы). Судебными инстанциями представленные истцом договоры правомерно не приняты в качестве доказательства оказания истцом услуг по перевозке грузов.
Ссылка истца на то обстоятельство, что акт сверки между сторонами является актом приемки-передачи выполненных работ, является ошибочной. Выполнение работ (оказание услуг) истцом перед ответчиком может быть подтверждено только первичными бухгалтерскими документами, то есть путевыми листами и товарно-транспортными накладными.
Согласно представленным истцом справкам к путевым листам заказчиком перевозки ответчик по делу не являлся.
Акт сверки от 30.11.2004 так же правомерно не принят судебными инстанциями в качестве доказательства, поскольку в данном акте отсутствуют указания на конкретные обязательства, выполненные истцом по делу.
При данных обстоятельствах судебными инстанциями сделан правомерный вывод о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности на сумму, превышающую взысканную по судебным актам, в связи с чем оснований для отмены обжалованных судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.08.2005 по делу N А65-28776/2004-СГ2-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.