ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 N А65-2938/05-СГ2-24 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2005 года Дело N А65-2938/05-СГ2-24

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стройсервис", г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Комитету по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 264000 руб., перечисленных по платежному поручению N 1106 от 30.12.2002, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72959 руб. 52 коп., начисленных за период с 01.01.2003 по 14.02.2005.
Определением от 11.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г. Казань.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил осуществить возврат денежных средств и взыскать проценты из неосновательного обогащения.
Решением от 21.06.2005 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Комитета по управлению коммунальным имуществом при Администрации г. Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Стройсервис" 264000 руб. долга, 72739 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела и в иске отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, в 2002 г. между истцом (дольщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор без номера, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по прокладке инженерных коммуникаций (инженерных сетей) по ул. Тельмана, необходимых для реконструкции кварталов за N 24 и за N 25 по названной улице, а истец обязался оплатить за пользование сетей водопровода и канализование пропорционально нагрузкам по расходу воды и ее канализования (в размере 15 куб. м в сутки) при наличии технической возможности уложенных сетей в сумме 264000 руб. (с учетом НДС), после чего приобретает право пользования инженерными сетями (путем врезки к сетям) - п. п. 1.1, 1.3, 2.2 договора).
Истец на основании выставленного к оплате ответчиком счета за N 136 от 17.05.2002 платежным поручением за N 1106 от 30.12.2002 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 264000 руб.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец обратился к третьему лицу о выдаче технических условий на подключение к инженерным сетям.
Третьим лицом были выданы истцу технические условия, за исх. N 802 от 28.05.2004, на подключение проектируемого здания к инженерным сетям по ул. Тельмана.
В связи с невозможностью подключения к инженерным сетям в соответствии с техническими условиями за N 802 от 28.05.2004 (отказ смежного землепользователя от дачи разрешения на прокладку сетей к определенному техническими условиями месту врезки) 25.10.2004 третье лицо выдало изменения к техническим условиям, за исх. N 1773, в соответствии с которыми водоснабжение и канализование объекта истца надлежало осуществить путем присоединения проектируемого здания к существующим сетям водопровода и канализации на ул. Касаткина.
Истец на основании счета за N 692 от 07.06.2004 (за участие в развитии систем водоснабжения) перечислил третьему лицу 557904 руб. за выдачу изменений к техническим условиям на подключение к инженерным сетям.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ПФ "Стройсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор на долевое участие в строительстве сетей водопровода и канализации от 2002 г. не соответствует требованиям п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ничтожным; денежные средства получены ответчиком безосновательно, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и процентов.
Данные выводы арбитражного суда являются обоснованными и правомерными.
Поскольку из материалов дела следует, что реконструкция сетей водоснабжения и канализации по ул. Тельмана произведена ООО "Экспо-Маркет" по заказу третьего лица в июне 2000 г., инженерные сети по названной улице с 01.09.2000 находятся на балансе третьего лица, арбитражный суд обоснованно признал договор на долевое участие в строительстве сетей водопровода и канализации от 2002 г. не соответствующим п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что денежные средства в размере 264000 руб. получены ответчиком без установленных законом оснований, арбитражный суд правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод кассационной жалобы ответчика о необходимости применения в данном случае п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела не усматривается, что истец на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии обязательства.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что спорные денежные средства предоставлены истцом ответчику в дар или в целях благотворительности.
Довод жалобы о необходимости применения п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Указанная норма подлежит применению во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По данному делу к ответчику предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Участие ответчика в данном споре в защиту государственных и (или) общественных интересов из материалов дела не усматривается.
Таким образом, судебный акт арбитражного суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствуют основания для его отмены.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2938/05-СГ2-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.