ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 N А72-3923/02-СК236-Б Внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего по результатам проведения внешнего управления.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2005 года Дело N А72-3923/02-СК236-Б

(извлечение)
Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству, г. Москва, (далее по тексту - Служба) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим должника Игиным И.М. в рамках дела о признании ОАО "УАПК "Авиастар" (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).
Жалоба мотивирована следующими обстоятельствами: внешним управляющим не выполнено законное требование уполномоченного органа, не созвано и не проведено собрание кредиторов должника; собрание кредиторов приняло решение об удовлетворении заявления внешнего управляющего об отстранении Игина И.М. от исполнения обязанностей; внешний управляющий намеренно вводит кредиторов в заблуждение.
Определением по делу от 08.04.2004 объединены для совместного рассмотрения жалоба Службы на действия внешнего управляющего, отчет внешнего управляющего по итогам проведения процедуры внешнего управления, ходатайство собрания кредиторов от 15.03.2004 о продлении срока внешнего управления и об отстранении Игина И.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, заявление ООО "Авиастар-Комплект" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2004.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2005 жалоба Службы удовлетворена. Игин И.М. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.
Определение суда мотивировано следующими обстоятельствами: внешним управляющим не предоставлен собранию кредиторов отчет по результатам проведения внешнего управления; собрание кредиторов обратилось в суд с ходатайством об отстранении Игина И.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего; внешним управляющим Игиным И.М. допущены нарушения законодательства о банкротстве и установлено ненадлежащее исполнение обязанностей.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, ООО "Авиастар - Комплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении жалобы Службы и ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: собранием кредиторов 15.03.2004 вопрос о ненадлежащем исполнении или неисполнении обязанностей внешним управляющим не рассматривался; отсутствуют удовлетворенные жалобы на действия внешнего управляющего; законом не предусмотрена обязанность внешнего управляющего по созыву собрания кредиторов; о собрании кредиторов 15.03.2004 внешний управляющий уведомлен не был; судом не решен вопрос о назначении нового внешнего управляющего.
В судебном заседании представители должника, ООО "Авиастар-Инжинирингстрой", ООО "Эксперт-профи", ЗАО "ГК "Лидер", ЗАО "Эд-Трейд" просили оставить судебные акты без изменений ввиду необоснованности кассационной жалобы.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника, ООО "Авиастар-Инжинирингстрой", ООО "Эксперт-профи", ЗАО "ГК "Лидер", ЗАО "Эд-Трейд", судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Материалами дела установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2003 в отношении должника введено внешнее управление сроком на один год. Внешним управляющим утвержден Игин И.М.
24.12.2003 по инициативе Службы состоялось собрание кредиторов должника. В повестку дня собрания был включен вопрос об обращении в арбитражный суд об отстранении арбитражного управляющего. По предложению Игина И.М. повестка дня собрания была изменена. Вопрос об отстранении Игина И.М. от исполнения обязанностей был исключен из повестки дня, поскольку Игиным И.М. было заявлено об освобождении его от исполнения обязанностей. В последующем Игиным И.М. было выражено желание о продолжении исполнения обязанностей внешнего управляющего. Ввиду отсутствия заявления Игина И.М. в письменном виде судом определением от 09.02.2004 отказано в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении Игина И.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
15.03.2004 по инициативе Службы состоялось собрание кредиторов должника. По третьему пункту повестки дня собранием было принято решение об обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об отстранении внешнего управляющего должника Игина И.М. Решения данного собрания кредиторов должника недействительными не признаны.
Судебными инстанциями установлено то обстоятельство, что внешним управляющим по истечении установленного срока не представлен собранию кредиторов отчет по результатам внешнего управления. Отчет направлен на утверждение арбитражного суда с предложением признать должника банкротом и ввести в отношении него конкурсное производство вопреки мнению собрания кредиторов о необходимости продления срока внешнего управления.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии удовлетворенных жалоб на действия внешнего управляющего не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основанием для отстранения внешнего управляющего от исполнения обязанностей послужило обращение в суд с ходатайством собрания кредиторов должника.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом сделан вывод о неисполнении внешним управляющим обязанности по созыву собрания кредиторов, противоречит материалам дела. В качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей судебными инстанциями указано не неисполнение внешним управляющим обязанности по созыву собрания кредиторов, а непредставление внешним управляющим собранию кредиторов отчета по результатам проведения внешнего управления, обязанность предоставления которого предусмотрена п. 1 ст. 117 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности проведения собрания кредиторов от 15.03.2004 судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не могут быть рассмотрены в рамках настоящей кассационной жалобы.
При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции оснований для отмены либо изменений обжалованных судебных актов не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.05.2005 по делу N А72-3923/02-СК236-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.