ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 N А06-409/2-16/05 Исковое требование о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворено правомерно, т.к. арбитражным судом установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном истцу по договору долгосрочной аренды, в условиях которого не содержится запрета на строительство объектов недвижимости.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 октября 2005 года Дело N А06-409/2-16/05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Астрахани
на решение от 05.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-409/2-16/05
по иску Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бабышевой Натальи Петровны, г. Астрахань, к Администрации города Астрахани о признании права собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Бабышева Наталья Петровна обратилась в суд с иском о признании права собственности в целом на нежилое здание площадью 2496,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, дом 34А, /ул. Набережная, дом 102, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2005, исковые требования удовлетворены.
При этом судебные инстанции исходили из того, что спорные объекты являются самовольными строениями в соответствии со ст. 222 Кодекса, поскольку возведены без получения необходимых разрешений на строительство; земельный участок под ними находится у истца в долгосрочной аренде по договору, в условиях которого не содержится запрета на строительство объектов недвижимости.
В кассационной жалобе Администрация города Астрахани ставит вопрос об отмене решения от 05.04.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 06.06.2005 как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения от 05.04.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 06.06.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положения указанного п. 3 ст. 222 Кодекса определяют условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником объекта самовольного строительства путем обращения с соответствующим иском в суд.
Условия, при которых судом может быть признано право собственности на самовольную постройку, определены ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для эксплуатации магазина (договор N 1125 от 18.09.2002), новое строительство на земельном участке не запрещено.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 264 того же Кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производим от прав собственника данного земельного участка, и при предоставлении земельного участка в пользование собственник вправе определить специальные ограничения по его использованию, о чем верно указано судом.
В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющихся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенными к использованию способами.
При таких условиях отсутствие в договоре аренды прямого запрета на осуществление нового строительства обоснованно расценено судом как доказательство наличия условия, указанного в абзаце первом ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абз. 3 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, либо лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, анализ содержания норм ст. 222 Кодекса позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него, причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2004 по делу N А06-1243-16/03 по иску Предпринимателя Бабышевой Н.П. к Администрации города Астрахани было признано за Предпринимателем Бабышевой Н.П. право собственности на нежилое здание, литера А, общей площадью 1353,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Набережная 1 Мая,34а/102.
По вступлении решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2004 по делу N А06-1243-16/03 в законную силу Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области данный объект недвижимости был зарегистрирован 30.09.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок под кадастровым номером N 30-01/01-54/2004-0972, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 6З).
Истцом, Предпринимателем Бабышевой Натальей Петровной, вышеуказанное здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Набережная 1 Мая,34а/102, было реконструировано с увеличением площади до 2496,90 кв. м.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела N А06-1243-16/03 подтверждено, что 17.06.2003 истец обратился в Администрацию города Астрахани с ходатайством о строительстве на земельном участке площадью 458 кв. м, выделенного Постановлением N 2155 от 19.08.2002, двухэтажного с мансардным этажом здания с торговыми помещениями на первом и втором этаже.
Постановлением Администрации города Астрахани N 3048 от 04.11.2003 Бабышевой Н.П. разрешено разработать проектно-сметную документацию на строительство вышеуказанного здания.
Эскизное предложение по спорному объекту было направлено и согласовано заместителем мэра города Астрахани по строительству и архитектуре Кудрявцевой С.П.
Рабочий проект изготовлен Обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационной проектно-строительной фирмой "Дедал".
Как вытекает из пояснительной записки к чертежам, задание на проектирование согласовано на правах АПЗ ГУА и Г.
В подтверждение факта соответствия спорного объекта пожарной безопасности истец представил заключение Главного управления по делам гражданской обороны по чрезвычайным ситуациям Астраханской области N 120хд-13-02 от 04.02.2005 на предмет состояния объекта в плане пожарной безопасности. Согласно данному заключению состояние спорного объекта позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в сфере торговли.
Также истцом представлено заключение главного врача ГУ "ЦГСЭН" в городе Астрахани, которым подтверждено соответствие объекта требованиям СанПин, техническое заключение о состоянии спорного здания, которое выполнено Открытым акционерным обществом "Астраханьгидроводхоз".
Согласно данному заключению принятые строительные конструкции имеют показатели не ниже проектных. Несущая способность, прочность и устойчивость здания в сравнении с проектным решением сохранены. Конструкция находится в эксплуатационном состоянии.
С учетом изложенных обстоятельств судом обоснованно признано право собственности на самовольную постройку - нежилое здание, литера А, площадью 2496,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Кирова/Набережная 1 Мая/ул. Челюскинцев,34а/102/83.
Таким образом, решение от 05.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2005 являются законными, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-409/2-16/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.