ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 N А55-609/2005-45 Исковые требования о взыскании неправомерно удержанного ответчиком штрафа удовлетворены в полном объеме, т.к. вина истца в несвоевременном перечислении денежных средств по договору возмездного оказания услуг отсутствует: дополнительное соглашение сторон о предварительном перечислении денежных средств соглашением является незаключенным, а безналичное перечисление денежных средств было невозможно в связи с праздничными днями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 октября 2005 года Дело N А55-609/2005-45

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Рейс-Сервис", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, о взыскании 110317 руб. 73 коп. неправомерно удержанного ответчиком штрафа.
Исковое заявление мотивировано неправомерными действиями ответчика по удержанию суммы штрафа, поскольку вина истца в несвоевременном перечислении денежных средств отсутствует.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку штраф удержан правомерно.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: соглашение сторон о предварительном перечислении денежных средств по п. 2.3 дополнительного соглашения является незаключенным; безналичное перечисление денежных средств было невозможно в связи с праздничными днями; у истца отсутствует вина в неисполнении обязательств по перечислению денежных средств.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2005 решение суда первой инстанции от 14.04.2005 оставлено без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции; так же судом апелляционной инстанции указано на отсутствие у ответчика права на удержание штрафа.
Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Истцом нарушено условие договора о предварительной оплате ответчику суммы в размере трехдневной выручки билетных касс; договором не предусмотрена обязанность по расчету трехдневной выручки; истец знал о необходимости перечисления предоплаты до праздничных дней; ответчиком правомерно удержана сумма штрафа.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором N 1271-юр от 23.10.2001, в соответствии с условиями которого ответчик организует, а истец принимает на себя обязательства по продаже железнодорожных проездных документов на поезда внутреннего и международного сообщения в офисах и филиалах истца.
Соглашением сторон N 1507-юр от 30.12.2002 действие договора пролонгировано до 31.12.2003.
Дополнительным соглашением N 1714-юр от 31.12.2003 действие договора N 1271-юр стороны изменили п. п. 2.3, 3.2 договора и установили срок действия дополнительного соглашения с 01.01.2004 в течение одного месяца.
Пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: "Предприятие производит оказание услуг по оформлению железнодорожных проездных документов на условиях снятия стоимости провозных платежей с предварительно перечисленных денежных средств (предоплаты) на основной расчетный счет по месту нахождения Куйбышевской железной дороги в размере, эквивалентном сумме трехдневной выручки билетных касс, или предоставлением банковской гарантии, равной трехдневной выручке".
Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "При необеспечении авансовыми платежами и работе пунктов продаж без предоплаты "Предприятие" оплачивает "Дороге" штраф в размере 10% от суммы проданных билетов за каждый день работы без предоплаты".
В связи с неисполнением истцом обязанности, предусмотренной п. 2.3 дополнительного соглашения, ответчиком при взаиморасчетах с истцом был удержан штраф в размере 110317 руб. 73 коп.
Факт нарушения истцом п. 2.3 договора и удержания ответчиком суммы штрафа признан сторонами в судебном заседании, о чем со ссылкой на ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал суд первой инстанции в решении по делу.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правомерно сослался на несогласование сторонами размера подлежащей перечислению истцом предоплаты, поскольку дополнительное соглашение, которым предусмотрено условие о предоплате, вступило в действие только 01.01.2004, а дни с 01.01.2004 по 04.01.2004 являлись выходными днями. Наличие выходных дней исключает возможность исполнения обязательств по перечислению предоплаты. Уплата истцом суммы предоплаты до 01.01.2004 так же не могла свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств, поскольку дополнительное соглашение на 31.12.2003 еще не действовало.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить правомерность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в условиях договора и дополнительного соглашения права истца на удержание штрафных санкций в бесспорном порядке.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки отнесено к одному из способов защиты гражданских прав. Указанная норма права свидетельствует о возможности получения потерпевшей стороной неустойки (санкций, к которым относится и штраф) только в судебном порядке, за исключением случаев добровольной оплаты неустойки виновной стороной. Ответчиком по делу удержание штрафа произведено без согласия истца.
При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов не установлено.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.07.2005 по делу N А55-609/2005-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.