ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 N А55-8120/2004-33 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы недостачи отказано в связи с недоказанностью факта недостачи комплектующих к поставленному товару; в части удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 октября 2005 года Дело N А55-8120/2004-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.06.2005 по делу N А55-8120/2004-33
по иску Государственного учреждения "Центральная объединенная военная база МВД России", г. Балашиха, к Открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана МПС Российской Федерации", г. Москва, о взыскании 71454 руб.,
третье лицо - Государственное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России", г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Центральная объединенная военная база МВД России", г. Балашиха, (далее по тексту - База) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, (далее по тексту - АвтоВАЗ) Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана МПС Российской Федерации", г. Москва, (далее по тексту - Предприятие) о взыскании 71454 руб. суммы недостачи.
Исковое заявление мотивировано установлением факта недостачи автомобильных запасных частей при приемке поступивших автомобилей.
В отзыве на исковое заявление Предприятие просило в иске отказать, поскольку виновность Предприятия в недостаче отсутствует.
АвтоВАЗ в отзыве на иск также просил в иске отказать, поскольку перевозчику автомобили сданы в комплектном состоянии, так как на железнодорожные платформы заезжали своим ходом.
Определением по делу от 05.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России" (далее по тексту - Управление).
Определением по делу от 06.12.2004 Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью факта недостачи запчастей, поскольку представитель поставщика на приемку автомобилей не вызывался и, соответственно, составленный истцом с участием представителя общественности акт не может являться доказательством, подтверждающим факт недостачи.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2005 решение суда первой инстанции от 09.03.2005 изменено. Иск Управления оставлен без рассмотрения, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части оставления иска без рассмотрения - ненаправлением Управлением в суд и лицам, участвующим в деле, искового заявления; в части оставления решения суда без изменения - подтверждением доводов суда первой инстанции, отсутствием доказательств перевода Управлением на Базу прав покупателя по договору и права на приемку товара от поставщика.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, ГУ "Приволжское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и возместить ГУ "Приволжское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России" сумму ущерба.
В обоснование своей кассационной жалобы Управление ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а именно: право приемки поступивших автомобилей у истца возникло на основании разнарядки, по которой АвтоВАЗом произведена отгрузка; отгрузить автомобили АвтоВАЗ согласился с передачей истцу прав покупателя; все необходимые процессуальные формальности для рассмотрения требований Управления Управлением были соблюдены.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило судебные акты оставить без изменения ввиду необоснованности кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 06.10.2003 между Управлением и АвтоВАЗом заключен договор поставки N 55341/442, в соответствии с условиями которого АвтоВАЗ обязуется изготовить, известить Управление о готовности и поставить, а Управление обязуется принять и оплатить автомобили ВАЗ в количестве и ассортименте, указанном в спецификации.
После заключения договора Управлением в адрес АвтоВАЗа представлена разнарядка, в которой указаны третьи лица, в том числе и База, в адрес которых АвтоВАЗ должен отгрузить автомобили.
Во исполнение обязательств по договору по разнарядке Управления АвтоВАЗ по железнодорожной накладной N 63206517 отгрузил в адрес Базы автомобили ВАЗ в количестве 10 шт. В соответствии с отметкой в железнодорожной накладной производилась комиссионная отгрузка. Перевозка автомобилей производилась под охраной Предприятия на основании договора, заключенного между Предприятием и АвтоВАЗом. Согласно отметке перевозчика в железнодорожной накладной автомобили прибыли в исправном вагоне N 92756683 за исправными пломбами отправителя и выданы Железной дорогой без проверки.
При приемке автомобилей Базой с участием представителя общественности была выявлена недостача запасных частей на сумму 71454 руб., что подтверждается актом N 3/187 от 07.11.2003.
Претензии Базы в адрес АвтоВАЗа и Предприятия о возмещении стоимости недостачи оставлены последними без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Базы, судебные инстанции правомерно сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу Управлением Базе прав покупателя по договору поставки.
В соответствии с договором, заключенным между АвтоВАЗом и Управлением, покупателем автомобилей является Управление. Пунктом 8.2 договора установлено, что передача прав покупателя по настоящему договору возможна только с письменного согласия поставщика. Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что поставка автомобилей в адрес третьего лица не является переменой лиц в обязательстве.
Как отмечено выше, приемку поставляемых автомобилей обязан произвести покупатель по договору, то есть Управление.
Поставка автомобилей АвтоВАЗом Базе не свидетельствует о наличии у Базы прав покупателя по договору и, соответственно, прав на приемку автомобилей и предъявление претензии по факту поставки некомплектных автомобилей.
При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства акта N 3/187 от 07.11.2003, составленного Базой, а не Управлением, являющимся покупателем по договору поставки.
Ссылка Управления на положения ст. ст. 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку данными нормами права регламентируется вопрос поставки товаров в адрес лиц, указанных покупателем по договору в качестве получателей товаров, и не свидетельствуют о наделении получателей товаров правами покупателя по договору.
В то же время нельзя признать правомерными выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении Управлением процессуального порядка вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Управлением в рамках настоящего дела соблюдены процессуальные формальности, установленные для участия в деле третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, в связи с чем судом первой инстанции было удовлетворено соответствующее ходатайство Управления. Однако п. 11.1 договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров между покупателем и поставщиком. Управлением не представлено доказательств направления в адрес АвтоВАЗа соответствующей претензии в связи с некомплектностью поставленных автомобилей.
В силу положений ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение претензионного порядка рассмотрения споров является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения. Неправильное применение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем в силу п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебного акта.
При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции оснований к отмене обжалованных Управлением судебных актов не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.06.2005 по делу N А55-8120/2004-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.