ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 N А55-15172/2004-33 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате арендной платы и оказанных услуг отказано, т.к. договор аренды признан незаключенным; доводы истца о том, что данным договором аренды предусмотрено возмездное оказание услуг, противоречит содержанию предмета договора, поскольку оказание истцом ответчику услуг оговорено сторонами в разделе обязанности арендодателя, а не в предмете договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2005 года Дело N А55-15172/2004-33

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Самараагрострой", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Речбункер", г. Самара, о взыскании 182002 руб. 64 коп. долга и 4948 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы и оплате оказанных услуг по договору.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда мотивировано подтверждением материалами дела наличия задолженности ответчика перед истцом.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2005 решение суда первой инстанции от 24.02.2005 отменено, в иске отказано.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договор аренды, положенный в основание иска, не заключен; оказание услуг истцом ответчику в установленном порядке не подтверждено.
Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, ОАО "Самараагрострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а именно: положенный в основание иска договор является договором возмездного оказания услуг; актом сверки ответчиком подтверждено наличие задолженности; получение груза ответчиком подтверждено материалами дела; доказательств разгрузки поступивших вагонов собственными силами ответчика не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменений как вынесенные при отсутствии нарушений норм права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
В качестве основания исковых требований истцом, согласно исковому заявлению, указан договор аренды N 23 от 25.09.2003.
В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения для использования в целях складирования и обслуживания товара.
Пунктом 1.2 договора стороны определили объект аренды - открытые склады, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Красный Кражок, д. 1.
В соответствии с актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 25.09.2003 истцом переданы ответчику в аренду открытые складские площади стоимостью 55 руб. за 1 кв. м.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано на незаключенность положенного в основание иска договора аренды, поскольку в силу положений п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из имеющегося в материалах дела договора аренды N 23 от 25.09.2003 и акта приема-передачи нежилых помещений от 25.09.2003 невозможно определить подлежащий передаче в аренду объект.
Доводы истца о том, что данным договором предусмотрено возмездное оказание услуг, противоречит содержанию предмета договора. Оказание истцом ответчику услуг оговорено сторонами в разделе обязанности арендодателя, а не в предмете договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оказание услуг является сопутствующим договору аренды обязательством истца.
Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие изменения основания иска истцом, договор аренды, положенный в основание иска, является незаключенным.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленному основанию правомерными, в связи с чем не установлены основания для отмены обжалованного судебного акта.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2005 по делу N А55-15172/2004-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.