ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 N А55-19639/04-10 В государственной регистрации прав на недвижимое имущество отказано правомерно, поскольку вследствие указания различных технических характеристик, наличия нескольких регистрационных удостоверений и несоответствия установленной форме акта ввода в эксплуатацию не представляется возможным идентифицировать спорный объект.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2005 года Дело N А55-19639/04-10

(извлечение)
Резолютивная часть Постановления объявлена 4 октября 2005 г.
Полный текст Постановления изготовлен 11 октября 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области
на Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19639/04-10
по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Самарской области, г. Самара, к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, (3-и лица: филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация", Государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации" в лице Октябрьского района, г. Октябрьск Самарской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и обязании произвести регистрацию права федеральной собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Самарской области (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Самарской области (далее - ГУ ФРС Российской Федерации по Самарской области) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права на объект недвижимости - ограждение охранной зоны, расположенный по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Дзержинского,41, и обязании службы произвести государственную регистрацию федеральной собственности на ограждение охранной зоны.
Исковые требования обусловлены тем обстоятельством, что спорный объект возведен до вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается актом приемки ограждения в эксплуатацию, следовательно, отказ регистрирующего органа по мотиву несоответствия документов требованиям технического учета ошибочен.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация"), Государственное унитарное предприятие Самарской области "Центр технической инвентаризации".
Решением суда первой инстанции от 05.04.2005 в иске отказано.
Разрешая спор, судебная инстанция исходила из того, что в нарушение требований Правил ведения Единого государственного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) Банком России не учтено, что спорное ограждение было поставлено на технический учет 25.02.85, следовательно, повторная техническая инвентаризация произведена без учета уже существующего инвентарного дела.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005 решение суда отменено, иск удовлетворен.
Судебная инстанция, отменяя судебный акт, установила, что акт ввода объекта в эксплуатацию и является правоустанавливающим документом, свидетельствующим о факте строительства данного ограждения. Кроме этого, государственная регистрация объекта произведена ранее, что подтверждалось регистрационным удостоверением от 09.01.97.
В кассационной жалобе ГУ ФГРС по Самарской области, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебное Постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
В отзыве на жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация" доводы, изложенные в жалобе, признать несостоятельными по мотиву того, что сам факт повторной инвентаризации объекта не исключает достоверность сведений, предоставленных для регистрации права.
В судебном заседании представитель регистрационной службы поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлен перерыв с 14 час. 00 мин. 29.09.2005 до 9 час. 30 мин. 04.10.2005, после окончания которого судебное разбирательство продолжено.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Центральный банк Российской Федерации в лице ГУ Банк России по Самарской области обратился в ГУЮ "Самарская регистрационная палата" с заявлением о регистрации прав на объект недвижимости - ограждение охранной зоны, расположенного по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Дзержинского, дом 41.
Основанием для регистрации прав являлись: акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.12.86, утвержденного ГУ Центральный банк России по Самарской области; выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 08.07.2004, выданная ФГУП "Ростехинвентаризация"; регистрационное удостоверение от 09.01.97, выданное Муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации".
Учреждением юстиции отказано в государственной регистрации права (сообщение от 29.10.2004).
Основанием для отказа в регистрации права являлись: отсутствие доказательств передачи архивных документов из организаций, осуществляющих технический учет, - ГУП СО ЦТИ - в ФГУП "Ростехинвентаризация; невозможность идентифицировать объект вследствие указания различных технических характеристик; наличие нескольких регистрационных удостоверений и несоответствие акта ввода в эксплуатацию форме, установленной Администрацией Самарской области.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона представляемые на государственную регистрацию права документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права.
Пунктом 1 ст. 20 названного Закона определены основания для отказа в государственной регистрации прав, одним из которых является несоответствие документов, представленных на регистрацию, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленная Банком России выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности не может признаваться объективной и достоверной.
Документальной основой ведения Единого государственного реестра является технический паспорт. Источником формирования записи об объекте являются удостоверенные документы, составленные на основе произведенной технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и хранящиеся в инвентарном деле объекта (п. 6 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 31.05.2001 N 120).
Без правового анализа этих положений ГУ Банк России по Самарской области не учел, что спорный объект ранее был поставлен на технический учет Октябрьским филиалом ГУП "Центр технической инвентаризации", о чем на основании акта о приемке ограждения в эксплуатацию от 31.12.96 выдано регистрационное удостоверение.
Однако при обращении в регистрирующий орган Банк представил различные регистрационные удостоверения: от 01.04.96 и от 09.01.97, выданные на один объект, в которых не содержится основных технических характеристик ограждения.
В результате данных действий регистрирующий орган правомерно сослался на невозможность идентифицировать спорное строение.
ФГУП "Ростехинвентаризация", составляя технический паспорт на ограждение, не учло, что в отношении него в 1985 г. уже производилась техническая инвентаризация с составлением технического паспорта, где определялись характеристики сооружения и год постройки.
В результате повторной технической инвентаризации, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация", выявлен факт изменений технических характеристик объекта по отношению к данным, указанным в акте приемки сооружения от 31.12.96, а именно: его протяженность увеличена на 2,18 м.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы регистрирующего органа о том, что представленный для регистрации акт ввода объекта в эксплуатацию не соответствовал Строительным нормам и правилам III-3-81.
При указанных нарушениях информация об объекте, представленная для регистрации, не может считаться полной, объективной и достоверной.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, не учел, что в результате представленных регистрационных удостоверений спорное ограждение поставлено на технический учет (1985 г.) за несколько лет до его создания (акт ввода в эксплуатацию 31.12.96).
При данных существенных противоречиях и нарушениях Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности и Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, органы регистрационной службы по Самарской области правомерно отказали в государственной регистрации прав на ограждение охранной зоны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19639/04-10 отменить.
Решение того же суда от 05.04.2005 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.