ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 N А57-10875/04-18 Арбитражный суд удовлетворил иск в части взыскания задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, поскольку увеличение стоимости подрядных работ вызвано изменением исходных данных, представленных ответчиком, причем ответчик фактически выразил согласие на выполнение работ с учетом измененных исходных данных.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2005 года Дело N А57-10875/04-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Балаковского отделения N 3960 Сбербанка России, г. Балаково Саратовской области,
на решение от 10.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10875/04-18
по иску Закрытого акционерного общества "Территориальный проектный институт "Саратовпромпроект", г. Саратов, к Балаковскому отделению N 3960 Сбербанка России, г. Балаково Саратовской области, о взыскании 905820,91 руб., обязании подписать дополнительное соглашение,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Территориальный проектный институт "Саратовпромпроект" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации в лице Балаковского отделения N 3960 (далее - Банк) об обязании заключить дополнительное соглашение N 2, взыскании 904916 руб. основного долга, 904,92 руб. штрафа за просрочку платежа.
Исковые требования мотивированы тем, что в процессе изготовления проектно-сметной документации и ее утверждения органами государственного надзора Институтом произведены дополнительные работы, связанные с проектированием здания, однако Банк уклоняется от подписания дополнительного соглашения к договору и не оплачивает стоимость этих работ, связанных с внесением изменений в проектную документацию, которые производились по вине заказчика.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2005 с Банка взыскано 673019 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение суда оставлено без изменений.
Принимая судебные акты, судебные инстанции исходили из того, что на основании условий договора заказчик не известил подрядчика о несогласии в приемке работ, следовательно, выполненные работы по сметам 4 - 8 км признавались. Кроме этого, увеличение стоимости работ, которые изначально были оговорены сторонами, произведено в результате предоставления Управлением ГО и ЧС дополнительных данных для проектирования здания. Также сделаны ссылки на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого арбитражного дела.
В кассационной жалобе Банка, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что письмом от 13.09.2004 N 3/00-1603 признавались дополнительно выполненные работы на сумму 572077 руб., где был установлен и срок их оплаты - 01.11.2004, также представлено платежное поручение от 05.07.2005 N 178135 о добровольной уплате стоимости работ по решению суда.
Представитель Института поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, считает ее несостоятельной.
До принятия Постановления представитель Института в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания 231897 руб. основного долга и требования об обязании Банка заключить дополнительное соглашение N 2 к договору от 24.12.2002.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступления представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты в части взыскания 231897 руб. основного долга и требования об обязании заключить дополнительное соглашение подлежат отмене вследствие отказа истца от данной части исковых требований.
На основании заключенного между Банком (далее - заказчик) и Институтом договора от 24.12.2002 (в редакции протокола разногласий от 24.12.2002) последний (исполнитель) обязался изготовить проектно-изыскательные работы для строительства здания Балаковского отделения N 3960, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы.
Пунктом 1 договора установлено, что работы считаются законченными при их оформлении отчетом о проектно-изыскательских работах, проектно-сметной документации, согласованной с эксплуатирующими организациями, органами государственного надзора, при наличии положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы.
Общая стоимость работ составила 5617656 руб., которая не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных договором (протокол согласования цены от 24.12.2002).
Корректировка проектно-сметной документации, выполняемая исполнителем в соответствии с договором как по требованию заказчика, так и по замечаниям эксплуатационных служб, органов государственного надзора и государственной экспертизы, выполняется за счет исполнителя.
Перечень проводимых работ определялся в сметах N N 1, 1ПС, 2 и 3, которые подписаны сторонами.
Этапы работ и срок их выполнения определялись календарным планом работ, который является приложением к основному договору от 24.12.2002.
Актом от 26.02.2004 N 4/7 подтвержден факт выполнения с 1 по 7 этапов работ, определенных календарным планом, задолженность Банка составила 173100,70 руб.
Заключением Территориального управления Главгосэкспертизы России по Саратовской области по рабочему проекту здания от 28.04.2004 N 74-04 сделаны выводы о его соответствии требованиям действующих строительных и иных норм.
Между тем в процессе выполнения работ в соответствии с проектной документацией Проектным институтом был определен дополнительный перечень работ, которые образовались вследствие несвоевременного получения исходных данных и технических условий на проектирование. В результате чего в адрес заказчика направлено дополнительное соглашение N 2 и сметы N N 4 - 8.
Поскольку данное соглашение о дополнительных работах Банком не подписано, а их выполнение было положено в основу согласования всего проекта с государственной вневедомственной экспертизой, Институт обратился с настоящим иском.
Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В процессе выполнения работ Управлением по делам гражданской обороны представлены Банку исходные данные и требования для разработки инженерно-технических мероприятий, о чем свидетельствует письмо от 21.04.2003 N 165.
Письмом от 29.09.2003 N 388 УДГО МЧС России предоставили дополнительные данные для разработки инженерно-технических мероприятий в цокольной части проектируемого Банком здания.
Вследствие изменения исходных данных, которые должны предоставляться проектировщику при заключении договора, Институтом соответственно вносилась корректировка в проектные работы, выполняемые для заказчика (Банка).
Протоколом совещания отделения Сбербанка России по вопросу проектирования здания от 30.09.2003 Институту предложено подготовить дополнительное соглашение, в котором должны быть отражены все дополнительные работы, связанные с изменением исходных данных на газоснабжение, а также дополнительных работ по электрохимзащите газопровода и позднего получения топосъемки наружных сетей.
Таким образом, из анализа названных доказательств следует, что заказчик, заключив договор на выполнение проектных и изыскательных работ, не обладал всеми необходимыми исходными данными для проектирования здания.
Кроме этого, в процессе проведения изыскательных работ предоставленные исходные данные для разработки инженерно-технических мероприятий были изменены.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика у проектировщика возникли дополнительные работы, связанные с изменением проектно-сметной документации.
Выполненные работы по сметам 4 - 7 на общую сумму 572077 руб. подтверждены и признаны заказчиком (Балаковским отделением N 3960 Сбербанка Российской Федерации) в письме от 12.08.2004 N 03-00/1432, в котором заказчик определил и срок их оплаты - до 01.10.2004.
Данные действия совершены Банком в соответствии с п. 6.1 договора и соблюдением правил п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применимы и к порядку изменения договора (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения работ и увеличение их стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.
В целях соблюдения правил названной нормы Институт неоднократно извещал Банк о необходимости выполнения работ, вызванных изменением исходных данных, которые предоставлялись заказчиком работ в ходе их выполнения.
Судами двух инстанций сделан правильный вывод о том, что протокол совещания от 30.09.2003 также может расцениваться как согласие банка на выполнение работ, ранее связанных с приведением их в соответствие с исходными данными, предоставленными органам государственного надзора относительно проекта здания.
Повторное признание дополнительно выполненных работ было выражено в письме Банка от 13.09.2004 N 03/00-1603.
Проведенная судебная экспертиза по данному делу оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
В заключении экспертизы от 24.12.2004 N 10006, проведенной по ходатайству сторон ГУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы, сделаны аналогичные выводы о том, что исходных данных на момент подписания не имелось, соответственно точного задания на проектирование, отражающего в полном объеме все требования обязательных служб для согласования проекта, который должен был выполнить проектировщик, не было. Также сделан вывод, что работы, отраженные в сметах 6 - 8 составляют 673019 руб. и должны оцениваться не как дополнительные, а в пределах смет, которые согласовывались сторонами при заключении договора.
Следовательно, доводы Банка о том, что данные работы относятся к дополнительным, не подтверждены документально.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью либо частично в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта.
Требования истца о понуждении к заключению дополнительного соглашения N 2 были заявлены в установленном законом порядке, следовательно, в целях правовой определенности в отношении данного требования суду первой инстанции надлежало оценить действия истца, который в процессе судебного разбирательства не настаивал на его рассмотрении через отказ от части иска.
Поскольку на стадии судебного разбирательства в суде кассационной инстанции заявил отказ от иска в части требований о понуждении к заключению соглашения и взыскания суммы, превышающей 673019 руб., производство по делу в этой части подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 150, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда первой инстанции от 10.03.2005, Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10875/04-18 в части отказа в удовлетворении иска о понуждении к заключению дополнительного соглашения N 2 к договору от 24.12.2002 N 39-4123 и взыскании 231897 руб. отменить, производство в этой части требований прекратить.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.