ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 N А72-10185/04-20/527 Дело по иску о признании недействительным договора уступки права требования передано на новое рассмотрение, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено, исполнялись ли ответчиком обязательства по передаче документов, удостоверяющих уступленное право требования, и вносились ли изменения в договор, касающиеся периода, за который образовалась задолженность, т.к. данные обстоятельства необходимы для правовой оценки спорного договора и сложившихся между сторонами правоотношений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2005 года Дело N А72-10185/04-20/527

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-СТ", г. Самара,
на решение от 16.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10185/04-20/527
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-СТ", г. Самара, к Закрытому акционерному обществу "Авиастар-ОПЭ", г. Ульяновск, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск, о признании недействительным договора уступки права требования,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 16.02.2005 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-СТ" (далее - ООО "Профиль-СТ") к Закрытому акционерному обществу "Авиастар-ОПЭ" (далее - ЗАО "Авиастар-ОПЭ") о признании недействительным договора уступки права требования N 58 от 26.06.2002.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ООО "Профиль-СТ", просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании кассационной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 11.10.2005.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.06.2002 был заключен договор уступки права требования N 58, согласно которому ЗАО "Авиастар-ОПЭ" уступило ООО "Профиль-СТ" право требования долга в размере 700000 руб. по договору N 80 от 01.07.98, заключенному им с Муниципальным предприятием "Ульяновская городская электросеть" (далее - МП "Ульяновская горэлектросеть").
Из пункта 6.1 договора следует, что все изменения и дополнения к названному договору должны определяться дополнительными соглашениями, подлежащими оформлению в письменном виде и являющимися его неотъемлемой частью.
Письмом N 181/531 от 26.06.2002 ЗАО "Авиастар-ОПЭ" уведомило МП "Ульяновская горэлектросеть" об уступке права требования долга по договору N 80 от 01.07.98 в сумме 700000 руб., указав при этом, что погашается задолженность МП "Ульяновская горэлектросеть" перед ЗАО "Авиастар-ОПЭ" по платежным требованиям N 250 от 06.02.2002, N 605 от 06.03.2002 соответственно в сумме 332906 руб. 61 коп., 367093 руб. 39 коп.
По платежным поручениям N 826 от 16.07.2002, N 928 от 08.08.2002 МУП "Ульяновская городская электросеть" перечислило по договору уступки права требования N 58 от 26.06.2002 денежные средства в сумме 300000 руб., 200000 руб.
Согласно ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования может быть передано имущественное право в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, следовательно, в договоре уступки права должно быть четко оговорено, какое конкретно право требования передается и основание его возникновения.
Отсутствие в договоре уступки права требования указаний о передаваемом обязательстве в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает обязательства, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что договор N 80 от 01.07.98, указанный в договоре уступки права требования N 58 от 26.06.2002, является действующим, правоотношения ответчика и третьего лица носят длящийся характер.
Из содержания договора уступки права требования невозможно определить основания возникновения задолженности в сумме 700000 руб., также в договоре не определен период, за который образовалась задолженность, передаваемая по договору уступки права требования.
В силу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство перед новым кредитором до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Названная норма обязывает кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.
Судом при рассмотрении дела не установлено, исполнялись ли данные обязательства ответчиком, вносились ли изменения в договор, касающиеся периода, за который образовалась задолженность.
Данные обстоятельства необходимы для правовой оценки спорного договора, сложившихся между сторонами правоотношений.
Выводы судов о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10185/04-20/527 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.