ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.10.2005 N А12-36402/04-С47 В удовлетворении иска о признании недействительными акта раздела площадей и соглашения отказано правомерно, т.к. истец не представил доказательств финансирования строительства павильонов ответчиком, признание акта недействительным невозможно без оспаривания соглашения, допускающего возможность привлечения инвесторов для осуществления строительства торговых павильонов и последующей передачи в собственность инвестору строительства, а основания для признания указанного соглашения недействительным отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 октября 2005 года Дело N А12-36402/04-С47

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
на решение от 10.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36402/04-С47
по иску Борисова Алексея Геннадьевича, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркурортсервис", г. Волгоград, Обществу с ограниченной ответственностью "Росна", г. Волгоград, Обществу с ограниченной ответственностью "Криейтор-2", г. Волгоград, третьи лица: Колесников Владлен Владимирович, г. Волгоград, Азаров Виктор Алексеевич, г. Волгоград, Борисов Геннадий Васильевич, г. Волгоград, Борисов Олег Геннадьевич, г. Волгоград, Общество с ограниченной ответственностью "Мир цветов", г. Волгоград, Общество с ограниченной ответственностью "Курортстрой", г. Волгоград, Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное объединение", г. Волгоград, о признании недействительными акта раздела площадей от 12.03.2004 и п. 4 соглашения о стоимости второго павильона,
УСТАНОВИЛ:
Участник Общества с ограниченной ответственностью "Росна" Борисов Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Росна" и "Интеркурортсервис", заявив следующие требования:
- признать недействительным акт раздела площадей в построенном объекте от 12.03.2002;
- признать недействительным п. 4 соглашения от 12.03.2002 о стоимости второго павильона, строящегося в переулке Банковском;
- применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Интеркурортсервис" возвратить ООО "Росна" павильоны N 1 и N 3, расположенные по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина,16Д.
В обоснование исковых требований заявитель указал, что оспариваемые им, как участником ООО "Росна", акт раздела площадей и п. 4 соглашения о стоимости второго павильона от 12.03.2002 для Общества являлись крупными сделками и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, однако установленный законом порядок заключения подобных сделок не был соблюден.
При подаче иска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истцом привлечены участники Общества с ограниченной ответственностью "Росна" - Колесников Владлен Владимирович, Азаров Виктор Алексеевич, Борисов Геннадий Васильевич и Борисов Олег Геннадьевич.
Определением от 12 января 2005 г. по ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: участник ООО "Росна" - ООО "Мир цветов" и юридические лица как субъекты спорных правоотношений - ООО "Волгоградское санаторно-курортное объединение" и ООО "Курортстрой".
Решением суда первой инстанции от 10 марта 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано по тому мотиву, что оспариваемые истцом акт раздела площадей в построенном объекте от 12 марта 2002 г., а также п. 4 соглашения от 12 марта 2002 г. о стоимости второго павильона не нарушают охраняемые законом интересы участника ООО "Росна" - Борисова А.Г.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции установил наличие бесспорных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции. Исходя из положений ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем указал в определении от 6 мая 2005 г.
Тем же определением судом второй инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Криэйтор-2", изменено процессуальное положение ООО "Волгоградское санаторно-курортное объединение": с третьего лица по делу на ответчика.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005 решение суда от 10.03.2005 отменено, принято новое решение по делу.
В удовлетворении иска участника ООО "Росна" Борисова Алексея Геннадьевича о признании недействительными акта раздела площадей в построенном объекте от 12.03.2002, а также п. 4 соглашения о стоимости второго павильона в пер. Банковском ООО "Росна" от 12.03.2002 отказано.
В кассационной жалобе гражданин Борисов А.Г. ставит вопрос об отмене решения от 10.03.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 26.05.2005 как принятых с нарушением ст. ст. 8, 26, 28, 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иск удовлетворить.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 26.05.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Росна" по договору N 10 от 26.12.2000 передало ООО "ВСКО" права на осуществление функций заказчика по строительству торговых павильонов в Банковском переулке г. Волгограда.
28 декабря 2000 г. между теми же сторонами (ООО "Росна" и ООО "ВСКО") подписано дополнение к договору о передаче функций заказчика по строительству торговых павильонов, в соответствии с которым в договор включены новые условия: п/п. 2.1.6 к п. 2 и п. 2.2.5 (т. 1, л. д. 90).
Согласно п/п. 2.1.6 п. 2 договора о передаче функций заказчика строительства ООО "ВСКО" имеет право привлекать по отдельному договору инвесторов для финансирования строительства двух павильонов - N 1 и N 3. Расчеты между ООО "ВСКО" и инвестором производятся в самостоятельном порядке.
Пункт 2.2.5 предусматривает право ООО "ВСКО" передать привлеченному им инвестору в собственность два торговых павильона, N 1 и N 3, по акту приема-передачи.
В ходе осуществления строительства торговых павильонов в качестве инвестора привлечено ООО "Интеркурортсервис".
Из преамбулы оспариваемого акта раздела площадей от 12.03.2002 вытекает, что акт оформлен в соответствии с договором от 26.12.2000 N 10 с учетом внесенных в него изменений.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемый акт раздела площадей от 12.03.2002, в котором зафиксирован размер средств, вложенных участниками строительства в создание трех торговых павильонов, не имеет самостоятельного значения и не может рассматриваться как самостоятельная сделка. Признание акта от 12.03.2002 недействительным невозможно без оспаривания соглашения, допускающего возможность привлечения инвесторов для осуществления строительства торговых павильонов и последующей передачи в собственность инвестору строительства павильонов N 1 и N 3.
Поскольку бремя доказывания финансирования всех трех торговых павильонов за счет средств ООО "Росна" несет истец, а данное обстоятельство им не доказано, оснований для признания недействительным п. 4 соглашения от 12.03.2002 не имеется, о чем верно указано судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.
Как разъяснили Пленумы Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 совместного Постановления от 09.12.99 N 90/14, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
По смыслу ст. ст. 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" особый порядок заключения крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, касается отчуждаемого имущества, которое принадлежит обществу.
Принадлежность какому-либо лицу (физическому или юридическому) недвижимого имущества, созданного после вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяется моментом государственной регистрации этого имущества за правообладателем.
На дату подписания оспариваемого акта раздела площадей от 12.03.2002 и п. 4 соглашения от 12.03.2002 павильоны N 1 и N 3 не были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, а поэтому вообще не могут рассматриваться не только как имущество ООО "Росна", но и вообще как имущество, которое может отчуждаться в гражданском обороте.
Более того, имущество, под которыми истец подразумевает павильоны N 1 и N 3, не принадлежит ООО "Росна". В материалах дела имеются свидетельства, выданные 18.09.2003 Учреждением юстиции, о государственной регистрации права собственности на павильоны N 1 и N 3 за ООО "Интеркурортсервис" (т. 1, л. д. 134, 135) и отсутствуют сведения о том, что названное зарегистрированное право кем-либо оспорено или же признано недействительным.
При указанных обстоятельствах у Борисова А.Г. как участника ООО "Росна" отсутствует материальное право на заявленный им иск. Отсутствие материального права на иск служит основанием для отказа в его удовлетворении.
С учетом изложенных обстоятельств дела Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятие незаконного судебного акта.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36402/04-С47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.