ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.10.2005 N А55-1823/05-11 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении единого налога на совокупный доход, т.к. налогоплательщик документально подтвердил, что оплаченные им услуги носят производственный характер и непосредственно связаны с основной деятельностью.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 октября 2005 года Дело N А55-1823/05-11

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Самарской области о признании недействительным решения N 10/00678 от 31.01.2005 в части начисления единого налога с совокупного дохода в общей сумме 11580 руб., в том числе за 2001 г. в сумме 8760 руб. и за 2002 г. в сумме 2820 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005 решение суда от 14.04.2005 оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.12.2004, возражений налогоплательщика и материалов проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджеты единого налога с совокупного дохода, ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Самарской области было принято решение N 10/00678 от 31.01.2005 "О привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщику в оспариваемой им части доначислен единый налог с совокупного дохода за 2001, 2002 гг. в размере 11580 руб.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3%, оказанных услуг; а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам; налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Налоговый орган указывает, что перечень, установленный п. 2 ст. 3 Закона, не содержит расходы по погрузочно-разгрузочным работам, хранению, оказываемым сторонними организациями при реализации продукции.
Однако указанный довод судом обоснованно не принят, поскольку данная норма не содержит закрытого перечня услуг с указанием их вида. Из содержания приведенной нормы следует, что оказание услуг обусловлено их характером, то есть использованием в процессе производства, и в этом случае, как в рассматриваемой ситуации, их стоимость включается в состав затрат.
Заявитель в подтверждение осуществления расходов по оказанным услугам, использованным в процессе производства, представил договоры возмездного оказания услуг от 01.09.2001, 01.12.2001, 01.01.2002, 01.05.2001, а также платежные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ, авансовые отчеты в подтверждение фактического осуществления расходов.
Указанные документы подтверждают, что оказанные услуги непосредственно связаны с основной деятельностью заявителя и обусловлены отсутствием в штатном расписании Общества должности грузчика.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1823/05-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.