ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.10.2005 N А57-4062/05-22 Представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопрос: вводить или не вводить земельный налог, а также утверждать правила дифференцирования его средних ставок, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 октября 2005 года Дело N А57-4062/05-22

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Химэкспром", г. Балаково,
на решение от 21.07.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4062/05-22
по заявлению Закрытого акционерного общества "Химэкспром", г. Балаково, к Совету депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области, г. Балаково, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области, г. Балаково; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково; Комитет по финансам администрации Балаковского муниципального образования, г. Балаково, о признании недействующим решения N 418 от 15.11.2004 Совета депутатов Балаковского муниципального образования,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Химэкспром" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области N 418 от 15.11.2004 не соответствующим ст. 17 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и не действующим.
Решением от 21.07.2005 Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал, признал оспариваемое решение соответствующим закону.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права, заявление удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом абз. 5 ст. 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
------------------------------------------------------------------

Вероятно, здесь и далее по тексту вместо абзаца 5 статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" имелся в виду абзац 3 указанной статьи Закона.
------------------------------------------------------------------
Совет депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" Советом депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области принято решение N 418 от 15.11.2004 "О переносе сроков уплаты земельного налога на территории Балаковского муниципального образования в 2005 г.", согласно которому в 2005 г. сроки уплаты земельного налога для юридических лиц, кроме сельскохозяйственных предприятий и садоводческих товариществ, установлены равными долями не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 сентября, 15 ноября.
Заявитель, обжалуя данный нормативный правовой акт, указывает на то, что в силу абз. 5 ст. 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" уплата данного налога должна производиться два раза в год равными долями, а не четыре, принцип уплаты налога относится не к элементу "срок уплаты", а к "порядку уплаты налога". Кроме того, заявитель считает, что Советом депутатов нарушен порядок опубликования оспариваемого решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из положений ст. 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", которыми предусмотрено право органов местного самоуправления с учетом местных условий устанавливать другие сроки уплаты налога.
В обоснование своего вывода суд также сослался на разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, данному в абз. 3 п. 3 мотивировочной части определения от 12.05.2003 N 186-О.
Судебная коллегия считает вывод суда о том, что ответчик, установив в решении не два, а четыре срока уплаты ежегодного земельного налога, не вышел за пределы своих полномочий и компетенции, определенных в абз. 5 ст. 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом указанной нормы закона является несостоятельным и фактически сводится к неверному толкованию положения ст. 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Довод заявителя относительно отсутствия надлежащего опубликования оспариваемого решения Совета депутатов опровергается материалами дела и уже получил надлежащую оценку суда первой инстанции.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4062/05-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.