ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.10.2005 N А65-5652/2005-СГ1-5 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку перечисленные истцом денежные средства являются платой за фактическое пользование им имуществом ответчика на основании не зарегистрированного в установленном порядке договора аренды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 октября 2005 года Дело N А65-5652/2005-СГ1-5

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Корочкина В.А., г. Казань,
на решение от 08.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5652/2005-СГ1-5
по иску Предпринимателя Корочкина В.А., г. Казань, к Открытому акционерному обществу "Татфото", г. Казань, о взыскании 74793 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства в заявленном размере ошибочно перечислены ответчику 31.01.2005 без установленных законом оснований.
Решением от 08.06.2005 арбитражный суд в иске отказал, не установив факта неосновательного обогащения ответчика.
В кассационной жалобе Предприниматель Корочкин В.А. просит решение отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на недостаточность исследования судом обстоятельств по делу, рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица - Предпринимателя Арефьевой Г.А., неосновательность получения ответчиком платы за пользование его имуществом.
В отзыве на кассационную жалобу Открытое акционерное общество "Татфото" просит решение оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Материалами дела подтверждается вывод суда о том, что перечисленные истцом денежные средства являются платой за фактическое пользование им имуществом ответчика на основании не зарегистрированного в установленном порядке договора от 01.05.2003 N 13 аренды (л. д. 27).
Следовательно, между сторонами спора сложились арендные отношения.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
При таких условиях вывод суда об отсутствии обогащения ответчика - арендодателя имущества - соответствует закону.
Поэтому суд правомерно отказал в иске.
Поскольку судом не принималось решения о правах и обязанностях Предпринимателя Арефьевой Г.А., доводы заявителя кассационной жалобы о привлечении Предпринимателя к участию в деле неправомерны.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5652/2005-СГ1-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.