ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.10.2005 N А12-8080/05-С32 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отказано, т.к. ответчиком до обращения истца в суд была полностью погашена задолженность по договору, судом не установлен факт существенного нарушения условий договора ответчиком.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 октября 2005 года Дело N А12-8080/05-С32

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ-3-СМ", г. Волгоград,
на решение от 30.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8080/05-С32
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ-3-СМ", г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротракцентр", г. Волгоград, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком существенных условий договора купли-продажи N 1 от 21.03.2002 о сроках оплаты.
Решением от 30.05.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2005, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.
Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 17.10.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилу гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, 21.03.2002 между сторонами заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого истец (продавец) передал, а ответчик (покупатель) принял в собственность недвижимое имущество, расположенное в г. Волгограде, ул. Лавренева, д. 2 "Б", по цене 500004 руб. Согласно п. 2.2 договора стоимость имущества перечисляется покупателем на расчетный счет продавца ежемесячно по 13889 руб. в течение трех лет с момента перехода права собственности.
Истец, считая, что ответчик производит оплату с просрочкой, чем нарушает существенные условия договора (п. 2.2, п. 3.7), сославшись на п. 10.3 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из их недоказанности и неправомерности.
Вывод суда мотивирован тем, что до обращения истца в арбитражный суд задолженность по договору ответчиком была погашена в полном объеме. При этом ссылка суда в обоснование своего вывода на положения ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правильна.
Материалами дела подтверждается исполнение сторонами обязательств, принятых по договору купли-продажи недвижимого имущества. 15.05.2002 произведена государственная регистрация перехода права собственности имущества за ответчиком, 06.04.2005 ответчиком произведена оплата по договору в полном объеме.
В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки, данной судом апелляционной инстанции приложению N 1 к договору, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и фактически направленный на его переоценку.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку приложению N 1, указав, что в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данное приложение является самостоятельным договором, неисполнение которого не может служить основанием для расторжения оспариваемой сделки.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
Обжалуемые судебные акты являются законными и соответствуют требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8080/05-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.