ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.10.2005 N А06-1120/1-4/04НР В удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации отказано, поскольку требование о защите деловой репутации заявлено юридическим лицом при отсутствии неопровержимых доказательств того, что спорный текст касается именно его деловой репутации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 октября 2005 года Дело N А06-1120/1-4/04НР

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Никольский", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2005 по делу N А06-1120/1-4/04НР
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Никольский", г. Астрахань, к Прокурору Астраханской области, г. Астрахань, Редакции и учредителю общественно-политической газеты "Комсомолец Каспия" и газеты "Астраханские ведомости" - Автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Каспий", г. Астрахань, журналисту Туликову И., г. Астрахань, о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Никольский" обратилось с иском к Прокурору Астраханской области, редакциям и учредителям общественно-политической газеты "Комсомолец Каспия" и газеты "Астраханские ведомости" - Автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Каспий", журналисту Туликову И. об обязании опровергнуть порочащие его деловую репутацию сведения, в соответствии с положением ст. 44 Федерального закона "О средствах массовой информации", в связи с публикацией в N 9 (5923) от 28.01.2004 газеты "Комсомолец Каспия" в рубрике "Интервью" и в N 5 (662) от 29.01.2004 газеты "Астраханские ведомости" в рубрике "Из первых рук" статьи под заголовком "Сергей Еремин: Закон един для всех. Без исключения. Прокурор области о громких делах прошедшего года". В данной статье распространены сведения: "на Никольском консервном заводе, по нашему мнению, налицо хищение бюджетных средств", не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.
Решением арбитражного суда от 06.07.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву, что в опубликованном интервью Прокурора Астраханской области Еремина С. сведения, не соответствующие действительности и конкретно порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Никольский", отсутствуют.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2005 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Кассационная инстанция указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия опубликованных сведений действительности, так как только вступивший в законную силу судебный акт может свидетельствовать о наличии хищения бюджетных средств.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2005 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что опубликованное в газете "Комсомолец Каспия" от 29.01.2004 N 9 (5923) интервью под заголовком "Сергей Еремин: Закон один для всех. Без исключения. Прокурор области о громких делах прошедшего года" не имеет отношения к ООО "Консервный завод "Никольский".
Кроме того, суд указал, что ответчиком представлены доказательства соответствия опубликованных сведений материалам уголовного дела, возбужденного 18.08.2003 Прокуратурой Астраханской области по факту мошеннических действий неустановленных лиц, похитивших в феврале 2003 г. бюджетные средства в сумме 7000000 руб. в виде субсидированного кредита, выданного Администрацией Астраханской области ООО "Консервный завод "Никольский".
Не согласившись с решением арбитражного суда от 14.06.2005, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что отсутствие обвинительного приговора свидетельствует о несоответствии опубликованных сведений действительности и исследование словесной конструкции и смысловых единиц текста является предметом экспертного заключения, тогда как суд, не обладая специальными познаниями в области лингвистики, дал толкование спорному тексту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Суд установил, что истец просит признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в газете "Комсомолец Каспия" в номере 9 (5923) от 28.01.2004 в рубрике "Интервью" в статье под заголовком "Сергей Еремин: Закон один для всех. Без исключения. Прокурор области о громких делах прошедшего года", - "на Никольском консервном заводе налицо хищение бюджетных средств".
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал словесную конструкцию и смысловые единицы спорного текста, его содержательно-смысловую направленность и пришел к выводу, что в нем нет прямого утверждения о том, что на ООО "Консервный завод "Никольский" (у истца) налицо хищение бюджетных средств. Суд указал, что в селе Никольское Енотаевского района Астраханской области имеются два юридических лица: ООО "Никольский консервный завод" и ООО "Консервный завод "Никольский", при этом мнение автора высказано в отношении обобщенного юридического лица - консервного завода, расположенного в селе Никольское.
Коллегия выводы суда находит не противоречащими материалам дела.
Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что истец зарегистрирован как ООО "Консервный завод "Никольский", при этом в спорном тексте изложено: "на Никольском консервном заводе" без выделения наименования конкретного юридического лица.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для определения содержательно-смысловой направленности текста необходимы специальные познания, которыми не обладает суд, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как в силу ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
При повторном рассмотрении суд установил, что требование о защите деловой репутации заявлено юридическим лицом при отсутствии неопровержимых доказательств, что спорный текст касается именно его деловой репутации.
Коллегия правовые основания для признания этих выводов не соответствующими имеющимся в деле доказательствам не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2005 по делу N А06-1120/1-4/04НР оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.